Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/1016 Esas
KARAR NO : 2018/45
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış … plakalı …’e ait araç tarafından, 31/07/2015 tarihinde …’a ait… plakalı araca çarpılarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı alacağının dava dışı 3.kişi tarafından davacıya temlik edildiğini, yapılan ekspertiz değerlendirmesi neticesinde 24.000 TL piyasa değeri olan araçta %21 oranında değer kaybı oranıyla 5.040 TL değer kaybı tespit edildiğini, değer kaybını hesapmalaya ilişkin hizmet bedeli olarak da davacıdan 354 TL tahsil edildiğini, sigortalısının davacı nezdinde meydana gelen zarardan dolayı davalının bu değer kaybı ve masrafı karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketine meydana gelen hasar ile eksper hizmeti için ödenen masraf nedeniyle 29/09/2016 tarihinde davalı şirketçe tebliğ alınan ihtarname gönderildiğini, ihtarname üzerine davalı sigorta şirketi tarafından yanlızca 1.855 TL kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenlerle şimdilik 500 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı-temlik alan tarafından… plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak aracın değer kaybına uğradığı iddiası ile davalı şirkete yapılmış olan tazminat talebinin değerlendirilmiş olup, eksper tarafından tespit edilen 1.855 TL değer kaybı tutarının 17/10/2016 tarihinde başvuru sahibine ödendiğini, ayrıca maddi tazminata ilişkin olarak davacıya 14/10/2015 tarihinde 3.336,34 TL, tedarikçi firmaya 17/11/2015 tarihinde 244,76 TL, yine tedarikçi şahsa 14/10/2015 tarihinde 4.586,28 TL, 06/11/2015 tarihinde 825,53 TL ödeme yapılmak suretiyle toplamda 10.877,92 TL ödeme yapıldığını, sigortalının kusuru olup olmadığının tespit edilmesi, davacının taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş yeni genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi, ayrıca değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davalı şirketin davadan önce usulen temerrüde düşürülmediğini, davalı şirkete başvuru yapılmadan dava açılmış olduğundan dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmaları gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının bir sureti, poliçe ve ödeme belgeleri getirtilmiştir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 20/12/2017 tarihli raporda; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucunda 31/07/2015 tarihinde meydana gelen olayda davacı taraf sürücüsü … yönetimindeki… plakalı sayılı aracı ile yerleşim yerinde gece vakti yağmurlu havada aydınlatma bulunan mahalde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sokağa dönüş yapmaya çalıştığı sırada geriden gelen ve otomobiline arka sol kısmından çarpan araç nedeniyle karıştığı olayda, aracındaki hasar durumu ve hasar fotoğraflarındaki darbenin şekli de dikkate alındığında, olay önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü Recep Üçgül yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile yerleşim yerinde gece vakti yağmurlu havada seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, malah şartlarını ve yol özelliklerini de dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, önünde bulunan ve sol taraftaki sokağa dönüş yapmak isteyen … plaka sayılı otomobilin seyir durumunu, uzaklık ve hızını dikkate almadan otomobile arkadan çarptığı ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin… plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davacı tarafa ait… plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 2.750 TL değer kaybı meydana gelebileceği, değer kaybı bedeli için davalı sigorta şirketi tarafından 17/10/2016 tarihinde … adına 1.855 TL ödeme yapıldığı hususuda dikkate alındığında, kalan 865 TL değer kaybı tutarının tamamından davalı tarafın sorumlu olduğu, davacı tarafın ekspertiz ücreti talebinin TTK.1426 maddesinde yer alan tazminatın belirlenmesi için makul gider kapsamında kaldığı, sigorta eksperleri derneği, ekspertiz ücreti tarifesine göre davalı sigortacının, davacının ödediği ekspertiz ücretinin 205.71 TL.den sorumlu olduğu, buna göre davacı tarafın talebinin 1070,71 TL sinin yerinde olduğu, talebin ise 500 TL olduğu, davacının faiz talebinde bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 28/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, 500 TL alacak taleplerini, müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 865 TL.nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletiecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 345 TL.nin HMK.323/F gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine şeklinde ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Dava; Kusurlu eylem neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası kapsamında araçta meydana gelen değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında tazmini ve haricen yaptırılan ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 1401 vd maddeleri sigorta hukukuna ilişkindir. Buna göre ” Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir. Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir… Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükümlerine amirdir.
Yine 6100 sayılı HMK’nın “YARGILAMA GİDERLERİNİN KAPSAMI” başlıklı 323. Maddede yargılama giderlerinin hangi kalemlerden oluştuğu belirtilmiştir. Buna göre; Yargılama giderleri şunlardır: a) Celse, karar ve ilam harçları. b) Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri. c) Dosya ve sair evrak giderleri. ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler. d) Keşif giderleri. e) Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler. f) Resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler.
g) Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hâkimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu hâlde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri. ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti. h) Yargılama sırasında yapılan diğer giderler.” oluşmaktadır.
Trafik kazası sonrası araçlarda oluşan değer kayıplarının sigorta poliçesi kapsamında kaldığı ve sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, sigortacı tarafından zararın tazminin gerektiği noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uygulamada zararın tespiti yönünden yaptırılan ekspertiz ücretine ilişkin taleplerin ise bazı davalarda harçlandırılarak dava değerine eklenmek suretiyle talep edildiği, bazı davalarda ise ekspertiz ücreti talebinin harçlandırılmaksızın yargılama gideri olarak talep olunduğu görülmektedir. Harçlandırılan talepler yönünden talebin kabul yada reddi halinde yargılama gideri vekalet ücretinin değerlendirilmesi noktasında etkili olduğu izahtan varestedir. Yukarıda izahı yapılan yasal mevzuat dikkate alındığında TTK 1426. Maddesi ‘Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır’ hükmine amir ise de davacının bu talebinin makul olup olmadığının her bir dava yönünden ayrıca değerlendirilmesi gereken bir husustur. Özellikle seri halde açılan harici temliklere dayalı davalarda usulen ekspertiz incelemesi yaptırmış olmasına rağmen bu incelemedeki tespitlere göre sigortadan talepte bulunmayan ve dava açarken de belirsiz alacak davası şeklinde göstermelik değerler üzerinden talepte bulunulması halinde davacının yapmış olduğu masrafın makul ve gerekli bir gider olarak değerlendirilemeyeceği, ekspertiz tespitlerini dikkate alarak talepte bulunulması halinde bunun makul gider olarak kabulünün gerektiği, kanun metninde yer alan ‘..faydasız kalmış olsalar bile..’ ifadesi kapsamında bu durumun değerlendirilemeyeceği izahtan varestedir. Yine bu yöndeki taleplerin yargılama gideri olarak kabulü yukarıda izahı yapılan HMK düzenlemesi gereği mümkün değildir. Yapılan masraf resmi bir tespit olmadığı gibi yargılama sırasında yapılan bir gider de değildir. Dolayısıyla yargılama giderleri içerisinde de kabulü mümkün değildir. Sonuç olarak ekspertiz ücretine yönelik taleplerin yargılama gideri olarak değerlendirilemeyeceği, makul gider olarak kabulü için de ekspertiz tespitlerinin dava açılısında miktar olarak baz alınıp alınmadığının değerlendirilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime uygun bulunan dosya kapsamıyla uyumlu bilirkişi raporuna itibar edilmiş, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın 31/07/2015 tarihinde %100 kusurlu olarak… plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta 2.750 TL değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı bedeli için davalı sigorta şirketi tarafından 17/10/2016 tarihinde … adına 1.855 TL ödeme yapıldığı hususuda dikkate alındığında, bakiye kalan 865 TL değer kaybı tutarının tamamından davalı tarafın sorumlu olduğu dikkate alınarak davanın değer kaybı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, ekspertiz masrafına ilişkin talebin harçlandırıldığı dava değerine eklenmek suretiyle dava açıldığı yukarıda açıklandığı üzere bu yöndeki talebin makul gider olarak kabulünün mümkün olmadığı yargılama gideri olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 865,00 TL’ nin (değer kaybına dayalı) davalının temerrüt tarihi olan 12/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin (ekspertiz giderlerine yönelik) talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 22,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.377,00 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 977,16 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 865,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 354,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸