Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/994
KARAR NO : 2018/1039
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/10/2015
KARAR TARİHİ : 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’in kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinden … ile …’in babası maktul …’in bu kaza neticesinde vefat ettiğini, maktul …’in 2918 sayılı KTK m.30/4-A uyarınca “fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya lehtik şartlara aykırı araç kullanmak” kuralını ihlal etmiş olduğundan tali derecede kusurlu, karşı araç sürücüsü …’ın ise 2918 sayılı KTK m.84 uyarınca “arkadan çarpma” sebebiyle asli kusurlu bulunduğunu, Kazan Asliye Ceza Mahkemesi … Es. Sayılı dosyaya ilişkin kusur dağılımında müvekkili … ile …’in babası maktul …’in tali kusurlu bulunduğunu, müteveffa …’in tamamen kusurlu olduğu varsayılsa dahi, müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığını, kazadan sonra vefat eden …’in ailesine destek olacağı göz önünde bulundurularak müvekkillerine geçimini sağlaması ve hayatını idame ettirebilmesi için maddi tazminatın ödenmesi gerektiğini, maktul …’in ölümüne sebebiyet veren kendi sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … A.Ş.’ den Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalattığını, kusurlu araç sigortacısı … A.Ş. müvekkili … ile … ‘e karşı müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zararlardan sorumlu olduğunu belirterek müvekkillerine destekten yoksun kalma tazminatının verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete sulhen müracaatı bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde tebliğ edilen deliller dışında ellerinde belge mevcut olmadığını, trafik kazası tespit tutanağında sürücü …’in sürücü belgesi “Tespit Edilemedi” olarak kayıtlı olduğunu, eğer …’in ehliyeti var ise davacı tarafından mahkemeye ibrazını talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle, müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası sebebiyle yapacağı tüm ödemeyi araç maliki olan …’dan rücuen tazminat davası ile geri alacağını, …’ında müvekkili şirkete yapacağı tüm ödemeyi … mirasçılarından rücuen tazminat davası ile geri alacaklarını, sürücünün ehliyetsiz olması halinde sigorta şirketinin rücu hakkı doğacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kaza anında ehliyetsiz olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu trafik kazasıma karışan … plakalı araç işletenine düşen hukuki sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde üstlendiğini, trafik kazası tespit tutanağında asli kusurun … plaka sayılı araç sürücüsü …’a verildiğini, … ise tali kusurlu olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren ticari faiz talebinin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … ve … İl Emniyet Müdürlüğü’nden kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, Kazan İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden kaza tespit tutanağı, İskilip İlçe emniyet Müdürlüğü’nden müteveffa …’in sosyal ve ekonomik durumu araştırma raporu, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi, ilgili belediyeden defin cenaze giderlerine ilişkin yazılan müzekkere cevapları ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ve Kazan Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyaları celp olunmuş, nüfus kayıt örneği dosya arasına alınmıştır.
(2)Davacının kusur oranı ve aktüer hesabının tespiti amacıyla dosya bilirkişiler … ve aktüer bilirkişisi Şenay Kırçalı’na tevdi edilmiş, bilirkişilerce tanzim olunan 28/03/2018 tarihli raporda özetle; 01.04.2009 tarihinde meydana gelen olayda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı (… plaka sayılı araç sürücüsü) …’ın %25 (Yüzde yirmibes) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf yakını (… plaka sayılı traktör sürücüsü) maktul …’in %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.02.2012 tarih ve … E. 2012/92 K. Sayılı kararında da açıkça görüldüğü üzere; davacıların üçüncü şahıs olarak kabul edilmesi gerekeceği, 01.04.2009 tarihinde …’ in vefatı sonrasında davacı müteveffanın oğlu …’ in talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma zararının 22.378,47 TL olacağı, davacı müteveffanın kızı …’ in talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma tazminatın 32.319,59 TL olabileceğini, 03.06.2016 tarihinde davalı sigorta tarafından ödenen ana para ve faiz olarak toplam 11.322,00 TL tutarın 28.03.2018 rapor tarihi itibarıyla güncel değerinin 13.177,77 TL olduğu, davacılara ödenecek olan tazminattan tenzilin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı Sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçenin 01.04.2009 kaza tarihi itibarıyla üst limitinin 150.000,00 TL olduğu, hesaplanmış olan Destekten Yoksun Kalma Tazminat toplamının poliçe limitleri dahilinde olduğu, temerrüt tarihinin 05.10.2015 dava tarihi olarak kabulünün ve davacı vekili tarafından talep edilen cenaze-defin giderlerinin İskilip Belediyesi tarafından hiçbir masraf alınmaksızın karşılanması nedeni ile değerlendirmesinin ve münakaşasının Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; 6098 Sayılı TBK 53/3 maddesi uyarınca kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin desteğinden yoksun kalmalarından dolayı zarar tazmini istemine ilişkindir.
Davacılar vasisinin husumete izin kararı nezdinde dava açma ehliyeti vardır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile gece vakti bölünmüş yolda Ankara istikametine doğru giderken kendisi ile aynı istikamette sağ şeridi takiben seyir halinde bulunan davacılar murisi … yönetimindeki … plaka sayılı traktöre arkadan çarpması neticesinde traktör sürücüsü muris … nin vefat ettiği ve kazanın meydana gelmesinde araçta gerekli ışık donanımı bulundurmadığından …nin asli kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün ise hızını mahal şartlarına göre ayarlamayıp far ışıkları altında görüş alanını dikkate alarak tedbir alabilecekken seyrine özen göstermediği dikkate alınarak rapor dahilinde yapılan tespite iştirak edilmiş ve kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacılar ölenin çocukları olup kaza tarihi itibariyle reşit olmadıkları ve ölenin desteğiyle hayatlarını devam ettirdikleri, babaları olan murislerinin ölümüyle destekten yoksun kaldıkları açıktır.
Kaza ve poliçe tarihi itibariyle (01/06/2015 Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sig. Gen. Şart. yürürlük tarihinden önce) kaza sebebiyle destekten yoksun kalan davacıların üçüncü şahıs sıfatıyla kaza yapan diğer aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında sigortacısı konumundaki davalı sigorta şirketine başvurma imkanları olduğu kabul edilmelidir. Bu minvalde davalı sigorta şirketinin murisin asli kusurlu olduğundan bahisle mirasçılarının tazminata hak kazanma noktasında üçüncü şahıs sıfatını taşıyamayacakları yönündeki itirazına itibar edilmemiştir. Yargıtay emsal uygulamaları ışığında hazırlanan ve hükme esas alınabilir nitelikte görülen aktüer bilirkişi tarafından yapılan tespitler nazarında … plakalı aracın sigortacısı konumundaki dava dışı sigorta şirketi tarafından poliçeden kaynaklı davacılara yapılan ödemenin (İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası nezdinde görülen davada 03/06/2016 tarihinde ödenen 11.322,00 TL) rapor tarihi itibariyle güncel değeri hesaplanarak (13.177,77TL) tazminat bedelinden tenzil edilmek suretiyle davacılar nezdinde oluşan netice maddi zarar miktarının 41.520,29 TL olduğu anlaşılmış ve iş bu bedelin temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edildiğinden dava tarihi olan 05/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiliyle davacılara verilmesine hükmedilmiş ve neticeden aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
41.520,29-TL destekten yoksun kalma tazminatı toplam bedelinin 05/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.836,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL + 127,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 154,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.681,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.917,23 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç, 127,00 TL ıslah harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücretleri, 204,00 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.790,50 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilnin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “