Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/99
KARAR NO : 2018/285
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/01/2015
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete …Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko ile sigortalı, …A.Ş.nin maliki olduğu, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 29/05/2014 tarihinde seyir halindeyken, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın sol tarafından seyir halinde bulunan sigortalı araca tamponun sağ ön kısmı ile çarptıktan sonra çarpmanın etkisiyle sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafta kaldırımda bulunan ağaca ve… Çiftliği çitlerine çarparak durması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından ve davacı şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketine sigrotalı … plakalı aracın sürücüsünün %75 kusurlu olup araçta meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, ekspertiz raporuna dayanarak araç hakkında pert kararı alınmış olup, 43.000 TL.nin 23/07/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarlı araç için 27.000 TL sovtaj bedeli düşülerek bakiye 16.000 TL için kazaya sebep olan aracın %75 kusuruna isabet eden 12.000 TL için T.T.K.1472.maddesi gereğince davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine 12.000 TL rücu alacaklarının ödeme tarihi olan 23/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlular… ve … ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı tarafından yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep va dava hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin … plakalı aracı, 14/01/2014-2015 tarihleri arasında sigortaladığını, davanın dayanağı olan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, gerçek zararın da poliçeden yararlanmak isteyen 3.kişi tarafından kanıtlanması gerektiğini, deliller toplandıktan sonra davacının talep ettiği hasarların iddia edilen kaza sonucu oluşup
oluşmadığının ve bu kazada oluşan hasarların tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağındaki ve ekspertiz raporundaki açıklamalar doğrultusunda davalı sigorta şirketince sigortalı olan araç sürücüsüne mezkur kazada asli kusur derecesinde olan %75 oranında kusur atfedilemeyeceğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenlerle yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve trafik poliçesi getirtilmiştir.
Dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur oranının tespiti istenmiş, düzenlenen 10/11/2015 tarih ve … sayılı raporda; sürücü …’ın idaresindeki otomobil ile dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyri neticesinde, olay mahallindeki ambülanstan kaynaklı hızını düşürüp teyakkuz halinde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa özen göstermediği, kendisiyle aynı istikamette solunda seyreden ambülansa yol vermek üzere istikamet şeridini kapatacak şekilde önüne manevra yapan araçla etkin tedbir almadan çarpışması ve çarpışma neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa savrulup kaldırıma çıkması ile karıştığı kazada %25 oranında tali kusurlu olduğu, sürücü …’ın idaresindeki otomobil ile olay mahallinde seyri sırasında dikkatini yola vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyrettiği, solundan gelen ambülansa yol vermek üzere sağında seyir halindeki trafiği kontrol etmeden kontrolsüzce sağa manevra yaptığı, sağ şeridi takiben seyreden aracın istikametini kapatıp söz konusu araca çarptığı ve aracın sağa yönelerek kaldırıma çıkıp ağaca ve çitlere çarpması sonucu maddi hasarla neticelenen kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya mevcut bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle araçta oluşan hasar tutarının belirlenmesi için bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 21/10/2016 tarihli raporda; davalı taraf sürücüsü …’ın olayda %75 oranında, davacı taraf sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu oldukları, davacı taraf tarafından kasko sigorta poliçeli … plaka sayılı … marka, … model, binek otoda model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 14.000 TL olduğu, davalı tarafın davacıya ödeyeceği tazminat tutarının ise KDV dahil 10.500 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekillerinin rapora itirazları nedeniyle dosyanın yeniden rapor sunan bilirkişiye tevdi ile itirazlar doğrultusunda ayrıntılı değerlendirme yapılmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş, düzenlenen 22/05/2017 tarihli raporda; kök raporda belirtilen toplam hasar tutarının dosya muhtevasında yer alan ekspertiz raporunda hesaplanmış bulunan hasar tutarı ile uyumlu olup, dosya muhtevasında yeni bir belge veya bilgi yer almadığı için kök rapordaki kusur oranları ve hasar tutarı miktarının geçerli olduğu belirtilmiştir.
Ek rapor taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından yazılı beyanlar sunulmuş, aracın pert total yapıldığı, sovtaj bedeli düşüldükten sonra ödemenin gerçekleştiği hususlarının bilirkişi raporunda değerlendirilmediği anlaşılmakla dosya yeniden rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek söz konusu hususlar dikkate alınarak yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, sovtaj bedeli ve diğer tespit olunan miktar yönünden hesaplamanın yerinde olup olmadığı, kusur oranları dikkate alınarak irdelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi talep olunmuş, düzenlenen 16/08/2017 tarihli ek raporda; dosya muhtevasında yeni bilgi ve belge bulunmadığı, kök rapordaki kusur oranlarının dosya muhtevasında mevcut tüm verilen gözönüne alınarak belirlendiği, davacı taraf sürücüsü …’ın yönetimindeki … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 14.000 TL olarak tespit edilmiş olup, bu tutarın dosya muhtevasındaki ekspertiz raporunda toplam hasar olarak belirtilen tutar ile aynı olduğu, piyasa değeri 43.000 TL olan bir aracın 14.000 TL hasar tutarı ile pert edilmesinin ekonomik olmadığı kanaatini hasır olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla dosya resen seçilecek sigorta ekspetriz alanında uzman sektör bilirkişiye tevdi edilerek özellikle tarafların kusur durumları dikkate alınarak davacı tarafından yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, sovtaj bedeline ilişkin tespitin
yerinde olup olmadığı hususları irdelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/02/2018 tarihli raporda; davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’ın %25 oranında, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, 29/05/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen hasarla uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davacı tarafa sigortalı … plaka sayılı araç için davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam hasar tutarının 12.000 TL olabileceği, davacı tarafından yapılan ödemenin ve sovtaj bedeline ilişkin tespitin uygun olduğu belirtilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın İİK 67 maddesi uyarınca iptali stemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) hükümlerine amirdir.
…İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, ATK kusur raporu ve denetime elverişli 16/02/2018 tarihli bilirkişi raporu gözönüne alındığında; 29/05/2014 tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan dava dışı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araca, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, sürücüsü … olan … plakalı aracın çarpması sonucunda … plakalı aracın çarpmanın etkisiyle kaldırıma çıkarak önce ağaca sonra çitlere çarpması sonucunda araçta hasar oluştuğu, meydana gelen kazada… plakalı araç sürücüsünün %25 oranında, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu oldukları, davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna dayanılarak araç hakkında pert kararı alınarak davacı tarafından sigortalısına 43.000,00 TL ödendiği, 27.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde bakiye kalan 16.000 TL nin davalının sigortalısının kusuruna isabet eden 12.000,00 TL’nin tahsili amacıyla davacının … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu gözönüne alındığında davacının yapmış olduğu ödemeden davalının kusuruna isabet eden 12.000 TL’den davalının sorumlu olduğu, takip öncesi davalının temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla faiz isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline takibin davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 12.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 12.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 610,74 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.568,88 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.539,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 237,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ¸
Hakim
¸