Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/870 Esas
KARAR NO : 2019/307
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2015
BİRLEŞEN İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2016/806 ESAS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/08/2016
KARAR TARİHİ: 20/04/2017
BİRLEŞEN İSTANBUL 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2017/234 ESAS
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 08/02/2016
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın …Şubesi’nin …Noterliği’nin 08/07/2013 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek banka ile imzalandığı ileri sürülen sözleşmeler uyarınca asıl borçlu … AŞ’nin 28/09/2012 tarih ve … sayılı borçlu cari hesabının 28/06/2013 tarihi itibariyle kat edildiğini, asıl borçluya ihtarname gönderildiği halde borcun ödenmediğini ve davacı şirketin müteselsil kefil olması nedeniyle hesap özetinde ayrıntısı belirtilen 5.272.339,32 TL’yi 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, davacı şirketin söz konusu borçtan ve kefaletten haberdar olmadığını, bu nedenle davalı banka tarafından gönderilen ihtarnameye karşı …Noterliği’nin 12/07/2013 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek itiraz edildiğini ve davacı şirketin ihtarnamede adı geçen asıl kredi borçlusu … AŞ’ne kullandırıldığı iddia edilen kredilere ve buna dair kredi sözleşmelerine hiçbir şekilde müşterek yada başka türden bir kefaleti bulunmadığ,ı bu türden bir borçlanma işlemi için yönetim kurulunca yetkilendirmenin yapılmadığı ve hiçbir yetkili kişi tarafından kefil sıfatı ile şirketin taahhüt altına sokulmadığının belirtildiğini, davacı şirket tarafından yapılan itirazlar üzerine davalı banka aradan geçen iki seneden fazla zamana rağmen söz konusu kefaletten kaynaklı alacak için davacı hakkında hiçbir hukuki yola müracaat etmediğini ev tahsili talep etmediğini, davalı bankanın asıl borçlusu olduğu belirtilen …AŞ ile arasındaki kredi sözleşmelerinde yetkili kişilerinin bu yetkileri dahilinde atmış olduğu bir kefalet veya başkaca bir imzası bulunmadığını, davacı şirketin asıl borçlu şirket ile adına herhangi bir kefaleti ve borcu bulunmadığını, anılan nedenlerle davanın kabulü ile davalı bankaya 08/07/2013 tarihli ihtarnameye konu kefalet borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; dava dilekçeleri ile davalının …Noterliği’nin 08/07/2013tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirketten talep ettiği 5.272.339,32 TL tutarında davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılan işbu davada 10.000,00 TL üzerinden harç yatırıldığını, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitini istedikleri asıl miktar olan 5.272.339,32 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, belirtilen miktar üzerinde harç ikmali yapıldığı görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı …AŞ arasında 22/09/2010 ve 24/09/2010 tarihlerinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeleri …, … ve davacı şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı… AŞ’nin kurucuları/yetkilileri arasında yer alan dava dışı … ve …’ın aynı zamanda davacı şirketin de kurucu/yetkilileri olduğunu, davalı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmeyi de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan … ve …’ın sözleşmelerin imzalandığı tarihte davacı şirketin yetkilisi olduğunu ve kredi borçlusu şirketin de yetkilileri olduğunu, kredi kullandırımının …, … ve dava şirketin kefaletleriyle olduğunu, davacı şirketin kefil olduğu sözleşmelerin davacı şirketi bağladığını, davacı şirketin tüzel kişiliğinin yetkili organları ile yapmış olduğu işlemler veya imzalamış olduğu sözleşmelerin hukuki geçerliliğini koruduğunu, bu nedenle davacı şirketin borçtan sorumlu olduğunu, anılan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/806 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu … A.Ş. İle müvekkili bankanın … Şubesi arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, …, … ve davalı şirketin söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine hesabın kat edilerek … Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile taraflara bildirildiğini, ancak söz konusu borcun yinede ödenmemesi üzerine borçlular ve kefiller hakkında icra takibine geçildiğini, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu kredi sözleşmelerinde kefaletinin bulunmadığını, sözleşmelerin kefalet kısmında atılmış imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını ve icra takibinde talep edilen faiz oranına da itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tarafından İstanbul … Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, bu yargılama sonunda müvekkilinin davacı bankaya borçlu olmadığının ortaya çıkacağını bu nedenle açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/234 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın …Şubesinin … Noterliğinin 08/07/2013 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek , banka ile imzalandığı ileri sürülen sözleşmeler uyarınca asıl borçlu… A.Ş. Nin 28/09/2012 tarih ve … sayılı borçlu cari hesabının 28/06/2013 tarihi itibariyle kat edildiğini, Asıl borçluya ihtarname gönderildiği halde, borcun ödenmediği ve müvekkil şirketin müteselsil kefil olması nedeni ile hesap özetinde ayrıntısı belirtilen 5.272.339,32.TL nin ödenmesini talep ettiklerini, Müvekkilinin… A.Ş. Adına kefaletlerinin bulunmadığını beyanla, 08/03/2013 tarihli kat ihtarnamesi nedeniyle kefalet borcunun bulunmadığının tespitini İstanbul…Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı yanca eksik harç yatırıldığını, harcın tamamlanması gerektiğini, davacı yanın kötü niyetli olduğunu, sözleşmelerin ve kefaletlerin var olmadığı, geçerli olmadığı ve sözleşmelerdeki imzaların önceki bir tarihli olarak sonradan tamamlanmış olduğunu ileri sürdüklerini, davacı tarafın iddiasını kanıtlamak durumda olduğunu beyanla, davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı banka ile dava dışı… AŞ arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri’nin kaynaklı davacı şirketin asıl borçlu şirket ile adına herhangi bir kefaleti ve borcu bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce, davacı şirketin dava konusu dönemde yetkilileri olduğu bildirilen …, … ve …’ın 22/09/2010 ve 24/09/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi altındaki davacı şirket adına atfen atılmış bulunan imzaların kendileri tarafından atılıp atılmadığı hususunda beyan ve isticvaplarının alınması amacıyla Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, kişilerin imza ve beyanları alınmış ve dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek taraflar arasında imzalandığı bildirilen …Maslak Kurumsal Şubesine ait 10.000.000,00 TL bedelli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve … Şubesine ait 5.000.000,00 TL bedelli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin her ikisinin de “54.” sayfasında “Müşterek ve Borçlu ve Müteselsil Kefil/Kefiller” kısmında davacı – karşı davalı “…” kaşesi üzerinde (Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından sol taraftaki imza MAVİ sağ taraftaki imza ise YEŞİL kalem ile işaretlenmiştir) sol ve sağ kısımlarda atılı bulunan imzaların şirketin eski yetkilileri olan …, … ve …’ın mukayese imza örnekleri ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/83225 C.B.S Soruşturma dosyasında alınan (her 3 şirket yetkilisine ait) imza örnekleri de karşılaştırılmak sureti ile “…” şirketi kaşesi üzerinde atılı bulunan imzaların davacı – karşı davalı şirketin eski yetkililerine ait olup olmadığı, bunlara ait ise hangi imzanın hangi şirket yetkilisine ait olduğu hususlarının da ayrıca tespiti hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 06/11/2018 tarihli raporunda; inceleme konusu … Bankası… Şubesine ait 22.09.2013 tarih ve 5.000.000 TL’lik “Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi”nin 54. sayfasında “…” kaşe izinin solunda bulunan evvelce mavi renkli kalemle çerçeve içerisine alınmış imza ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu … Bankası …Şubesine ait 22.09.2013 tarih ve 5.000.000 TL’lik “Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi”nin 54. sayfasında “…” kaşe izinin sağında bulunan evvelce yeşil renkli kalemle çerçeve içerisine alınmış imza ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu Türkiye İş Bankası Maslak Kurumsal Şubesine ait 24.09.2013 tarih ve 10.000.000 TL’lik “Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi”nin 54. sayfasında “…” kaşe izinin solunda bulunan evvelce yeşil renkli kalemle çerçeve içerisine alınmış imza ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu … Bankası … Şubesine ait 24.09.2013 tarih ve 10.000.000 TL’lik “Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi”nin 54. sayfasında “…” kaşe izinin sağında bulunan imza ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’ın eli ürünü olduğu hususunda rapor sunulmuştur.
Aldırılan Adli Tıp Kurumu raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, bu kez davalı/karşı davacı banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak davalı karşı davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle borçlu kefillerden alacaıklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, davacı bankanın takipten önce işlemiş faiz talebine hak kazanıp kazanamayacağı, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalılar yada asıl borçlu… A.Ş tarafından borca ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, yada icra marifetiyle tahsilat yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti ile takip tarihinden sonra davadan önce kısmi tahsilat yapılmış ise BK. 100.maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak, bakiye kalır ise asıl alacaktan düşüm yapılmak sureti ile davalı karşı davacı bankanın dava tarihi itibari ile de alacak miktarının tespiti bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Bankacı Ahmet Varol tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı bankanın, kefillerden takip tarihi itibari ile toplam 13.862.032,70 TL alacaklı olduğu, davacı vekili tarafından talep edilen 225.563,21 TL’lik masraf belgesi sunulmadığı, sadece 3 sayfadan oluşan listenin sunulduğu, takip tarihinden başlamak üzere 5.102.260,24 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %54.00 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisinin kefillerden istenebileceği, takip ile dava arasında tahsilat olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı şirketin eski yetkilileri olan …, … ve …’ın Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi’ne isticvapları sonucu burada alınan beyanları, davacı şirket yetkililerin davacı şirket yetkililerin Savcılıkta alınan beyanları dikkate alındığında; davacı şirketin eski yetkilileri olan …, … ve …’ın hem asıl dosyadaki davalı …’ndan kredi kullanan dava dışı… AŞ’nin yetkilileri oldukları, hemde kredi sözleşmelerinin düzenlendiği ve kefaletnamelerin düzenlediği tarih itibariyle davacı şirketin yetkilileri oldukları, kredi sözleşmelerindeki davacı şirketin kefaletine ilişkin şirket adına atfen atılı imzaların şirket yetkilisi sıfatıyla kendileri tarafından atıldığını kabul ve beyan etmişlerdir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında ve yine birleşen İst….ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davalı … AŞ ile dava dışı… AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacı şirketin kefil olarak yer almadığı, bu şekilde bir borçlandırma işlemi için yönetim kurulunca yetkilendirme yapılmadığı, davacı şirketin kefil sıfatıyla taahhüt altına sokulmadığından bahisle söz konusu kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış ise de; gerek davacı şirketin kredi kullanımı genel kredi sözleşmesinin ve kefaletnamenin imzalandığı tarihteki yetkilileri olan …, … ve …’ın açık kabul ve ikrarları, gerekse Cumhuriyet Savcılığınca yaptırılan bilirkişi ve mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu raporları dikkate alındığında söz konusu imzaların davacı şirketin eski yetkilileri olan … ve …’na ait olduğu, söz konusu kredi ilişkisinden sonra davacı şirkette hisse devirlerinin olduğu, ancak şirketin bir tüzel kişilik olması ve hisseleri devreden kişilerden ayrık olarak tüzel kişilik sıfatıyla genel kredi sözleşmesini imzalamış ve kefil olmuş olması, bu kapsamda hisse devrinden bağımsız olarak 3.şahıslara karşı olan borç ve alacaklarının da şirket uhdesinde kalmaya devam ettiği, bu kapsamda davacı şirketin genel kredi sözleşmesi ve kefaletnamenin imzalandığı tarihte davacı şirket yetkilileri tarafından verilen kefaletnamenin diğer yasal unsurları da taşıması ve bu kapsamda geçerli bir kefaletname ilişkisi olması sebebiyle davacı tarafın kefaletin bulunmadığına yönelik iddialarına değer verilmemiş, davacının söz konusu kefaletname uyarınca dava değeri üzerinde borçlu olup olmadığı hususunda bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmış, bankacı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu davacı şirketin davalı bankaya 5.102.260,24 TL asıl alacak, 8.342.259,49 TL işlemiş faiz, 417.112,97 TL BSMV ve 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 13.862.032,72 TL miktarında borçlu olduğu anlaşıldığından, asıl dava yönünden davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş, birleşen İst….ATM’nin … Esas sayılı dava dosyasında ki davanın da mahkememizdeki dava ile aynı dava olduğu, mahkememizce tedbir kararı verilmemesi üzerine tedbir kararı alınabilmek amacıyla İst…..ATM’de dava konusu müdeabihin değeri 52.272,00 TL olarak gösterilerek dava açıldığı ve tedbir talep edildiği, mahkemece dava dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, menfi tespit istenen kısmın dava dilekçesinde 5.272.339,32 TL olarak gösterilmiş olmasına rağmen harcın 52.272,00 TL üzerinden yatırıldığı, bakiye harcı yatırması hususunda davacı tarafa Harçlar Kanunu 28, 30 ve 32.maddeleri uyarınca eksik harcın tamamlanmadığı ve 27/06/2018 tarihli celsede birleşen İst…ATM’nin… Esas sayılı dava dosyasının HMK 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, daha sonraki 3 aylık yenileme süreci içerisinde davacı tarafça harç eksikliğinin giderilmediği, bu itibarla bu davanın Harçlar Kanunu 30 ve 32.maddeleri uyarınca HMK 150.maddesi gereğince davanın Açılmamış Sayılmasına karar vermek gerektiği görülmüş ve bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İst.4.ATM’nin 2016/806 Esas sayılı dava dosyasında ise; davanın asıl davamıza da konu teşkil eden menfi tespit istemine konu olan genel kredi sözleşmesi ve kefaletname sebebiyle asıl borçlu şirket… AŞ’nin kredi borcunu ödememesi sebebiyle asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davası olduğu, yukarıda menfi tespit davasında belirtildiği üzere bankacı bilirkişi aracılığıyla yaptırılan incelemede birleşen dosya davacısı…Bankası AŞ’nin birleşen dosya davalısı…AŞ’den 5.102.260,24 TL asıl alacak, 8.342.259,49 TL işlemiş faiz, 417.112,97 TL BSMV ve 400,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 13.862.032,72 TL alacaklı olduğu, bu miktar yönünden birleşen dosyada davalısı …nin itirazının iptali gerektiği anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, ayrıca İİK 67/2.maddesi uyarınca davalı …aleyhine hükmedilen alacak bedeli olan 13.862.032,72 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 2.772.406,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden açılan davanın SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
2-Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/234 Esas sayılı dosyası yönünden;
A) Her ne kadar davacı tarafça söz konusu dava dilekçesi ile davalı bankanın … Noterliğinin 08/07/2013 tarih… yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı şirketten talep edilen kefalet sözleşmesinden kaynaklı borcun bulunmadığının tespitine yönelik talepte bulunmuş ve söz konusu ihtarnamede borç miktarı 5.272.339,32 TL olarak gösterilmiş ise de davacı tarafça harcı 52.272,00 TL üzerinden yatırdığı, bakiye miktar için HK 28, 30 ve 32. Maddeleri uyarınca verilen süre içerisinde harcı tamamlamadığı anlaşıldığından ve mahkememizin 27/06/2018 tarihli celsesinde birleşen İstanbul 15. ATM’nin 2017/234 Esas sayılı dava dosyasının işlemden kaldırıldığından bu davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/806 Esas sayılı dava dosyası yönünden açılan davanın KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
A) Davalı …tarafından İstanbul …icra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dava dosyasına yapmış olduğu itirazın, 5.102.260,24 TL asıl alacak, 8.342.259,49 TL işlemiş faiz, 417.112,97 TL BSMV, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 13.862.032,72 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden takip talebindeki oranlarla faiz işletilmesine, faize faiz yürütülmemesine,
B) İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilen alacak bedeli olan 13.862.032,72 TL’nin %20si oranında olmak üzere 2.772.406,54 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C) Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
Asıl Dava Yönünden;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL+ ıslah harcı olarak alınan 89.867,59 TL toplamı 90.038,37 TL’den mahsubu ile bakiye 89.993,97 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 117.923,39 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 1.126,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/234 Esas sayılı dosyası yönünden;
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 892,68 TL’den mahsubu ile bakiye 848,28 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/806 Esas sayılı dosyası yönünden;
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 946.915,45 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 14.922,48 TL+ ıslah harcı olarak alınan 155.285,76 TL toplamı 170.208,24 TL’nin mahsubu ile bakiye 776.707,21 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
12-Davacı tarafından yatırılan toplam 170.208,24 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 203.820,33 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 19.808,24 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
15-Davacı tarafından yapılan 44,00 TL (4tebligat) yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 43,27 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
16-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır