Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/637
KARAR NO : 2018/1262
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2015
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müd… Esas sayılı icra dosyasından Karşıyaka … İcra Müd. … Talimat sayılı dosyasıyla müvekkilinin adresine hacze gidilip şirket adresiyle ilgisi olmayan borca binaen müvekkilinin maliki olduğu ve fatura bedellerinin de yine müvekkili tarafından karşılandığı bir kısım taşınır malların haczedildiğini, haciz yapılan adresin müvekkiline ait olup haciz yapılan malların bedellerinin ödendiğini ve bu ödemelere ilişkin fatura ve makbuzların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, mülkiyeti müvekkiline ait bulunan mahcuzların yasaya ve usule aykırı şekilde alacaklı tarafından haczettirilmesi nedeniyle Karşıyaka … İcra Hukuk Mahkemesi’nde istihkak davası açıldığını beyanla müvekkilinin haciz baskısı altında ödediği iddia olunan 20.259,18-TL’nin 23/03/2015 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatını taleple huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takip borçluları aleyhine 07/02/2015 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli çek alacağından kalan 18.800,00-TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nden takip başlatıldığı ve takiple ilgili Karşıyaka …İcra Müdürlüğü’nce borçlunun adresine gidilerek birtakım menkullerin haczedilmekle istihkak iddiasında bulunulduğunu, işbu iddiada bulunan davacı ile borçlu şirket … Şti. Arasında organik bağ bulunduğunu, davacının dosyaya delil olarak sunduğu faturaların her zaman düzenlenebilecek belgeler olması nedeniyle kesin delil niteliği taşımadığını, davacının istirdat talebinden önce istihkak iddialarının incelenmesi gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Karşıyaka …İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası uyap yolu ile, Karşıyaka … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası uyap yolu ile, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ve ekinde Karşıyaka … İcra Müdürlüğü’nün …Talimat sayılı dosyası ile İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı icra takip dosyası,…Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 04/07/2017 tarihli müzekkere cevabı ve ekindeki bir adet cd dosyamız arasına alınmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; istirdat davasıdır.
Dava dilekçesi kapsamında davalının dava dışı borçlular aleyhine başlatılan icra dosyası nezdinde davacı şirkete ait işyerinde haciz tatbik edildiğini, bu sebeple borçlu olunmadığı halde icra dosyasına ödeme yapıldığından bahisle söz konusu takip kapsamında borçlu olmadıklarına dair menfi tespit isteminde bulunulduğu görülmektedir.
Davacı şirket İstanbul … İcra Müd. … Esas dosyası nezdinde yürütülen takipte borçlu sıfatını haiz değildir. Huzurdaki dava ise icra dosyasına ödenen paranın istirdatına yönelik olup bu davayı açma yetkisi 2004 Sayılı İİK 72 maddesi nazarında bizatihi dosya borçlusu ya da borçlularına aittir. Davacı borcu ödeyen üçüncü kişi konumundadır. Öte yandan ödemenin haczedilen menkul mallara ilişkin olarak oluşan baskı nedeniyle yapıldığı ifade edilmekle davacının menkul mallara ilişkin öne sürebileceği istihkak iddiasının çözümleneceği merci ise icra mahkemesidir. Keza icra mahkemesince bu konuda verilecek karar kesin hüküm niteliği taşıyacak mahiyettedir.
Bu gerekçe dahilinde davacı borcu ödeyen üçüncü kişi konumunda olup dosya borçlusu olmadığından İİK 72/7 fıkrası dahilinde istirdat davası açmakta hukuki menfaati ve ehliyeti olmadığı takdir edilmekle (emsal için bknz. Yargıtay … H.D … E. … K. sayılı ilamı) davanın reddine dair neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın usulden REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 345,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 310,08 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.431,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …