Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/542 Esas
KARAR NO :2022/465

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/06/2018
KARAR TARİHİ:09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında … projesi kapsamında mekanik montajlı dış cephe seramik ve porselen kaplama işinini yapılması hususunda tarihsiz olarak sözleşme akdettiklerini, işbu sözleşmede alt yüklenici sıfatıyla davacının, işveren sıfatıyla ise davalının bulunduğunu, işbu sözleşme gereği davacının 15 Mayıs 2017 tarihinde iş başı yaptığını, davacının işi tamamlayarak 8 Ocak 2018 tarihinde teslim ettiğini, ancak davacı tarafından sözleşme konusu işin teslim edildikten sonra davalı tarafından bir takım usulsüz ve haksız kesintiler yapılarak davacıya tam alacağının ödenmediğini, söz konusu kesintilerin hukuka ve usule aykırı olduğunu, davacının işi teslim etmesine rağmen, davalı tarafından kötü niyetli olarak hala iş teslim protokolünün yapılmadığını, davacının iyi niyetine rağmen tam ücretinin ödenmediğini, bir takım usulsüz ve hukuka aykırı kesintiler yapıldığını, bunlardan birisinin temizlik cezası kesintisi olduğunu, temizlik cezası olarak davacıya 12.131,60-TL gibi fahiş bir ceza kesildiğini, oysaki davacının işini titizlikle yaptığını, hatta temizlik için çalışanlarına ekstra yevmiye ücreti verdiğini, ayrıca davacıdan haksız olarak aşırı SGK ödemesi adı altında kesinti yapıldığını, davacının yaptığı iş için işçi çalıştırmasının zaruri olduğunu, ancak çalıştırılan işçilere aşırı sgk ödemesi adı altında 15.000TL ceza kesintisi uygulandığını, ayrıca davacıdan hemen çıkış yapan elemanlara ait gereksiz sağlık bedelleri adı altında 1.380,00-TL kesinti yapıldığını, söz konusu ceza kesintisinin tamamen haksız olup, sağlık belgesi bedellerinin yüksek çıkmasının davalı şirketten kaynaklandığını, ilaveten sözleşme kapsamında yapılacak işe ilişkin davacıya bildirilen metrajların gerçeği yansıtmamakta olup, gerçektekinden az olarak bildirildiğini, davacı ile sözleşme gereği metrekare birim fiyatı üzerinden bir anlaşma yapıldığını, davacı tarafından söz konusu metrekare ve malzeme birim fiyatlarının çıkarılmasına rağmen davalı tarafça yapılan hesaplamanın davacı alacağının çok altında olduğunu beyanla, davalı tarafından davacının ödemelerinden yapılan kesintilerin haksız olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı ile işvereni …-… İnş ve Tur AŞ arasında 17/04/2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile yapımı işveren şirketin (…-… İnş) uhdesinde bulunan … semtinde … ve yine işveren (… AŞ) ve davalı (…) arasında 12/05/2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile … Caddesinde bulunan … … olarak belirtilen apartmanın dış cephe seramik işlerinin davalı şirketçe yapılmasına dair iki adet sözleşme imzalandığını, dava konusu edilen hususun ise … Semtinde bulunan … … apartmanının sözleşme konusu dış cephe seramik kaplama işi olduğunu, davacının işvereniyle (… AŞ) yapmış olduğu sözleşmeyi müteakip, davacı-karşı davalı (… İnş) ile davalı arasında dış cephe kaplama işinin yapılması için sözleşme imzalandığını ve davacı-karşı davalının bahse konu sözleşme uyarınca alt yüklenici sıfatıyla sözleşme konusu işleri yapması için kendisiyle sözleşme şartları uyarınca anlaşmaya varıldığını, davacı-karşı davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapmakla yükümlü olduğu imalatları süresinde ve sözleşmeye uygun yapmadığını ve çalıştığı süre boyunca sürekli davalı ile işvereni arasında problem çıkmasına neden olduğunu, işveren … A.Ş. tarafından davalıya hitaben 03/01/2018 tarihinde yazılan yazı ile taşeron davacı-karşı davalının sözleşmesinin yazı içeriğinde belirtilen sebeplere binaen davalı şirketin uyarıldığını ve bu ciddi uyarı karşısında davalı şirketçe davacı-karşı davalının sözleşmesinin fesh edildiğini, ana yüklenici ve işveren tarafından yapılan tespitlere binaen davalının, davacı-karşı davalının sözleşmesini, işin sürüncemede kalması ve bitirilmemesi riski ve büyük zararla yüz yüze kalma tehlikesi karşısında fesh ettiğini ve işleri kendisinin tamamlayarak teslim ettiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının işleri sürüncemede bırakarak ve geciktirerek, sözleşmeye aykırı olarak haksız yere haddinden fazla fahiş para alma amacı güttüğünü, davacı-karşı davalının yüklenimine çalıştırılmak üzere davalı şirkete 72 ayrı eleman girişi bildiriminde bulunduğunu, bu bildirimlerin gereğinin davalı şirketçe yerine getirildiğini, ancak bu bildirilen elemanların önemli bir bölümünün girişinin yapılmasını takiben bir kaç gün içinde işten ayrıldığını, davacı yanın itiraz ettiği kesintilerin hiçbiri yapılmamış olsa dahi davalı şirketin davacı-karşı davalıdan alacaklı durumda olduğunu beyanla, müvekkili aleyhinde açılan haksız ve dayanaksız davanın reddini, karşı davalarının kabulü ile, davacı – karşı davalının (… İnşaat- …) yükleniminde olan işi süresinde ve sözleşme şartları uyarınca yerine getirmemiş olmasından kaynaklanan zararları kapsamında davacı – karşı davalının (… İnşaat- …) sözleşme şartları uyarınca başladığı işin yapımı süresince kendi hatalarından kaynaklanan sebeplerle yol açtığı ve ana yüklenici firmanın (…-… İnşaat ve Turizm A.Ş.) hakedişlerinden kesmiş bulunduğu temizlik ve diğer sebeplere binaen yapılan kesintilerle ilgili olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 10.000,00-TL, davacı – karşı davalının (… İnşaat- …) sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle yarım kalan işin müvekkili şirket (…) tarafından tamamlanması nedeniyle uğranılan zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000,00-TL, yapılan iş ve ödemeler dikkate alındığında müvekkilince (…) yapılan fazla ödemelerden fazlaya ilişkin haklarını saklı kalması kaydıyla 5.000,00-TL, hiçbir alacağı bulunmamasına karşın yarım bıraktığı ve sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı – karşı davalının (… İnşaat- …) müvekkili şirketin (…) itibarına zarar veren iddia ve davranışları nedeniyle 5.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 25.000,00-TL maddi ve manevi tazminatın davacı – karşı davalından (… İnşaat- …) alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının taleplerinin haksız olduğunu ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; eser sözleşmesi, metraj dökümü, malzemelerin birim fiyat hesap çizelgesi, hesap dökümü, yüklenici hakediş raporları, hak ediş icmali, faturalar, fotoğraflar, kroki, puantaj raporları, ihtarnameler, yazışmalar, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler İnşaat Mühendisi …, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı … ve Harita Kadastro Mühendisi … tarafından tanzim olunan 17/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında düzenlenmiş onaylı hak edişe dosyada rastlanmadığını, tarafların hak ediş ve diğer fatura ödemeleri ile ilgili dosyaya sundukları herhangi bir ödeme dekontuna rastlanmadığını, tarafların sözleşme kapsamında yapılacak işin miktarı konusunda mutabık olmadıklarını, sözleşme kapsamında birim fiyat tarifelerine, birim fiyata ve iş teslim tutanağına göre yapılmış olan cephe Seramik imalatlarının dosyaya sunulan projeler üzerinden ölçülmüş olup 598.743,36-TL + KDV hesaplandığını, tarafların sözleşme kapsamında olmayan ilave malzeme ve işçilik miktar ve bedelleri konusunda mutabık olmadıklarını, gelen malzeme miktar ve malzeme bedelleri ile ilave işlerin hesaplandığını, ilave malzeme ve işçiliklerin toplamının 55.791,00-TL olduğunu, tarafların yevmiye fiyat ve yapılan işin miktarı konusunda mutabık kalamadıklarını, şantiye günlük raporu ve puantajın dosyada mevcut olmadığını, yapılan işlerin yaklaşık miktarının da belirtilmediğini, yevmiyelerin ve götürü işin miktarının, puantaj belirtilmediğinden yaklaşık adam saat hesabı ve usta/düz işçi yevmiye bedeli hesaplamasının yapılamadığını, davacı tarafından iddia ve talep edilen işçiliğin 276 yevmiye ve taş yününün katlara çıkarılması bedelinin 5.400,00-TL toplam işçilik bedellerinin 56.775,00-TL olduğunu, davalı tarafından iddia edilen işçilik bedelinin 120 yevmiye ve taş yünü katlara çıkarılması ile indirilmesi bedelinin 2.000,00-TL olup, toplam işçilik bedellerinin 20.000,00-TL olduğunu, puantaj ve işin miktarının günlük raporları dosyaya sunulur ise daha sağlıklı hesaplama yapılabileceğini, hesaplanan sözleşme kapsamındaki işler ve ilave işlerin (yevmiye ve götürü işçilik bedelleri hariç) toplam tutarının 598.473,36-TL + 55.791,00-TL = 654.264,36-TL + KDV olarak hesaplandığını, sözleşmeye göre temizlik bedelinin, işçilikten dolayı oluşacak bedeller ile ilgili kesinti yapılmasının sözleşme şartlarında uygun olmadığını belirtmişlerdir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 11/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki bilgiler ile değerlendirme yapılamayan kısım dışında, kök rapora eklenmesi veya çıkarılması gereken bir değişiklik olmadığını, sözleşme kapsamındaki işlerin ve ilave işlerin 654.264,36-TL + KDV olarak hesaplandığını, yevmiyeli işler için, kök raporda da talep edilen eksiklikler için kabul edilebilecek bilgi ve belgenin temin edilmediği için, sağlıklı bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın 56.775,00-TL + KDV talep etmekte olup, davalı tarafın talep edilen işlerin bedellerinin 20.000,00-TL + KDV olduğunu iddia ettiğini, aradaki farkın 36.775,00-TL + KDV olduğunu, davacı tarafından iddia ve talep edilen 40 adet 92TL/ad toplam 3.680,00-TL tutarında yol parası için, davalı tarafın hak ediş kalemlerinde geçmediğini, herhangi bir ödeme belgesinin dosyasında mevcut olmadığını ve hangi işlerin gereği kime ödendiğinin belirtilmediği için bu kalemde bir kanaat belirtemediklerini, hak edişten kesilmek istenen kesintiler ile ilgili olarak, sözleşmeye göre temizlik bedelinin, işçilikten dolayı oluşacak bedeller ile ilgili bu kesintilerin yapılmasının sözleşme şartlarında uygun olmadığını belirtmişlerdir.
(4)Bilirkişi kök ve ek rapora karşı itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 06/03/2020 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda; kök raporda sunulan as built projelere göre sözleşme kapsamında işlerin hesaplanmış olup, yerinde yapılan ölçüm ile işbu ek raporda iş miktarlarının yeniden hesaplandığını ve iş miktarları ile dolayısıyla toplam bedellerinin de değiştiğini, davacının talebi tüm bina seramik işleri ve davalının talebi iş teslim durumunu belirtir iş teslim tutanağına göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığını, sözleşme kapsamında birim fiyat tarifelerine, birim fiyata göre tüm cephe seramik imalatlarının ölçülmüş olup, iş ve miktarının sözleşme kapsamında birim fiyat tarifelerine ve birim fiyata göre toplam bedelinin 629.609,13-TL + KDV olarak hesaplandığını, sözleşme kapsamında birim fiyat tarifelerine, birim fiyata ve iş teslim tutanağına göre işveren tarafından onaylanan cephe seramik imalatlarının ölçülmüş olup, sözleşme kapsamında birim fiya tarifelerine ve birim fiyata göre toplam bedelin 576.409,00-TL + KDV olarak hesaplandığını, tarafların sözleşme kapsamında olmayan ilave malzeme ve işçilik miktar ve bedelleri konusunda mutabık olmadıklarını, gelen malzeme miktar ve malzeme bedellerinin de göz önüne alınarak ilave işlerin 55.791,00-TL olarak hesaplandığını, yevmiyeli işlerin miktarı konusunda tarafların mutabık olmadıklarını, daha sağlıklı hesaplama yapılması için talep edilen belgelerin dosyaya sunulmadığını, iş kalemine göre yevmiye miktarı ve yevmiye birim fiyatında da anlaşılamadığını, davalı tarafın yapılan ilave işlerin miktarına göre 20.000,00-TL hak ediş düzenlediğini, davacı tarafın işin miktarını belirtir belge sunamadığı göz önüne alındığında yevmiyeli işler için 20.000,00-TL + KDV bedelin uygun olacağını, davacının talebi sözleşmede belirtilen birim fiyatlar ile tüm cephe imalatları, ilave malzeme ve işçilikler, yevmiyeli işler toplam tutarının 705.400,13-TL, davalının beyanı sözleşmede belirtilen birim fiyatlar ile iş teslim tutanağına göre cephe imalatları, ilave malzeme ve işçilikler, yevmiyeli işler toplam tutarının 652.200,00-TL + KDV olarak hesaplandığını, hak edişten kesilmek istenen temizlik, aşırı SGK ödemesi, hemen çıkış yapan eleman SGK bedeli toplam tutarı 28.511,60-TL + KDV olan kesinti ile ilgili olarak, sözleşmeye göre temizlik bedeli, işçilikten dolayı oluşacak bedeller ile ilgili konu kesintilerin yapılmasının sözleşme şartlarında uygun olmadığını, sözleşmeye göre temizlik bedelinin, işçilikten dolayı oluşacak bedeller ile ilgili bu kesintilerin yapılmasının sözleşme şartlarında uygun olmadığını, işveren-taşeron arasında sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin hesaplanmış olup, firmaların ticari defterleri ve ödemelerinin incelenmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
(5)Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerine ek raporda belirtilen hususlarda beyanlar sunulmuş, ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 14/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıya vermiş olduğu hizmete ait faturaları 120 T001-Alıcılar hesabında izlediğini, tek düzen muhasebe sistemi içinde 120 T001-Alıcılar hesabının işletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet alışlarından kaynaklanan senetsiz alacaklarının izlendiği hesap olduğunu, davacı tarafın davalı adına 20/07/2017 tarihli 118.885,00-TL bedelli, 29/08/2017 tarihli 158.002,00-TL bedelli, 02/10/2017 tarihli 13.062,26-TL bedelli, 25/10/2017 tarihli 247.741,00-TL bedelli, 29/12/2017 tarihli 206.553,10-TL bedelli olmak üzere toplam 744.243,36-TL bedelli fatura düzenlediğini ve ticari defterlerine alacak olarak işlendiğini, davacının davalıdan muhtelif tarihlerde tahsilat makbuzları ile davalı taraftan 20 adet toplamı 667.950,00-TL bedelli çek aldığını, banka yolu ile de toplam 227.751,11-TL tahsilat yaptığını, davacının davalıdan 667.950,00-TL çek + 227.752,11-TL nakit toplam 895.702,11-TL tahsilat kaydı bulunduğunu, davacının davalıdan almış olduğu toplam 2 adet toplamı 130.000,00-TL olan çeki davalıya iade ettiğini, 770.689,78-TL alacak – 895.702,11-TL tahsilat + 130.000,00-TL çek iadesi olmak üzere toplam 4.987,67-TL davacının alacaklı hale gelindiğini, davalı tarafın incelemeye ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, ancak dava dosyası içinde sunmuş olduğu cari hesap dökümünde davalının davacıya 4.987,67-TL borç kaydettiğini, davacı tarafın incelenen defter ve kayıtlarında, davacı tarafın davalı taraftan 20/06/2018 dava tarihi itibariyle 4.987,67-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu cari hesap dökümüne göre davalının davacı tarafa 20/06/2018 dava tarihi itibariyle 4.987,67-TL borçlu göründüğünü, her iki tarafın sunmuş olduğu belge ve bilgilere göre davacının davalı tarafa kesmiş olduğu fatura ve ödemelere ilişkin 4.987,67-TL borç-alacak bakiyesinde mutabık olduklarını belirtmiştir.
(6)Bilirkişi … tarafından sunulan 13/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; …. Asliye ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ve gerekçeli kararın incelenmesi sonucunda, davacı-karşı davalı … İnş … ile davalı-karşı davacı … Ltd Şti arasında düzenlenen 2 adet sözleşme kapsamında, davacı tarafın davalıdan 344.699,79-TL KDV dahil düzenlenmemiş fatura alacağı ve davalı tarafa düzenlenen faturalardan kaynaklı KDV dahil 4.987,67-TL olmak üzere toplam KDV dahil 349.687,46-TL alacağının olduğunu, davacının davalı taraftan olan KDV dahil 349.687,46-TL hesaplanan alacağının, 80.336,83-TL’sinin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile talep edilen alacak olduğunu, 269.350,63-TLsinin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası (işbu dava) ile talep edilen alacak olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı davalının haksız kesinti yaptığı iddiasına dayalı alacak davası, karşı dava ise davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.

Davacı karşı davalı … İnş – … vekili vermiş olduğu 29/09/2021 tarihli dilekçesi ile davalarını ıslah ederek, 269.350,63-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı işveren … … Müh. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davacı alt yüklenici (taşeron) … İnş – … arasında sözleşme imzalandığı ve işbu sözleşmenin … projesinin mekanik montajlı dış cephe seramik ve porselen kaplama işlerini kapsamakta olduğu, asıl davada davacı taraf söz konusu işin eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen davalının ödemelerde haksız kesintiler yaptığını ve alacağın eksik ödendiğinden bahisle alacak isteminde bulunmuştur. Davalı karşı davacı ise asıl dosya davacısının sözleşme kapsamında işleri eksiksiz yerine getirmediğini, işleri yarım bırakması ve sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle zarara uğradığından bahisle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce dosyaya sunulan tüm deliller ve mahallinde inceleme sonucunda oluşturulan teknik yönden bilirkişi raporları ile de belirtildiği üzere, davaya konu yapının tamamlanarak kullanılmaya başlandığı, tüm dış cephelerde mekanik montajlı porselen seramik imalatların tamamlanmış olduğu, yerinde inceleme neticesinde binada eksik veya kusurlu imalatın gözükmediği, temizlik bedeli, aşırı SGK ödemesi, hemen çıkış yapan SGK bedeli olarak olarak davalının hakedişlerden kesinti yaptığı ancak sözleşme maddeleri incelendiğinde şantiye temizliği ile ilgili maddenin bulunmadığı yine aşırı SGK ödemesinden kaynaklı kesinti yapılacağına dair maddeye rastlanılmadığı bu nedenle sözleşme uyarınca 28.511,60 TL + KDV olan kesintilerin yapılmasının sözleşme şartlarına uygun olmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan somut olayda kesin hakedişlerin yapılmadığı, taraflar arasında iki ayrı projeyle ilgili iki ayrı dava olduğu, diğer davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında olduğu, hakedişlerin tek bir hesap üzerinden toplam yapılması sebebiyle ilgili dosya mahkememize celp edilerek net hesaplama yapılması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-karşı davalı … – … ile davalı karşı davacı … Yalıtım ve Yapı Kim Müh Tic ve San Ltd Şti arasında görülmekte olan alacak davasında … Esas … Karar sayılı 09/09/2020 tarihli karar ile; asıl davanın kısmen kabulü ile 80.336,83-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davada davacının maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verildiği, karara karşı davalı karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş ise de, harç eksikliği nedeniyle 17/11/2020 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür. Mali müşavir bilirkişi tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile hükmedilen alacak dikkate alınarak ve haksız kesintiler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda işbu dosya bakımından asıl dosya davacısı … İnşaat’ın davalıdan 269.350,63-TL alacağının bulunduğu tespit edilmekle asıl dosya davacısının işi eksiksiz tamamladığı, dosyaya sunulan ayıba ilişkin herhangi bir ihtar bulunmadığı, davalı tarafça yapılan haksız kesintiler de ilave edilmek suretiyle 269.350,63 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından;, asıl davanın kabulü ile 269.350,63-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davada ise davalı karşı davacının yapılan incelemeler sonucu karşı davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığından maddi tazminat davasının ve ticari itibarına zarar verildiği yönünde kanaat de oluşmadığından manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Asıl davanın KABULÜ İLE; 269.350,63-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 27.304,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(b)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 18.399,34-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 4.579,74-TL (dava açılırken 170,78-TL + 4.408,96-TL ıslah ile) mahsubu ile bakiye 13.819,60-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
(c)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.445,00-TL ve 314,00-TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.759,00-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
(d)Davacı tarafından yatırılan 4.579,74-TL (dava açılırken 170,78-TL+ 4.408,96-TL ıslah ile) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Karşı davada davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
(a)Maddi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
(b)Manevi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
(c)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 426,93-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 346,23-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacıya iadesine,
(d)Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(3)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.