Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/964
KARAR NO : 2019/1101

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/09/2015
KARAR TARİHİ : 30/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş.’ne sigortalı olan dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracın 27/04/2009 tarihinde Afyonkarahisar istikametinden Konya istikametine seyir halindeyken 24+890 km’ye geldiğinde sağ arka tekerinin patlaması nedeniyle gidiş istikametine göre yolun soluna orta refüje yan yattığını, kaza sonucu araçta yolcu olan davacının yaralandığını, meydana gelen kazada davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, aracın sigortacısı … A.Ş… A.Ş ile birleştiğinden tüm poliçelerin …A.Ş’ye devrolduğunu, sürücü hakkında Afyonkarahisar C.Başsavcılığının… soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü ve açılan Afyonkarahisar …Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sürekli işgöremezlik nedeniyle şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …plakalı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 150.000 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, gerçek zararın tespiti için ATK.3.ihtisas kurulundan rapor alınmasını, tazminat hesabının … Müsteşarlığınca kabul gören Aktüer uzmanı tarafından yapılmasını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu ve hatır taşıması yapılması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının davadan önce başvuru yapmasına rağmen davalı şirket tarafından tazminat hesabı yapmaya yarayacak evrakları kendilerin iletmediğini, bu nedenle davalı şirketin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonrası uğranılan cismani zarar nedeniyle açılan kalıcı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat davasıdır.
Afyonkarahisar C.Başsavcılığının… soruşturma sayılı dosyası, davalı … şirketinden hasar dosyası ve poliçe sureti, Afyonkarahisar…Asliye Ceza (kapatılan…Sulh Ceza) Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
SKG’nın 26/10/2015 tarihli cevabi yazısı ile davaya konu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
İlgili emniyet müdürlüğünden davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya İstanbul ATK …İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 07/08/2018 tarih ve… sayılı raporu ile; davacının %47 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı makine mühendisi, aktüer ve hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 15/02/2019 tarihli raporda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı… yönetimindeki… plaka sayılı minibüs ile yerleşim yeri dışında gündüz vakti bölünmüş düz yolda Afyonkarahisar istikametinden Konya istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, hızını yol özelliklerini de dikkate alarak tedbir alabilecek düzeye düşürüp yol üzerinde kalacak şekilde seyrine özen göstermediği, kontrolsüz şekilde sola yöneldiği ve yol dışı kalarak devrilerek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun araçta yolcu konumunda bulunduğu sırada meydana gelen ve yaralanma ile neticelenen dava konusu olayda kusursuz olduğu, olayın oluş şekli dikkate alındığında araçta meydana gelen lastik patlamasının sonuç üzerine %20 oranında etken olduğu, davacının toplam efor kaybına ilişkin maddi zararının 102.089,97 TL olduğu, aracın lastiğinin patlaması teknik arıza olup mücbir sebep olmadığı, teknik arızaların çoğunlukla aracın periyodik bakımının zamanında yapılmamış olmasından ileri geldiği, bundan da işletenin sorumlu olduğu, kusurun söz konusu olduğu hallerde mücbir sebepten söz edilemeyeceği, davalı … şirketinin sigortalısının %100 kusur oranına isabet eden bedelin 102.089,97 TL olup poliçe limiti dahilinde olduğu, davacı ev hanımı olduğundan yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aktif dönem-pasif dönem ayrımı yapılmaksızın davacının yaşam süresinin sonuna kadar Asgari Geçim İndirimi tenzil edilmiş net asgari ücretler esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacının olay tarihinden itibaren 12 aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının devam eden dönemde ise %47 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, hesaplamaya konu davada hak sahibi davacıya… tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, davalı … şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, hatır taşıması konusunda Yargıtayın benimsediği uygulamanın somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında indirim yapılması gerektiği yönünde olduğu, %20 oranında indirim yapılmasına kanaat getirilmesi halinde davacının talep edebileceği maddi zararının 81.671,98 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 12/11/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, her ne kadar bilirkişi raporunda geçici işgöremezlik tazminatı da hesaplanmış ise de dava dilekçesinde sadece sürekli işgöremezlik tazminatı talep ettiklerinden sürekli işgöremezlik için 2.000 TL olan dava değerini 96.073,34 TL olarak artırdıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK.107 maddesi gereğince davanın kabulü ile 96.073,34 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren aracın ticari araç olması nedeniyle ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ceza dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün yola gereken dikkatini vermemesi, viraja yaklaştığında kural gereği mevcut hızını yavaşlatmaması, aracının sağ arka tekerinin patlaması neticesi direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu davaya konu olayın meydana geldiği, sürücünün olayın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, araçta yolcu konumunda olan davacının ise olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu yönündeki teknik bilirkişi görüşü dosya kapsamına göre hakimliğimizce de yerinde görülmüştür.
İstanbul ATK….İhtisas Kurulunun 07/08/2018 tarih ve … sayılı raporu ile; davacının %47 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Olayımızda mevcut deliller itibariyle; davacının davalı … şirketine sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve aralarında taşıma ilişkisinden kaynaklı sürücünün maddi yönden menfaat sağladığına ilişkin bir bulguya rastlanmadığından hatır taşıması olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce yaptırılan aktüer bilirkişi incelemesi ile, her ne kadar davacının geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ise de, davacı tarafça geçici işgöremezlik talebi bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezlik zararının 96.073,34 TL olduğu tespit edilmekle işbu zarar miktarından yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış, buna göre davacının 76.858,67 TL tazminat alacağının temerrüt tarihi belirlenemediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
76.858,67-TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.250,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16 TL + 1.606,54 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.640,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.609,51 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 8.804,45 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 1.672,50 TL harç, 2.400 TL bilirkişi ücreti, 693,50 TL ATK ücreti, 475,50 TL posta – tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 5.241,50 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 4.193,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen miktar itibarı ile AAÜT uyarınca 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır