Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/942 Esas
KARAR NO:2021/160

DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2015

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2015
KARAR TARİHİ: 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (Asıl Dava Yönünden)
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile … arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde …. Noterliğinin 01.02.2008 tarih ve … yevmiyeli düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, … ve …’ın sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın teslim alınması amacıyla müvekkil şirketin “Kiralanan Malın Kiralayan adına Kiracı Tarafından Teslim Alınmasına” ilişkin yetki belgesi düzenlendiği, davalı …’ın söz konusu teslim ve tesellüm belgesinin imzalanarak davacı şirkete gönderildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu … Marka … … Makinesinin, satıcı … Paz. Tic. Ltd. Şti.’den bizzat kiracı tarafından yetki belgesi ile teslim alındığını davacı şirkete bildirdiğini, yasa gereği fatura ve irsaliyenin davacı şirket adına tanzim edildiğini, davacı şirketin davalı kiracı ve satıcının iyi niyetine ve imzalanmış olan teslim tesellüm belgesine güvenerek, satıcı … Paz. Ltd. Şti.’ne sözleşme konusu … marka … … makinesinin bedeli olan 57.230,00-TL’yi 22.01.2008 tarihinde ödeyerek sözleşme konusu edimini yerine getirdiğini, davacı şirketin borcu ifasından sonra, davalı …’ın kira bedellerini ödememesi üzerine, …. Noterliğinin … yevmiyeli ödeme planı ve ihtarname gönderildiği, ödeme olmaması nedeniyle …. Noterliğinin 13.03.2009 tarih, … yevmiyeli ihtarname ile kira bedellerinin ödenmesinin ihtaren bildirildiği ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine …. ATM’nin… Esas sayılı dosyasından malın iadesi davası açıldığını, davada karşı taraf …’ın malı teslim almadığı iddiasında bulunduğunu, davalının davacı aleyhine …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası ikame ettiğini, her iki davanın da birleştirildiğini, mahkeme, asıl davanın malın iadesinin reddine, birleşen davada menfi tespit davasında ise davayı açmakta hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle HMK/1-h maddesi gereğince reddine karar verdiğini, kararın Yargıtay temyiz neticesinde bozularak …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasından yargılamaya devam edildiğini, yargılama sonucunda esas dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulüne karar verildiğini, davalılardan …’ın kira sözleşmesine konu ekipmanı yetki belgesi ile teslim aldığını bildirdiğini, malı teslim almadığı halde sözleşmeden doğan yükümlülüğü yerine getirmeyerek ve diğer davalı ile birlikte suç işleme konusunda fikir birliği içinde hareket ederek davacı şirketin diğer davalıya olmayan bir mal için sebepsiz yere ödemede bulunmasına ve zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, diğer davalı … Ltd. Şti’nin ise, davalı … ile birlikte hareket ederek davacı şirket ile aralarında satım sözleşmesinden kaynaklanan edimini sözleşmeye aykırı olarak ifa etmediğini, davalı … ile birlikte hareket ederek edimini ifa etmiş gibi göstererek davacı … zarara uğrattığını, davalılardan …’ın Finansal Kiralama konusu malı teslim alma yetki belgesi ile teslim tesellüm tutanağını imzalamış olmasına ve davacının satım bedelini tamamen ödemiş olmasına rağmen söz konusu … makinesinin teslim edilmediğini, davalı … Ltd. Şti. Tarafından teslim edilmesi gereken bu makinenin aslında hiç var olmadığını, bu nedenle davalı … Ltd. Şti.’ne ödenen satım bedelinin davacı şirkete iadesini ve davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı …’ın ise Finansal Kiralama Sözleşmesine aykırı hareket ederek edimlerini ifa etmediğini, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı davranışları ile davacı … zarara uğrattığını, davacı … konusu malın teslim tesellüm belgesine güvenerek sözleşme konusu malın bedelini davalı satıcıya ödediğini, davalının kusuru nedeniyle davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 28. Maddesinde malın teslimi için yetki belgesi düzenlenerek kiracıya teslim edildiği ve malın satıcıdan teslim alınmasının, tesellüme ilişkin sorumluluğun kiracıya ait olduğunu,, sözleşmenin 17. Maddesine göre Finansal Kiralama konusu malı teslim alma yükümlülüğünün kiracı davalı …’a verildiğini, sözleşmenin 15. Maddesine göre kiralama bedellerinin ödenmesinden davalı kiracı …’ın sorumlu bulunduğunu, sözleşmenin 51. Maddesine göre …’ın davacı şirkete 10.000 EUR cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğininden davacı şirketin uğramış olduğu maddi zararın tazmini dışında 10.000 EUR cezai şartı ödemesine hükmedilmesi gerektiğini, satıcı ile kiracı davalı … arasında muvazaalı bir sözleşme olduğunu, aksi halde malın teslim edilmediğinin davacı şirkete bildirilmesi gerektiğini, malı teslim almadığı halde davacı şirkete teslim aldığını söylemesinin, teslim tesellüm belgesi imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların kusurlu davranışları ile davacı şirketin zarara uğrattıklarını, TBK 60. Maddesine ve TBK 112. Maddesine göre her iki davalının davacının uğradığı zararı tazminle yükümlü olduğunu, izah edilen ve resen nazara alınacak sebeplerle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davacı şirketin uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar aleyhine 5.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini, …. Noterliği 01/02/2008 tarih … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 10.000 EUR cezai şart alacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden faizi ile birlikte davalı …’dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı … arasındaki dava konusu finansal kiralama sözleşmesine ilişkin…. ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile dava görüldüğünü, söz konusu dosyada davalı …’ın davacı şirkete borçlu olmadığına karar verildiğini, bu nedenle aynı sözleşmeye ve aynı finansal kiralama olayına istinaden açılan işbu davanın kesin hüküm/derdestlik nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının, davalı … aleyhine dava konusu finansal kiralama sözleşmesindeki edimleri yerine getirmediği iddiası ile sözleşmeye konu makinenin kiralama bedellerini tahsil ve makinenin kendilerine teslim/iadesi talepleri olarak …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, davalı …’ın makinenin kendisine teslim edilmediği gerekçesiyle dava konusu finansal kiralama sözleşmesi uyarınca … A.Ş.’ne hiçbir borcunun bulunmadığının tespiti talepli olarak menfi tespit davası açtığını, her iki davanın…. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, söz konusu dosyada 18.02.2012 tarihli karar ile … A.Ş’nin teslim edimini yerine getirmediği tespit ve kabul edildiğini ve asıl davanın reddine karar verildiğini, kararın davacı tarafından temyiz edilmemekle kesinleştiğini, buna göre davacı şirketin makine bedelini veya kira bedelini …’dan talep edemeyeceğine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, 18.06.2012 tarihli kararda birleşen dava yönünden ise asıl davada … A.Ş.’nin alacak talebinin reddine karar verilmiş olduğundan menfi tespit talebi hususunda artık hukuki menfaat kalmadığı gerekçesiyle birleşen davanın da reddine karar verildiğini ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18.03.2013 tarih 2012/13762 Esas, 2013/4705 Karar sayılı ilamı ile davalı … lehine bozulduğunu, bozma üzerine…. ATM’nin 15.09.2015 tarihi ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile, asıl davada verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden, davalı …’ın dava konusu finansal kiralama sözleşmesine istinaden … A.Ş.’ne borçlu olmadığına karar verildiğini, kiralama sözleşmesine istinaden davacının sözleşme konusu makine bedelini davalı …’dan talep edemeyeceğine karar verildiğinden makine bedelini tahsil edemediği için zarara uğradığı gerekçesi ile aynı bedeli davalı …’dan talepli yeni bir dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, kesin hüküm veya derdest bir dava bulunmamasının dava şartı olduğunu, davalı … aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetle açılmış işbu davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddinin gerektiği, sözleşmedeki teslim edimini yerine getirmeyen davacının kesin hüküm ile tespit edildikten sonra davacının, davalı …’ın edimlerini yerine getirmediği iddiası ile cezai şart talebinde bulunmasının açıkça haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşmedeki kiracı aleyhine tek taraflı düzenlenmiş olan cezai şart hükümlerinin de geçersiz olduğunu, davacının, diğer davalı … Paz. Ltd. Şti.’ne bir bedel ödemiş ise, ödediği bedelin iadesini davalı …’dan değil, ancak diğer davalı … Ltd. Şti.’nden talep edebileceğini, davacının, davalı …’ın makineyi teslim almadığını kendilerine bildirmediği, diğer davalı … Ltd. Şti. İle birlikte hareket edildiği gibi iddialarının tamamen asılsız olduğunu, teslim edilmemiş makineyi teslim etmiş gibi gösteren bizzat davacı … Şirketinin kendisi olduğunu, … A.Ş.’nin makineyi teslim etmediğinin…. ATM’nin … Esas sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen karar ile tespit edilmiş olduğunu, ayrıca davalı … tarafından makinenin kendisine teslim edilmediğinin …. Noterliğinin 25/06/2008 tarihli ihtarnamesi ile yazılı olarak davacı şirkete bildirildiğini, davalı …’a teslim edilmeyen makinenin bedelinin davalı …’dan tahsil edilmeye çalışıldığını, bu nedenlerle, davalı … aleyhine açılan davanın tefriki ile dava şartı yokluğu nedeni ile reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı …. Paz. Ltd. Şti tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı … arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesince, …. Noterliği 01/02/2008 tarih … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu malın kiracı … tarafından teslim ve tesellüm belgesi imzalanarak davacıya gönderildiğini, davalı … ın, kira sözleşmesine konu ekipmanı yetki belgesi ile teslim aldığını bildirdiğini, malın teslim almadığı halde sözleşmeden doğan bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, diğer davalı ile birlikte suç işleme konusunda fikir birliği içinde hareket ederek davacı şirketin diğer davalıya olmayan bir mal için sebepsiz yere ödemede bulunmasına ve zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini beyanla davalılar aleyhine 5.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, sözleşmeden kaynaklı 10.000 Euro cezai şart alacağından fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.500,00 Euro nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden faizi ile birlikte davalı … dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı … arasında dava konusu finansal kiralama sözleşmesine ilişkin olarak…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile dava görüldüğünü, söz konusu dosyada davalının davacı şirkete borçlu olmadığına karar verildiğini, bu nedenle aynı finansal kiralamaya ilişkin iş bu davanın derdestlik/kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ekinde dava konusu sözleşme suretleri, fatura suretleri, soruşturma raporu ve ihtarname ile birlikte Mahkememizin … Esas sayılı dosyası, …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalılardan … arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşme konusu … Makinesinin, kiracı davalı … tarafından teslim alınmaması ve teslim alınmadığının davacıya ve satıcıya keşide edilen ihtarname ile sabit olduğunu, makinenin teslim alınmamasının akabinde gerek davacı tarafından, keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshi ve malın iade davası, finansal kiracı tarafından ikame edilen menfi tespit davası yargılamalarında taraflar arasında imzalanan sözleşmeden dolayı, davalı kiracı …’ın akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden borçlu olmadığına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları ve işbu kararların Yargıtay tarafından da onanmış olması karşısında, davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davadan davacı tarafından uğranılan zarardan davalı …’ın sorumlu olmadığı, sözleşmenin 51. Maddesi kapsamında talep edilen 10.000 EUR tutarındaki cezai şarttan da sorumlu olmayacağının değerlendirildiğini, ancak mahkemenin takdirinde olmak kaydıyla, davacı tarafından ikame edilen işbu davada, davacının, satıcıya ödediği 57.230,00-TL’lik bedelden ve ayrıca Sözleşmenin 51. Maddesinde bahse konu 10.000 EUR cezai şarttan talebin yerinde olduğunun benimsenmesi halinde, 57.230,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 10.000 EUR Cezai şart bedeli içinde dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine uygun olarak faiz işletilmesi gerekeceğini, diğer davalı satıcı … Pazarlama Ltd. Şti. Yönünden ise, davacı tarafından ilk davanın ikame edildiği 17/09/2014 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 57.230,00-TL ve 64.963,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 122.193,11-TL’lik tutarın talep edilebileceğini, 17/09/2014 ilk dava tarihinden itibaren, 57.230,00-TL alacak için %10.50 ve değişen oranlarda olmak üzere 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince (31/12/2016 tarihinden itibaren %9.75, 29/06/2018 tarihinden itibaren de %19,50 faiz talep edebileceği) değişen oranlarda faiz talep edebileceği yönünde tespit, görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı uğranılan zarar nedeniyle maddi tazminat ve cezai şart alacağın tahsiline yönelik açılmış alacak davasıdır.
Davacı …Ş tarafından 17/04/2014 tarihinde davalılar …ve … aleyhine açılan dava mahkememizin 19/04/2018 tarihli duruşmasında davalılardan … yönünden tefriki ile ayrı bir esasa kaydı yapılarak mahkememizin … Esas sayısı ile yeni esasa kaydedildiği ve 27/06/2019 tarihinde … Esas 2019 Karar sayılı ilamı ile; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasıyla tarafı, konusu ve sebebi ile aynı olduğundan bahisle derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 16. H.D 13/07/2020 tarih 2019/2748 Esas 2020/1277 Karar sayılı ilamı ile; “…derdestlikten söz edebilinmesi için dava konusunun, sebebinin ve tarafların aynı olması gerekir. Dairemizce….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının UYAP’tan gönderilen örneği üzerinde yapılan incelemede, asıl davada davacının finansal kiralama şirketi olduğu, davalının ise … olduğu, konusunun mal iadesi olduğu, birleşen davada ise davacının …, … ve …, davalının ise finansal kiralama şirketi olup sözleşme nedeniyle verilen bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, oysa huzurdaki davanın tarafları aynı olmakla birlikte davanın konusunun ve sebebinin aynı olmadığı, zira huzurdaki davada davacının finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla maddi tazminat ve cezai şart talebinde bulunduğu, dolayısıyla davalar arasında derdestlik bulunduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmış olup davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş… ” şeklinde kararın kaldırmasına karar vermiştir. Kaldırma kararı ile mahkememize gönderilen dosya … Esasını almış, 11/11/2020 tarih … E. 2020/667 K. Sayılı ilamı ile mahkememizin 2015/942 Esas sayılı dosyası ile HMK 166. Maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilmiştir. Eldeki asıl dosya ve birleşen dosya ilk hali ile davalı … ve … Paz. Ltd. Şti.’ne yöneltilmiş halidir.
Finansal Kiralama Sözleşmesinde kiralama konusu … makinesinin satıcısı … Pazarlama Ltd. Şti. Tarafından davacı adına düzenlenen 57.230,00 TL bedelli fatura ile malın bedelinin 05/02/2008 tarihinde havale yoluyla davacı …Ş tarafından ödendiği, bu makinenin davalı …’a 60 ay vadeli olarak kiralamaya konu edildiği anlaşılmıştır. Kiralamaya konu makinenin satıcıdan teslim alınması hususunda kiracı …’a yetki verildiği, uyuşmazlığın ise malın teslim edilmemesinden kaynaklı olarak uğranılan zararın giderilmesine yönelik hem kiracı hem de satıcıya açılmış tazminat davası olduğu ayrıca kiracıya yöneltilen cezai şart istemi olduğu görülmüştür.
…. ATM … Esas … K. Sayılı dosyadaki asıl davanın … A.Ş tarafından …’a malın iadesi davası açıldığı, birleşen …. ATM … Esas sayılı dosyasında davacılar …, …, … tarafından davalı …Ş’ye yöneltilerek menfi tespit davası açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan dava davacının Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı uğranılan zarar nedeniyle maddi tazminat ve cezai şart alacağın tahsiline ilişkin olduğundan…. ATM tarafından görülen ve karara bağlanan bu dava ile irtibatlıdır. Dosyamız arasındaki…. ATM … Esas sayılı dosyasında dava dilekçeleri, savunmalar, yerel mahkeme kararları ve Yargıtay ilamları incelendiğinde; makinenin tesliminden önce teslim belgesinin …’a imzalatıldığı ancak malın Halil’e teslim edilmediği hususu Yargıtay 19. H.D’ sinin ilamı (2012/13762 E. 2013/4705K., 2014/12265 E. 2015/63 K.) ile subuta ermiş, davacı …Ş’nin …’a yönelik açmış olduğu asıl davanın reddine karar verilmiş, birleşen dava davacılarının da söz konusu senetler bakımından borçlu olmadığının tespiti Yargıtay 19. HD.’nin son ilamı( 2016/14362 E., 2017/6329 K.) ile onanarak kesinleşmiştir.
Somut olayda Finansal Kiralama şirketinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi davalı … bakımından sözleşmeye istinaden …’a mal teslimi konusunda yetki belgesi düzenlendiği, satım bedelinin ödendiği, … makinesinin teslim edilmediği, bu hususun davalı …’ın kusurundan kaynaklandığı, teslim alma yükümlülüğünün yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle şirketin zarara uğradığından bahisle açmış olduğu davada; malın kiracı davalı … tarafından teslim alınmadığı yönünde kesinleşmiş mahkememe kararı, dosya içerisindeki davacıya malın teslim alınmadığına ilişkin gönderilen ihtarname nazara alındığında eldeki davada davacı tarafın uğradığı zararlardan davalı …’ın sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu sebeplerle davacının davalı …’a yönelik sözleşmeden kaynaklı maddi tazminat ve cezai şartı talep edemeyeceğinden, …. ATM.’nin … Esaslı birleşen dava yönünden davacının davalılardan …’a yönelik davasının reddine karar verilmiştir.
Asıl dava yönünden; her ne kadar kiracı … kiralamaya konu teslim almamış olduğu sabit olsa da davacı şirket tarafından satıcı … Pazarlama Ltd. Şti.’ne 05/02/2008 tarihinde 57.230,00 TL havale yoluyla ödeme yapmış olduğu sabittir. Yapılan bu ödemeye istinaden malın teslimi yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı şirket davacı tarafın uğramış olduğu zararlardan sorumludur. Davalı şirket malın teslim edildiği veya bedelin iade edildiğine dair savunmada bulunmamış, herhangi bir bilgi veya belge sunmamıştır. Mahkememizce bilirkişiye dosyanın tevdii ile alınan raporda ödemesi yapılan faturadan kaynaklı 57.230,00 TL asıl alacak ve 64.963,11 TL işlemiş faiz ile toplam 122.193,11 TL olarak hesaplama yapılmıştır. Davacı vekili 12/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; huzurdaki davanın 9.323,00 TL dava değeri üzerinden ikame edildiğini, raporda 122.193,11 TL tespit edildiğinden bakiye 112.870,11 TL üzerinden harcın tamamlandığını belirterek davayı ıslah etmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesi dikkate alındığında; davacı şirketin uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar aleyhine 5.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini, …. Noterliği 01/02/2008 tarih … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 10.000 EUR cezai şart alacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden faizi ile birlikte davalı …’dan tahsilini talep etmiş 9323,00 TL üzerinden dava değeri göstermiş olup, ıslah dilekçesiyle birlikte talebi değerlendirildiğinde; davalı … Pazarlama Ltd. Şti.’den maddi tazminat talep ettiği ancak cezai şart talep etmediği, cezai şartı davalılardan …’dan talep ettiği dikkate alınarak asıl davada cezai şart yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamış, birleşen davada cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca davacı dava dilekçesinde davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, bu talebi bakımından faize yönelik beyanda bulunmamış ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak talepte bulunduğundan ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır. Ancak davacı taraf ıslah dilekçesinde işlemiş faiz talebinde bulunsa da dava tarihinden sonra işleyecek faiz talebinde bulunmadığından taleple bağlı kalınarak işleyecek faiz hususunda mahkememizce herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Öte yandan davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalılardan 5.000,00 TL maddi tazminat, …’dan 10000 Euro cezai şarttan şimdilik 1500 Euro talep edilerek toplam 9.323,00 TL dava değeri belirlenerek dava açılmış olmasına rağmen ıslah dilekçesi ile bu bedel 112.870,11 TL daha artırılarak harç tamamlanmış olup, başlangıçta Euro karşılığı olarak 4.323,00 TL davalılardan …’dan müstakilen talep edilen bedel olduğu, ancak davacının ıslah dilekçesinin … Pazarlama Ltd. Şti.’den maddi tazminata yönelik ıslah olduğu dikkate alınarak her ne kadar 122.193,11 TL talep etmiş ise de 117.193,11 TL üzerinden harç tamamlaması gerekirken 4.323,00 TL bedelin harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır. Eksik yatırılan bu bedel işlemiş faizden düşülerek hesaplama yapılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle asıl dava bakımından bedeli ödenmesine rağmen, davalı şirketin makinenin teslim olgusunun gerçekleştirmemesinden kaynaklı davacının zararlarından sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davacının …’den maddi tazminata ilişkin talepleri bakımından davasının kısmen kabul kısmen reddine, 57.230,00-TL asıl alacak, 60.640,11-TL ( hesaplanan 64.963,11 TL harçtan – 4.323,00 TL harcı eksik yatırılan bedel= 60.640,11-TL ) işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.870,11-TL’nin davalı … ‘den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen dava yönünden kesinleşmiş mahkeme kararıyla …’a malın teslimi yapılmadığından sözleşme kapsamında davacıya karşı sorumluluğu bulunmadığından, davacının uğradığı zararlardan sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davacının …’dan maddi tazminat ve cezai şart alacağı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 57.230,00-TL asıl alacak, 60.640,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.870,11-TL’nin davalı … ‘den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; …. ATM.’nin … Esasa kayıtlı dava yönünden davacının davalılardan …’a yönelik davasının REDDİNE,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 8.051,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 159,25-TL ve ıslah harcı olarak alınan 1.928,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.964,45-TL harcın … ‘den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 159,25-TL peşin harcın ve 1.928,00-TL ıslah harcının … ‘den alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 455,20-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.480,40-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.428,02-TL yargılama masrafının … ‘den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(6)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 15.147,66-TL vekalet ücretinin … ‘den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(7)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(8)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(9)Davalı tarafından yapılan tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 100,00-TL yargılama masrafının davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
(10)Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …’a verilmesine,
(11)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır