Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/937 Esas
KARAR NO : 2018/1130
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/09/2015
KARAR TARİHİ: 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2015 tarihinde davacıların çocuğu …’in sevk ve idaresindeki bisikleti ile … Mahallesi, … sokak üzerinde seyir halinde iken, plakası tespit edilemeyen bir aracın arkadan bisiklete çarpıp olay yerini terk etmesi sonucu meydana gelen kazada …’in ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazadan sonra tedavilerin … Hastanesinde yapıldığını, kazaya sebebiyet verenin plakası tespit edilemediğinden muhatap olarak davanın …na açıldığını, anılan nedenle davacının meydana gelen kaza nedeniyle kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucu davacıların zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yine davacının mutad işgalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan davacı için tahkikat sonucunda davacıların zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL tazminatı, 1.239,91 TL arttırmak sureti ile toplam 1.339,91 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlamak zorunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kamu kurumu niteliğindeki davalı kurumun … Yönetmliği’nin 9 ve 15.maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirilerek tespit edilen tazminat miktarının hak sahiplerine ödenecekken davacı tarafından davadan önce davalı kuruma herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, yine davalı kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemeyen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin tespit edilmesi bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek üzere geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, kazazedenin çocuk olduğunu ve herhangi bir iş kolunda çalışmasının mümkün olmadığını, anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 31/05/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacı …’in yaralanması nedeniyle oluşan kalıcı iş gücü kaybı ile maluliyet tazminatının davalı … Hesabından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Adana’da ikamet eden davacı …’in … Üniversitesi Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak kaza nedeniyle varsa maluliyet oranının tespitine yönelik rapor aldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce gerekli talimat işlemleri yapılmış, ancak 05/12/2016 tarihli celsede davacı vekili davacı asilin sağlık problemleri nedeniyle sevkinin yapılmadığı, bu nedenle rapor aldırılamadığını beyan etmiştir.
Bu kez mahkememizce dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu…İhtisas Dairesine gönderilerek davacının meydana gelen kaza sebebi ile geçici ve daimi sakatlık oranının iş kaybı yönetmeliği hükümlerine göre tespiti ile buna ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan raporda; 2005 doğumlu davacı …’in 31/05/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda meydana geldiği bildirilen sol radius ve ulna diyafiz kırıklarına neden olan yaralanmasının 811.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığı, iyileşme/işgöremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosyanın, hasar ve maluliyet tazminatının hesaplanması bakımından makine mühendisi … ve Aktüer bilirkişi …’na tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; plakası bilinmeyen otomobil sürücüsünün kusurlu davranışının %50 oranında etken olduğu, davacı yayanın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine %50 oranında etken olduğu, davacı …’in 3 aylık geçici iş göremezlik dönemine ait teminat limiti dahilindeki maddi zararının 1.339,91 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, Adli Tıp Kurumu raporu, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 31/05/2015 günü saat 17:00 sıralarında plakası bilinmeyen araç sürücüsü yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri olan … Mahallesi, …sokağı takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kendisi ile aynı istikamette yol üzerinde bisikleti ile seyir halinde olan davacı …’e çarpması sonucu davacının yaralandığını, söz konusu olaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmediği, kazanın meydana gelmesinde dosya kapsamındaki mevcut bilgiler ve davacının beyanları dikkate alındığında plakası bilinmeyen otomobil sürücüsünün yerleşim yerinde seyir halinde iken gereken dikkate ve özeni göstermediği ve kusurlu davranışı nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, yine davacı bisiklet sürücüsü …’in bisikleti ile yol üzerinde bulunduğu, geriden gelen araca tehlikeli ortam yarattığı ve can güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle davranış faktörleri sonucu %50 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu raporu ile kabul ve itibar gören bilirkişi raporunda da ayrıntılı şekilde anlatıldığı üzeri davacının meydana gelen kaza nedeniyle 3 aylık geçici iş göremezlik dönemi olduğu, buna süreye ilişkin talep edebileceği maddi zararının 1.339,91 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 1.339,91 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, yine daimi iş göremezlik tazminatı için açılan davada, davacının daimi sakatlığı bulunmadığı, meydana gelen kazanın davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı ve sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı anlaşıldığından daimi iş göremezlik için açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile 1.339,91 TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahisli ile davacıya verilmesine,
2-Daimi iş görmezlik için açılan davanın reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 91,52 TL nispi karar harcından peşin alınan 27,70 TL + ıslah harcı 37,00 TL toplamı 64,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,82 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harç + 37,00 TL ıslah harcı toplamı 64,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 gereği kabul ve ret oranına göre 1.339,91 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 gereği kabul ve ret oranına göre 100,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 212,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.612,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Kesin olmak üzere verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda usulen okunup anlatıldı.
Katip …
Hakim …