Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/934 Esas
KARAR NO:2020/495

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/09/2015
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, tarihinde davacının eşi …’ın sevk ve idaresi altındaki … plakalı araç ile seyir halinde iken …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile hızlı bir şekilde gelerek davacının olduğu araca arkadan hızlı bir şekilde çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisi ile davacının yaralandığını ve hastaneye sevk edildiğini, oluşan kaza nedeniyle kazanın sürücüsü …’nun kuralları ihlal etmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü hakkında ceza davası açıldığı, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, ancak tüm bunlara rağmen davalının 8 iş günü içerisinde ödeme yapması gerekirken bugüne kadar davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığını, dayanaktan yoksun bir şekilde bugüne kadar davacıya ödeme yapılmadığını beyanla, 1.000TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili vermiş olduğu 18/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatının 12.125,40TLnin kazanın olduğu tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başı 268.000TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, ayrca davalı şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, olayın hasız fiilden kaynaklanmakta olup, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davacının hastane kayıtları, ….Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, trafik araç bilgileri, tedavi evrakları celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmiş olup, … Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 09/08/2017 tarihli raporunda; sürücü …’nun %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsünün … ile kamyon sürücüsü …’in kusursuz oldukları tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ….Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/09/2017 tarihli raporunda; davacının maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini belirtmişlerdir.
Adli tıp raporları taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda dosya yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, …İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 14/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 12/12/2014 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya aktüer hesabı için bilirkişi …’e tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 05/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 12/12/2014 tarihli trafik kazasında yaralanarak tedavi gören …’ın geçici iş göremezlik tazminatından %100 kusurlu olan … plakalı aracın zmss sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketinin limiti aşmayan tutar üzerinden sorumlu olduğunu, söz konusu geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında Yargıtay hesaplama yöntemine göre 5.629,95TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle tespit edilecek maddi tazminatının kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalıdan tahsilini talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan adli tıp raporları ve bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; 12/12/2014 tarihinde davacının eşi …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın normal hızda seyrederken trafiğin sıkışması nedeniyle yavaşladığı, o esnada …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile hızlı bir şekilde gelerek davacının olduğu araca arkadan çarpması sonucu önünde bulunan … plakalı aracı çarpmış olup, meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralanarak tedavi gördüğü, Adli tıp kurumu tarafından yapılan tespitte sürücü …’nun %100 kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü … ve ve kamyon sürücüsü …’in kusursuz oldukları, trafik kazasında yararlanarak tedavi gören …’ın geçici iş göremezlik tazminatından %100 kusurlu olan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen davalı şirketin limiti aşmayan tutar üzerinden sorumlu olduğu, yine adli tıp raporundaki tespitlere göre davacının 6 aylık süre için iyileşme sürecinin belirlendiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan aktüer raporuna göre, davacının geçici iş göremezlik tazminatının Yargıtay hesaplama yöntemine göre 5.629,95TL olarak hesaplandığı, davalıların işbu tazminattan sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının geçici maluliyetinden kaynaklı olarak 5.629,95 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının geçici maluliyetinden kaynaklı olarak 5.629,95 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 384,58TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 196,54TL (5,54TL dava açılırken + ıslah ile 191,00TL)nin mahsubu ile bakiye 188,04TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00TL bilirkişi ücreti ve 742,90TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.442,90TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,46 ) hesaplanan 663,73TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 196,54TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı