Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/92 Esas
KARAR NO : 2018/297
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz, Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 06/01/2015
KARAR TARİHİ : 07/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz, Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketin patlayıcı madde üretimiyle uğraştığını, müflis şirket … AŞ’nin müvekkili …Şti’den patlayıcı madde aldığını ve bununla ilgili müflis şirkete fatura kesildiğini, patlayıcı madde üretimi, satımı ve tesliminin özel hususlara tabi olduğunu, satılan patlayıcı madde tesliminin gerekli izinler alındıktan sonra kolluk kuvvetleri huzurunda alıcıya teslim edildiğini, nitekim davacı şirketin de patlayıcı maddeleri kolluk kuvvetleri nezdinde müflis şirket yetkililerine teslim etmiş olduğunu, bunlara ilişkin … Emniyet Müdürlüğünde kayıtlar mevcut olduğunu, ancak bu patlayıcı maddelerin bedelinin müflis şirket tarafından hala ödenmediğini, fatura kapsamında yer alan patlayıcı maddelerin bedelinin müflis şirkete teslime götürülmesi için düzenlenen sevk irsaliyeleri ve … Emniyet Müdürlüğünden alınan barut ve patlayıcı maddelere ait taşıma izin belgelerinin de dilekçe ekinde bulunduğunu, müflis şirket tarafından davacı şirketten teslim alınan ancak ödenmeyen patlayıcı madde bedellerine ilişkin olarak yani borca ilişkin olarak Kütahya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasından icra takibi yapılmış olduğunu, takibin kesinleştiğini, gerekli işlemlerin yapıldığını ancak borçlu şirketin iflas ettiğinden alacaklarının tahsil edilemediğini, müflisin iflasının açıklandığının öğrenilince oluşturulan iflas idaresine masa alacaklarını oluştururken davacı şirketin Kütahya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasından icra takibinin konusunu oluşturan alacağına da masada yer verilmesi için taraflarınca başvuruda bulunulduğunu, ancak iflas idaresince söz konusu takip dayanağı alacağın tereddüt içerdiği ve varolup olmadığının tesbiti için yargılama gerektirdiği gerekçesi ile alacağın kaydı talebinin reddedildiğini beyanla, davanın kabulu ile alacak kayıt taleplerinin reddi konulu iflas idaresinin kararının iptaline, İstanbul …İflas Müdürlüğünün … İflas dosyasındaki müflis şirket olan … AŞ’nin iflas masasına, …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında alacaklı olarak yer alan davacı … Şti’nin, müflis şirketin iflas tarihi olan 18/02/2014 tarihi itibariyle 217.794,38TL miktarındaki alacağın kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddi ile, sıra cetveline itiraz davasında, ispat yükünün davacı alacaklıya ait olduğunu, alacağın mevcudiyetini ve miktarını, davacının ispat etmek zorunda olduğunu, itiraz edilen alacağa karşı borçlunun itiraz etmemiş olması sebebiyle ödeme emrinin kesinleşmiş ve itiraz etmesine rağmen itirazı kaldırılmış olsa bile, davalı alacağının mevcudiyetini ispat yükü altında olduğunu, bu durumun alacağın varlığı hakkında karine teşkil etmediğini, buna ek olarak, sıra cetvelinin ilgili kararında belirtildiği üzere, iflas idaresi memurluğunun davacı tarafından takibe dayanak olarak sunulmuş belgelerden mutabakat metnindeki müflis şirket adına atılan imzanın müflis şirketi temsil kabiliyeti olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği kanaatine vardığını, aynı şekilde, her ne kadar davacının mahkememizde açtığı bu davaya ilişkin dava dilekçesinde satıldığı iddia edilen patlayıcı maddelerin kolluk kuvvetleri huzurunda müflis şirkete teslim edilmiş olduğunu belirtmişse de, ibraz edilen patlayıcı madde teslim tutanağının imzasız olması nedeniyle yargılamayı gerektirdiğinden sebeple alacağın reddi gerekmiş olduğunu, bir an için davacının alacak kaydı talebinin kabulu düşünülse bile, talebe konu alacağın meblağına ilişkin kapak hesabının hatalı olarak müflis şirketin iflas tarihi olan 18/02/2014 yerine alacak kaydı talebi yapılan tarih olan 20/06/2014 tarihi itibariyle hesaplandığını, dolasıyla, toplan faiz miktarının yanlış hesaplanmış olduğundan sebeple yine reddinin söz konusu olacağını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından da ifade edildiği üzere kayıt kabul davalarında “İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken bir alacağı bulunduğunu iddia eden davacı alacaklıdadır. Alacaklı masaya kayıt talebinde bulunurken alacağının sebep ve delillerini bildirmeli; alacağını genel hükümlere göre ispat etmelidir” şeklinde belirtildiği üzere alacaklının alacağını yeterli ve çelişkiden uzak şekilde belirlenmesinin gerekli olduğunu, bu nedenle alacağını ispat edemediğinden sıra cetveline kaydının reddi gerektiğini beyanla, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, iflas idaresine gönderilen kayıt talep dilekçesi, …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının kapak hesabı, patlayıcı madde teslim tutanakları, patlayıcı madde taşıma izinleri ve sevk irsaliyeleri, İstanbul …İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasındaki kayıt dilekçesi ve ekleri, iflas idare memurlarının kararları, sıra cetveli ve tebligatın sureti, patlayıcı madde satma alma kullanma izin belgesi, maden ruhsatı suretleri celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 04/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda; iflas müdürlüğü tarafından davalı müflis şirket yetkililerine ulaşılamadığını, sorgularının yapılamadığı ve ticari defterlerin teslim alınamadığını, davacı şirketin delil listesinde bulunan 2012 yılına ait muavin defter dökümleri üzerinde yapılan muhasebesel incelemeler neticesinde, davacı yanın davalı müflis şirketten icra takip tarihi olan 14/01/2013 tarihi ile iflas tarihi olan 18/02/2014 tarihi itibariyle 156.356,31TL asıl, 20.879,99TL faiz olmak üzere toplam 177.236,30TL talep edebileceğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu usulune uygun taraflara tebliğ edilmiştir.
07/03/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK’nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan davacı vekilinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin patlayıcı madde üretimi yaptığı, müflis şirkete de usulune uygun olarak ve güvenlik güçlerinin nezaretinde patlayıcı madde satışının yapıldığı ve tutanağın düzenlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının 217.794,38TL borcunu ödememesi üzerine, iflas eden borçlu şirketin iflas masasına bu alacağın kaydının talep edildiği, ancak alacağın şüpheli bulunduğu belirtilerek iflas masasınca bu taleplerin reddedildiği, taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın; söz konusu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulune karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, dosyaya celp olunan patlayıcı teslim tutanaklarında satıcı firmanın davacı şirket, alıcı firmanın ise davalı müflis … AŞ olduğu, İçişleri Bakanlığı Kütahya Emniyet Müdürlüğü tarafından onaylı, gönderenin davacı şirket, gönderilen müflis şirket adına düzenlenen barut ve patlayıcı maddelere ait taşıma izin belgelerinin mevcut olduğu, yine davacı şirket tarafından davalı müflis şirket adına düzenlenen sevk irsaliyelerinin de mevcut olduğu, dosyaya sunulu olan mutabakat mektubunda davacı ile davalı müflis şirketin 156.356,31TL üzerinde mutabakata vardıkları görülmüş olup, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı müflis şirketten icra takip tarihi olan 14/01/2013 tarihi ile iflas tarihi olan 18/02/2014 tarihi itibariyle 156.356,31TL asıl alacak, 20.879,99TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 177.236,30TL alacağı bulunduğu, davacının alacağının iflas masasına alacak olarak kaydı gerektiği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 156.356,31 TL asıl alacak, 20.879,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 177.236,30 TL’nin davacı … Şti’nin müflis İstanbul … İflas Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasındaki Müflis … A.Ş’nin iflas masasına 4. Sıradan alacak olarak kayıt ve kabulüne, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 156.356,31 TL asıl alacak, 20.879,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 177.236,30 TL’nin davacı … Şti’nin müflis İstanbul … İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki Müflis … A.Ş’nin iflas masasına 4. Sıradan alacak olarak KAYIT VE KABULÜNE, kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
2)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90TL karar harcından peşin alınan 27,70TLnin mahsubu ile bakiye 8,20TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5)-Davacı tarafından yapılan 700,00TL bilirkişi ücreti ve 240,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 940,00TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına (0,81) göre hesaplanan 761,40TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından bu davada peşin harç olarak yatırılan 27,70TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …