Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/915
KARAR NO : 2018/391
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/09/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava Dışı…’ın İstanbu… İş Mahkemesinde kıdem tazminatının tahsili amacı il… Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı dava sonucunda verilen 12/07/2012 tarih, Esas…, Karar … sayılı kararın, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 10.07.2014 tarih ve esas …, karar 2014/24727 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, mahkeme kararı gereği dava dışı … vekilinin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2012/19070 sayılı icra takip dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, kıdem tazminatına işletilen faiz miktarı fahiş olduğundan davacı tarafından İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası ile icra emrine karşı şikayet davası açıldığını, bu dava sonucunda kıdem tazminatına işletilmiş olan faiz miktarının 2.232,94 TL olarak belirlendiğini, buna göre dava dışı işçi ile anlaşılarak yapılan mahsup neticesinde 26.412,19 TL ödemenin dosyaya yatırıldığını, davalı şirketin davacı şirket aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yine sözleşme gereğince İstanbul … İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından yapılan yargılama giderlerine istinaden 1.902,30.-TL dahil olmak üzere netice olarak 29.656,39 -TL’nin rücuen tahsili için işbu davayı açtıklarını belirterek idareden tahsil edilen toplam 29.056,39.-Tl’nin 27.154.09.-TL’sinin ödeme tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile, 1.902,30.-TL’sinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalıya usülene uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalının cevap vermek için süre uzatım talebinde bulunduğu ancak cevap vermediği anlaşılmıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …a tevdi edilmiş, tanzim edilen 12.05.2017 tarihli raporda özetle; Davacı … A Ş. ile Davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan, ancak iş akdinin feshi sırasında haklarının ödenmediği gerekçesiyle açılan dava sonucunda. dava dışı …’a ödenen 26.412,19,-TL tutarındaki kıdem tazminatı bedelinin ve davalının davacı şirket aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yapılan 1,902.30.-TL toplamı 29.056,39-TL alacağın son işveren olan Davalı… Şti’den rücucn tahsili talebiyle ilgili olarak; Tüm takdir ve değerlendirmeler mahkemeye ait olmakla birlikte; davacının davalı son işveren olan … Şti’den dava dışı işçi Yalçın Kurnaz’a ödenen ve yapılan masraflar toplamı olarak 353,56.-TL talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(2)Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 23.08.2017 tarihli ek raporunda; davacı …nin davalı … Şti’den dava dışı işçi Yalçın Kurnaz’ın yapmış olduğu icra takibi gereği ödemek zorunda kaldığı 26.412,19 TL ile 1.902,30 TL masraf ve 741,90 TL mahsup toplamı 29.056,39 TL’nin rücuen tahsilini talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; rücuen alacağın tahsiline ilişkindir.
Somut olayda dava dışı işçinin işçilik alacaklarından asıl işveren ve alt işveren sıfatıyla iş bu davanın taraflarının dış ilişkide müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmelidir. İç ilişki yönünden ise yapılan tespit nazarında; davacıdan tahsil edilen işçilik alacaklarının sadece davalının şirket nezdindeki çalışmalarını değil başkaca alt işverenler bünyesindeki çalışmalarını da kapsadığı açıktır. Bu minvalde Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin …Esas… Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere işçinin çalışmış olduğu her bir işverenin kendi dönemine isabet eden kısmından ilgili alt işverenler sorumlu tutulmalıdır. Bununla birlikte ifade edilmelidir ki; davacının temel iddiasının dava dışı işçiye ödenen bedelin tümünün davalıdan tahsilinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca alt işveren sıfatıyla davalıdan tahsilinin mümkün olduğu yönünde olmakla bu beyana iştirak edilemeyeceği takdir edilmiştir. Zira her ne kadar teknik şartnamenin 8.23. Maddesine atıfta bulunulmakta ise de sorumluluğun nihai olarak hangi tarafa ait olacağı noktasında açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Tarafların kendi iç ilişkilerinde tereddüte yer vermeyecek şekilde bir sorumluluk taksimi yaptıklarından da bahsedilemeyeceği takdir edildiğinden bilirkişi tarafından tanzim olunan asıl rapor olan 12/05/2017 tarihli rapora dayanılarak davalı son alt işveren bünyesinde dava dışı işçinin çalışmış olduğu sürenin 60 gün olarak belirlendiği görülmekle süre itibariyle sorumlu olduğu kıdem tazminatı bedeliyle yapılan masrafın oranlanmak suretiyle hesaplanan nihai tutarın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin ise reddine dair karar verilmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
329,81-TL’nin 24/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, 23,75-TL’nin 24/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 496,22 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 460,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 353,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 3.444,34 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 4,10 vekalet harcı, 27,70 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücretleri, 111 TL posta, müzekkere giderinden oluşan toplam 742,80 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 9 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”