Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/912
KARAR NO : 2018/1145
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/09/2015
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …ile imzalamış olduğu VDF Kredisi Sözleşmesine istinaden davalının müvekkili şirketten 08/07/2014 tarihinde … ve … no.lu sözleşmelere bağlı olarak otomobil kredisi kullandığını, davalının kredi borcunu ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmemesi nedeniyle İstanbul …icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile menkul rehinini paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve 75.561,95.-TL alacaklarının takip tarihi itibariyla yıllık % 18.60 faizi ile tahsiline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 19/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ibraz edilen bilgi ve belgeler göre, davacının davalıdan somut bilgi ve belgelere göre 75.561,95 TL alacağı olduğu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(3)İcra dosyasındaki takip öncesi işlemiş faiz, BSMV ve masraf kalemlerine yönelik takip tarihi itibariyle asıl alacak ve tüm ferilerinin kalem kalem miktar itibariyle doğru olup olmadığının rapor içeriğinden tam olarak anlaşılamadığından bu hususta ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, aynı bilirkişiden alınan 03/01/2018 tarihli raporda özetle; ibraz edilen bilgi ve belgeler göre, davacının davalıdan somut bilgi ve belgelere göre 73.971,06 TL alacağı olduğu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında takip konusu alacak istemi yönünden iki adet kredi sözleşmesi imzalamış olduğu ve dava dışı …Şti firmasının söz konusu krediye istinaden iki adet taşıt aldığı bilirkişi raporu kapsamında açıkça ifade edilmiştir. Her iki kredi alacağı toplam tutarı 73.500,00 TL’dir. Araç satışı ve teslimi ile davacı üzerine düşen edimi yerine getirdiği halde davalı kredi ödemelerini süresi dahilinde yapmamış ve bu kapsamda davacı tarafça Beyoğlu 43. Noterliği’nce davalı adına kat ihtarı düzenlenerek alacak belirli hale getirilmiştir. Bu minvalde takip konusu her iki kredi alacağı yönünden talep olunan asıl alacak, takip öncesi işlemiş faiz, BSMV ve ihtar masrafına yönelik olarak ayrıntılı olarak yapılan hesaplama dahilinde dosyaya ibraz edilen ek bilirkişi raporundaki miktar bazındaki tespit nazarında davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen kabulü – kısmen iptaline karar verilmiştir.
Talep ödenmeyen bakiye kredi borcuna yönelik olup ihtarname ile alacak belirli hale getirilmiş, likit hale gelmiştir. Bu bağlamda davalının kabul edilen miktar üzerinden ayrıca icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği takdir edilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen kabul kısmen iptali ile takibin…no’lu sözleşme ile … no’lu sözleşmeleri kapsamında 69.995,36-TL asıl alacak, 1.513,05-TL takip öncesi işlemiş faiz, 75,65-TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 71.584,06-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,56 oranında faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, Faize faiz işletilmemesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2) Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.316,81-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.889,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 912,60 TL + 377,81 TL (icra veznesine yatan) olmak üzere toplam 1.290,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.599,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 912,60 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 138,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.682,90 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.594,30 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 8.224,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”