Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/907 Esas
KARAR NO:2021/544

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:03/09/2015
KARAR TARİHİ:01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine 100720986 no’lu trafik sigortası ile sigortalı … plakalı aracın 11/11/2009- 11/11/2010 tarihleri arasında davalı … adına sigortalı olduğunu, davalıların işleten/malik ve sigortacısı olduğu … plakalı aracın 23/06/2010 tarihinde %15 kusuru ile trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada vefat eden …’nin varislerinin destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle … 1. ASHM’nin … E. sayılı dosyasıyla açmış oldukları dava neticesinde verilen 26/02/2015 tarihli karar gereği %85 kusur oranına göre hükmolunan 104.042,84-TL destek tazminatının fer’ilerileriyle birlikte toplam 180.891,72-TL olarak …. İcra Müd.’nün … sayılı icra dosyasına müvekkili şirket tarafından 15/06/2015 tarihinde ödendiğini, somut olayda müvekkili şirket sigortalısı olan … plakalı aracın kusur oranı %70 olduğu halde müşterek-müteselsil mesuliyet nedeniyle icra baskısı altında tüm dosya borcunun ödendiğini, huzurdaki davanın müvekkili şirket tarafından icra dosyasına ödenen ve davalıların kesinleşmiş kusur oranına tekabül eden %15 oranında sorumlu oldukları 18.360,50-TL tazminat ve fer’ileri ile birlikte toplam 31.922,07-TL’nin tahsili talebiyle açıldığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların kendi sorumluluk paylarına düşen 31.922,07-TL tazminatın ödeme tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi – harç – yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekilinin 27/06/2016 havale tarihli delil dilekçesi ve ekinde trafik sigortası – 180.891,72-TL ödeme belgesi – trafik kazası tespit tutanağı – tramer poliçe, …’nın 15/09/2015 tarihli müzekkere cevabı, … 1. ASHM’nin … Esas sayılı dosyası ve …. İcra Müd. … Esas sayılı icra dosyası (uyap üzerinden) Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi … ve sigorta / taşımacılık konusunda uzman bilirkişi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 180.891,72 TL tazminatı davacının … İcra Müd.’nün … E. Sayılı icra dosyasının ödediğini, ilgili icra dosyasının ilanlı icra takibi konulu olduğunu ve doğrudan …A.Ş.’ye karşı takip yapıldığını, … 1. ASHM’nin … E. Sayılı dosyasının kararında davacı …, dava dışı … (vefat eden) ve dava dışı …(vefat eden) müteselsil ve müşterek sorumlu olarak tazminat ödenmesine hükmedildiğini, vefat edenlerin kusurlarından ancak mirasçılarına sorumluluk yöneltilebileceğini, kusursuz sorumluluk ise araç işletenlere yöneltilebileceğini, …’ın davacının sigortalı araç sürücüsü olduğu ve %70 kusurunun olduğunun tespit edildiği, …’nin davalı sigortacının ve araç işletenin araç sürücüsü olduğu ve %15 kusurunun olduğu, müteveffa yolcu …’nin %15 oranında kusurunun bulunduğunun tespiti ile davacı sigorta şirketine toplam %85 kusur karşılığı ödediği 180.891,72-TL tazminatın %15 kısmının …’ye rücu edebileceğini, davalı … tarafından 23/07/2009 – 23/07/2010 tarihleri arasında zorunlu trafik sigorta poliçesi ile … plakalı araç malikinin diğer davalı … olduğunu, meydana gelen kazada … plakalı aracın …’nin sevk ve idaresinde olduğunu, sürücü …’nin %15 kusur oranı ile kazaya karışmasında davalıların bu kusur oranına denk gelen tazminattan sorumlu olacağı, sürücünün öldüğünü, onun kusuruna denk gelen zarardan araç sahibi – işleteni kusursuz sorumlu olduğunu ve onun kusurundan sorumluluk sigortacısının ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının ödemesi mahkeme kararı ve ilamlı icra dosyası hesabına göre faiz ve ferilerle olduğundan aynı hususun davalılar için de geçerli olacağını, davalı gerçek kişi araç sahibi – işleteni …’ın sorumluluk riski davalı … A.Ş. teminatında olduğundan nihai ve tüm rücu miktarından sorumlu olduklarını, davacının ödediği tazminat ve fer’ilerinden dolayı 15/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile 31.922,07-TL tazminatı davalılara müteselsilen sorumlu olmaları gözetilerek rücu edebileceğini, davalı sigortacının sorumluluk sigortacısı olduğunu ve davalı …’ın kusursuz sorumlu olduğundan tazminat bakımından nihai sorumluluğu taşıdığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … ASHM’nin … E. Sayılı dava dosyası incelendiğinde kendi adına ve … ve …’ye velayeten …’nin davacı olduğu, 23/06/2010 tarihinde … idaresindeki … plakalı kamyonet ile müteveffa sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu … plakalı kamyonetin geriye seyir şeridine doğru geçip yol içerisinde durduğu sırada aynı istikamette seyreden sürücü … sevk idaresindeki … plakalı otomobile çarpması sonucu yolcu koltuğunda oturan …’nin hayatını kaybettiğinden bahisle davalı …mirasçıları, … mirasçıları ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere destek yoksun kalma tazminatı talep ettikleri anlaşılmıştır. … 1. ASHM tarafından aldırılan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 28/02/2014 tarihli raporunda ilgili ceza dosyası trafik kaza tespit tutanağı ve tüm deliller incelenmek suretiyle oluşturulan rapora göre … plakalı araç sürücüsü …’ın %70 oranında kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’nin %15 oranında kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’un kusursuz, müteveffa …’nin alkollü olan sürücü idaresindeki araçta yolculuk yapmış olmasından bahisle %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Buna istinaden … 1. ASHM’nin … E. – 2015/97 K. Sayılı 26/02/2015 tarihli kararında “Davanın kabulü ile 104.042,84-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …açısından 13/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü … ve …açısından olay tarihi olan 23/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine” dair karar verilmiş, ilgili karar temyiz edilmiş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/18152 E. – 2018/9774 K. Sayılı kararıyla onanarak 21/02/2019 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
…. İcra Dairesinin … E. Sayılı icra dosyasıyla …, … ve … vekilinin …’ya karşı toplam 161.813,16-TL ilamlı icra takibi yaptığı, davacı …A.Ş. Tarafından işbu dosyaya sunulan belge ile davacı sigortanın 15/06/2015 tarihinde …. İcra Dairesinin icra takibi dosyasına toplam 180.891,72-TL ödediği anlaşılmıştır.
T.T.K.’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu olayda işbu dosya davacısı …A.Ş kazada %70 kusuru olan …’ın sigortacısıdır. Kesinleşmiş mahkeme kararı ile …, … ve …zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. ATK raporu ile Müteveffa …’nin %15 kusurunun bulunduğu, …’un kusursuz bulunduğu kazada davacı …kendi sigortacısı olduğu … dışında …’ın kusuruna denk gelen miktarı da ödemiş olduğu anlaşılmaktadır. … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ilamına dayanarak davacılar, yalnızca …’ya icra takibi yapmış olsa da; mahkeme tarafından verilen kararda müteselsil ve müştereken tahsil yönünde karar verilmiş olduğundan davacılar, davalıların hepsi yönünden yahut her biri yönünden icra takibi yapabilecektir. Destekten yoksun kalma talep eden davacılar tarafından yapılan icra takibi yalnızca …A.Ş’ye yöneltilmiş olduğundan işbu dosya davacısı tarafından kendisi ile sigortacısının sorumluluğu dışında kalan %15 kusura denk gelen miktarı da ödediği dosyamıza sunulan ödeme belgesi ile sabittir. O halde davacı kendi sigortacısının kusuru dışında kalan ancak müteselsil ve müşterek sorumluluk esasına göre hükmedilen tazminatın tamamını ödemek zorunda kaldığından iç ilişkide sorumluluğu dışında kalan kısım için kusuru oranında diğer aracın maliki- işleteni, sürücüsü, araç sigortacısından ödediği bedelin tahsilini talep edebilecektir. Kazaya karışan %15 kusurlu olduğu tespit edilen …idaresindeki … plakalı aracın maliki işbu dosya davalısı …, sigortacısı ise yine diğer davalı … A.Ş’dir. …ise vefat etmiş olup bu durumda yine onun kusur oranına denk gelen zarardan mirasçılarının sorumlu olacağı gibi aracın sahibi-işleteni kusursuz olarak sorumlu bulunup, aracın trafik sigortacısı da sorumludur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla davacı olan … A.Ş’nin (eski adı …A.Ş) sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu bedel düşülerek davalıların araç sahibi ve araç trafik sigortacısı olarak meydana gelen kazada %15 oranında sorumlu olduğu bedel hesaplanmak suretiyle fazladan ödediği tazminat ve ferileriyle 31.922,07 TL olduğu tespit edilmiştir. Belirtilen bu nedenlerle davacının rücu hakkını hem sigortacıya hem de sigortalıya dava etme hakkı bulunduğu da dikkate alınarak davanın kabulü ile 31.922,07-TL’nin, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı ilamına müteakip …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına davacı tarafından 15/06/2015 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşıldığından; ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; 31.922,07-TL’nin ödeme tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.180,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 545,15-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 1.635,45-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 27,20-TL başvuru harcı, 545,15-TL peşin harç, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 185,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.357,35-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(4)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.788,31-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.