Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/894
KARAR NO : 2018/812
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2015
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının adresinde 07/03/2014 tarihinde yapılan kontrolde… numaralı kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte olan yönetmeliğin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK kararı doğrultusunda kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve 84.567,80-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 10. Maddesine göre 589,61-TL’de KDV eklendiğini, davalı borçlu aleyhine tutulan kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk eden 84.567,80-TL enerji bedeline 3.275,57-TL gecikmiş gün faizi ve 589,61-TL KDV’nin tahsili amacıyla İstanbul… İcra Müd…. E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığı ancak davalı tarafından borca eski abone olduğundan bahisle itiraz edildiğini, borçlunun kanuni süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirket kayıtları incelendiğinde davalının itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul …İcra Müd…. E. Sayılı dosyası, 03/07/2014 tarihli ödeme emri,… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak elektrik tüketim tahakkuk belgesi, abonelik işlem dosyası, TL bazında tüketim ekstresi dosya kapsamına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi elektrik mühendisi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 26/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … çalışanları tarafından düzenlenen 07/03/2014 tarihli tutanağın
EPDK’nun 29/12/2005 tarih ve 622 numaralı kararına göre üzerinde “tanık” imzası bulunmadığından prosedürü tamamlanmamış evrak niteliğinde olup kaçak elektrik kullanıldığını ispatlamaya yeterli olmayıp bu tutanak için işlem yapılamayacağı ancak tutanakta bizatihi kendi imzası olduğu için ayrıca bir tanık imzasına gerek olup olmadığının sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, yönetmelik kontrol bülteni kaçak tarifesi ve tutanak uyarınca dava konusu mahalde kullanılan 84.567,80-TL’lik kaçak enerji bedelinin dava tarihine kadar hesaplanan 3.236,75-TL gecikme zammı ve 582,62-TL KDV ilavesiyle birlikte toplam takip tutarının 88.387,17-TL olacağını, ancak yönetmeliğin 28. Maddesinde 26. Maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarının tüm tüketiciler için öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre hesaplama yapıldığından sayaç takıldıktan sonra tahakkuk ettirilen ödemeler var ise mükerrer ödeme olmaması için yapılan bu ödemelerin bulunan meblağdan düşülmesinin gerekeceğini, olayın haksız fiil olması bakımından 84.567,80-TL’lik enerji bedelinin olay tarihinden takip tarihine kadar hesaplanmış 1.730,74-TL yasal faiziyle birlikte toplam takip tutarının 86.298,54-TL olacağı yönünde sonuç ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden aynı bilirkişiye tevdii edilerek 26/03/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; … çalışanları tarafından düzenlenen 07/03/2014 tarihli tutanağın EPDK’nun 29/12/2005 tarih ve 622 numaralı kararına göre üzerinde “tanık” imzası bulunmadığından prosedürü tamamlanmamış evrak niteliğinde olup kaçak elektrik kullanıldığını ispatlamaya yeterli olmayıp bu tutanak için işlem yapılamayacağı ancak tutanakta bizatihi kendi imzası olduğu için ayrıca bir tanık imzasına gerek olup olmadığının sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, yönetmelik kontrol bülteni kaçak tarifesi ve tutanak uyarınca dava konusu mahalde kullanılan 84.567,80-TL’lik kaçak enerji bedelinin dava tarihine kadar hesaplanan 3.236,75-TL gecikme zammı ve 582,62-TL KDV ilavesiyle birlikte toplam takip tutarının 88.387,17-TL olacağını, davacı hesap yaparken bulmuş olduğu 3.275,57-TL gecikme zammını ve 589,51-TL gecikme zammı KDV’si hesaplanırken sehven yapılan yanlışlık sonucu 3.236,75-TL olan gecikme zammını 3.275,57-TL olarak bulduğu için 582,62-TL olan KDV’sini de 589,51-TL olarak hesaplamış ve hesaplanan meblağlar arasındaki farkın da bu nedenden kaynaklandığının tespit edildiğini, olayın haksız fiil olması bakımından 84.567,80-TL’lik enerji bedelinin olay tarihinden takip tarihine kadar hesaplanmış 1.730,74-TL yasal faiziyle birlikte toplam takip tutarının 86.298,54-TL olacağı kanaatine varıldığını, dosya kapsamındaki tüm deliller ve itirazların değerlendirilmesi sonucu kök raporda değiştirmeyi gerektirecek bir husus bulunamayıp anılan rapora bugünde iştirak edildiği yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının ticari faaliyet yürüttüğü işyeriyle alakalı davacı kurumun abonesi olup idarede kaydı olmayan sayaç ile elektrik enerjisi tükettiği, işletmedeki aboneliğin davalı adına kayıtlı olduğu, bilirkişi incelemesi nezdinde kaçak/usulsüz elektrik kullanımı yapıldığının sabit olmakla birlikte davalı yanın beyanı kapsamında sayaçtan geçirilmeksizin elektrik kullanımı yapıldığının kabul edildiği görülmektedir. Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E. … K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere “…Abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal veya ticari faiz istenebilir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır…
Taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunması nedeniyle, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24.maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan
tazminat alacaklarına işletilecek faiz, anılan verginin matrahına dâhil olduğundan, işlemiş faize KDV ilave edilebileceği kuşkusuzdur…”.
Bu minvalde somut olay ele alındığında sayaç endeks döküm tutanağı nazarında hesap edilen asıl alacak bedeli olan 84.567,80 TL’ye abonelik sözleşmesinde gecikme zammına ilişkin açık ve anlaşılabilir nitelikte bir oranlama yapılmadığı ve soyut olarak kanun hükümlerine atıfta bulunulduğundan aboneliğin ticari işletme vasfına ait yere ait olduğu da nazara alınarak haksız eylem tarihi olarak 07/03/2014 tarihi esas alınmakla takip tarihine kadar geçen süre içerisinde asıl alacak bedeline hakimliğimizce re’sen hesaplama yapılmak suretiyle ticari faiz uygulanmak suretiyle takip öncesi işlemiş faiz miktarı 2.232,36 TL olarak hesaplanmış, kanaat ve gerekçe bu yönde olmakla bilirkişi raporu dahilindeki sair tespite iştirak edilmemiştir. Ayrıca taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunması nedeniyle işlemiş faize KDV ilave edilebileceği de dikkate alınarak yine re’sen hesaplanan oranlama dahilinde (işlemiş faizin % 18’i üzerinden) neticeden hesaplanan 401,82 TL’nin davalıdan tahsilinin mümkün olduğu kanaatine erişilmiş, takip konusu alacak likit olmadığı, tespit ve miktarının yargılamayı gerektirdiği kanaatiyle de icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmeyerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen kabulü kısmen iptali ile takibin 84.567,80-TL asıl alacak, 2.232,36-TL takip öncesi işlemiş faiz, 401,82-TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 87.201,98-TL üzerinden asıl alacak bedeline takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak üzere takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.956,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.068,05 TL + 442,17 (icra veznesine yatan) olmak üzere toplam 1.510,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.446,54 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 9.726,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 27,70 TL başvuru harcı, 1.068,05 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücretleri, 117,50 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.817,30 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.792 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır