Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/860
KARAR NO: 2019/880
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2015
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden muhtelif ürünler satın aldığını ve bu malzemelerin kendisine teslim edildiğini ancak davalının cari hesaba ilişkin 153.163,76-TL borcunu ödemediğini, malların eksiksiz teslim alındığına ilişkin irsaliyeli faturaları, sevk irsaliyeleri ve davalıyla müvekkili arasındaki ticari ilişkiyi gösterir cari hesap dökümünü sunduklarını, alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında başlatılan İstanbul … İcra Müd.’nün … E. Sayılı takip dosyasına itiraz edildiğini beyanla vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müd.’nün … E. Sayılı takip dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için dosya aslımızın İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yoluya gönderildiği, mali müşavir bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 20/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2014 yılına ilişkin sunulan defterlerin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olması nedeniyle HMK 222. Md gereği kesin delil vasfına sahip olduğunu, davacının incelenen 2014 yasal defterlerine göre davalıdan 2014 açılış kaydıyla 365.153,75-TL alacaklı devrolduğunu, 2014 yılı içinde toplam 12 adet faturayla 164.688,23-TL’lik mal satış faturası düzenlediğini, davalı tarafından 2014 yılında davacıya toplam 376.678,22-TL ödeme yaptığını böylece 2014 öncesi bakiye borcun 153.163,76-TL kaldığını, davacının düzenlediği temel e-faturaların özelliği gereği tüm faturaların davalıya tebellüğ ettiğinin anlaşıldığını ve fatura içeriği malların teslim alınıp alınmadığına dair bir beyanının olup olmadığının da kontrol edilebilir olduğunu, davacının takip ve dava konusu ettiği 153.163,76-TL kadar davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamı uyarınca; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında 2014 yılı yılı içinde on iki adet fatura toplamı itibariyle davacı tarafından davalı adına 164.688,75 TL’lik mal satış faturası düzenlendiği, 365.153,75 TL’lik önceki 2014 yılına devrolunmakla, davalı tarafından gerçekleştirilen 376.678,22 TL’lik ödeme sonrasında bakiye cari hesabın 153.163,76 TL olarak kayıtlarda yer aldığı, davalıya düzenlenen faturaların e-fatura şeklinde tanzim olunup davalıya tebliğ edildiğinin sabit görüldüğü, davalı tarafça 6102 Sayılı TTK 18 ve 21-(2) maddeleri kapsamında iade veya ayıba yönelik geçerli nitelikte itirazda bulunulduğuna dair delile tesadüf edilmediği, keza sevk irsaliyeleri nezdinde de fatura konusu emtianın davalı personeline teslim edildiği, bu surette davacının cari hesap alacağına temel teşkil eden faturaları davalıya usulüne uygun olarak tebliğ ettiği ve fatura bedeline konu mal tesliminin yerine getirildiği ve karşı tarafa verildiğini yazılı delille ispatladığı anlaşıldığından itirazın yerinde olmadığı takdir edilerek davanın kabulüne hükmedilmiştir.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. …E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir kabul edildiğinden 30.632,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.462,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.615,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.786,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 15.003,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL başvuru harcı, 2.615,66-TL peşin harç, 4,10 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi, 137,00 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 3.384,46-TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “