Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/852 Esas
KARAR NO: 2019/348
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/08/2015
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2014 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsü …’in asli kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsü …’in tali kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacının ciddi bir şekilde yaralandığını, …Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporu uyarınca davacı %31 oranında malul olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’in kusuru nisbetinde …’dan 2.500,00 TL olarak tahsilini, … plakalı araç sürücüsü …’in kusuru nisbetinde …’dan 2.500,00 TL olarak tahsilini, talebin olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, dava, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 17/12/2014 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin kaza tutanağının davalıya tebliğ edilmediğini, aracın kullanım tarzının gerek 2918 sayılı KTK ve bu kanuna dayanılarak çıkartılmış olan yönetmelik gereğince yolcu taşınmasının yasak olduğunu, davacı yanın yolcu olarak araçta bulunmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı yan tarafından atıfta bulunulan hastane kayıtlarının adli tabip raporu anlamına gelmediği ve raporun adli tıp kurumundan alınmadığını, … plaka sayılı aracın davalı şirkete … nolu ZMM ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinin başlangıcı 02/06/2014 bitişi de 02/06/2015 tarihi olduğunu, teminat limitlerinin de maddi, sağlık giderleri ve sakatlanma ve ölüme dair teminat olduğunu, maddi sigorta teminatları araç başı 26.800,00 TL, kaza başı 53.600,00 TL, sağlık gideri sigorta teminatı kişi başı 268.000,00 TL, kaza başı 1.340,000,00 TL sakatlanma ve ölüm teminatı kişi başı 268.000,00 TL kaza başı 1.340,000,00 TL olduğunu, teminatların azami limit olduğunu ve KTK zorunlu mali mesuliyet genel şartları gereği davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç davalı şirkete 17/12/2014-17/12/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere… numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinde belirtilen azami kimiterle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlü olduğunu, teminat limitinin 268.000,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından …’in maluliyeti için 8419459 numaralı hasar dosyası açıldığını, %75 kusur ve %20 maluliyet oranları dikkate alınarak 19/02/2015 tarihinde 53.096,66 TL ödeme yapıldığını, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan rapor aldırılmasını, maluliyetten kaynaklanan tazminatın uzman kişilerce hesaplanmasını, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, davalı şirket temerrüde düşmediğinden hesaplanacak tazminat tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davalı şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğini masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Dosya Maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiş, hazırlanan raporda özetle; …’in 17/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına nedeniyle E cetveline göre %6 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibare 3 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dosya Kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiş, hazırlanan raporda özetle; Sürücü … yönetimindeki kamyoneti ile kavşak mahallinde kendisine hitaben yanan kırmızı ışığı dikkate alıp durup beklediğini, yeşil ışık ile birlikte kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kırmızı ışıkta ışık ihlali yaparak kavşağa girdiğini, ilk geçiş hakkını yeşil fasılalı ışıkta geçiş yapan araca vermediğini, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı olayda asli kusurlu olduğunu, sürücü … yönetimindeki otomobili ile mahal şartlarını ve kavşak mahallini dikkate alığ hızını yeterince azaltarak tedbirli bir şekilde seyretmediğini ve kırmızı ışıkta geçiş yapan aracı sağ yan kısmına çarptığı kazada altdüzeyde tali kusurlu olduğunu, sürücü …’in %80 oranında kusurlu, sürücü …’in %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya bilirkişi …’a tevdii edilmiş olup, 21/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Rapor tanzim tarihi 21/11/2018 tarihi itibariyle, davacı …’e ilişkin olarak; geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 2.554,36 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 38.533,79 TL olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 41.088,15 TL hesaplandığını, kusur durumları dikkate alındığında; davalı … A.Ş’nin %80 kusur oranı üzerinden geçici ve sürekli iş göremezik tazminat payının 32.870,52 TL olduğunu, davalı … A.Ş’nin %20 kusur oranı üzerinden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat payının 8.217,63 TL olarak hesaplandığını, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kiş ibaşına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 268.000,00 TL olduğunu, davacı vekili tarafından toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 17/12/2018 tarihli Islah dilekçesi ile dava değerinin 8.217,63 TL olarak ıslah edildiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Kaza 17/12/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’in sevk ve idaresindeki (davalı … A.Ş ye sigortalı) … Plakalı kamyonet dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki (… A.Ş.’ ye sigortalı) … Plakalı otomobil ile çarpışması şeklinde meydana gelmiştir.
Ceza dosyası, sürücülerin beyanlları, CD ve olay yeri tutanakları incelenmek sureti ile düzenlenen ATK Trafik ihtisas dairesinin 18/06/2018 tarihli raporunda dava dışı Sürücü …’ın ışık ihlali yapması, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak araç kullanması nedeniyle %80 oranında, dava dışı sürücü …’in ise mahal şartlarını dikkate alarak hısızı yeterince azaltıp tedbirli bir bir şekilde seyretmeyerek kırmızı ışıkta geçiş yapan araca çarpması nedeniyle %20 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı … A.Ş davacının müterafık kusurunun bulunduğunu iddia etse de buna ilişkin dosyaya delil sunulmamış olması nedeniyle bu husus ispat edilememiş kabul edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 30/10/2017 tarihli raporunda davacının meslekte kazanma gücünden %6 oranında kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar olabileceğinin mütalaa edildiği bildirilmiştir.
Tespit edilen kusur ve maluliyet oranları ile iyileşme süresi dikkate alınarak düzenlenen 21/11/2018 tarihli aktüer raporunda PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik nedeniyle 2.554,36 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 38.533,79-TL olmak üzere toplam 41.088,15-TL tazminat hesaplamış, kusur dağılımına göre bunun 32.870,52-TL sinden … A.Ş.nin, 8.212,63-TL sinden ise … A.Ş.nin sorumlu olduğu belirtilmiştir
Davacı tarafından davalıların daha önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil dosyaya sunulmamıştır Davacı vekili davasını … A.Ş yönünden ıslah etmiş, ıslah dilekçesinde bilirkişi raporunda diğer davalı yönünden hesaplanan 32.870,79-TL… sigortadan bakiye alacak kalmadığından yalnızca … yönünden davayı ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyaya sunulmuş olan ve ATK raporları ve aktuer raporu hükme esas alınmak sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek 8.217,63 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı … yönünden ise davacının bakiye alacağı bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
Davanın Kısmen Kabulü ile,
1-8.217,63 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı … A.Ş’ye karşı açılan davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 532,34 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.238,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 2.725,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … A.Ş. yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 2.500,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”