Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/849
KARAR NO : 2018/384
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/08/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2012 tarihinde sürücü … yönetimindeki davalı … tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı otomobil ile …numaralı sokaktan , … otopark istikametine doğru seyir halinde iken… otopark istikametinden gelen müvekkilinin kullandığı… plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilin yaralandığını belirterek, 1.000 TL maluliyet tazminatının fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla davalı …’den işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın sigorta şirketleri bünyesinde sigortalı olduğunu, teminatın poliçenin ön yüzünde kayıtlı olup sorumluluklarının genel ve özel şartlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, davacının iddia ettiği kazada müvekkili şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, davalı … şirketinden poliçenin bir örneği, Adana CBS’nin … sayılı soruşturma dosyası ile davacının tedavi gördüğü hastanelerden tıbbı evrakları ve raporları celp olunmuştur.
(2)İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan davacının dava konusu kazadan dolayı maruz kaldığı iş gücü kaybı, maluliyet oranı ve iyileşme süresinin tespiti amacıyla rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu 23/05/2016 tarihli raporunda; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 IV (1……….41)A %45 x 1/6 =%7.5 E cetveline göre %6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 20/10/2012 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
(2) Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiler Prof. Dr. … ve Dr. …’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 08/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü … kazanın meydana gelmesinde %60 nispetinde, davacı … kazanın meydana gelmesinde %40 nispetinde kusurlu olduğu, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu …Adli lıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 11/05/2016 tarih ve 2016/40085/10004 sayılı “Özürlü Sağlık Kurulu” rapora göre; E. cetveline göre : %6,2 (yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin gelişen olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay kadar uzayabileceği, …” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, rapor tanzim tarihi 8.11.2016 tarihi itibariyle: davacı mağdur …’a ilişkin olarak, geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 1.838,30 TL, işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 6.007,35 TL olmak üzere ödenebilir tazminat tutarı toplamının 7.845,65 TL olduğu, hesaplanan tazminatın kaza anındaki poliçe azami teminat limiti 225.000,00 TL sınırı dahilinde kaldığı, davacı vekili tarafından toplam 1.000,00 Tl. maddi tazminat talep edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Bilirkişi raporunda davacının aktif dönem zarar hesabının süresine ilişkin itirazının değerlendirilmesi kapsamında bilirkişi tarafından tanzim olunan 30/05/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; rapor tanzim tarihi 30/05/2017 tarihi itibariyle davacı …’a ilişkin olarak geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 1.823,50 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 13.932,31 TL olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 15.755,82 TL hesaplandığı, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk / Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 225.000 TL olduğu, davacı vekili tarafından toplam 1.000 TL maddi tazminat talep edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(4)Önceki bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınamayacak nitelikte olduğu anlaşıldığından dosyanın aktüer bilirkişi …’ya tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/02/2018 tarihli raporda; … plakalı aracının sürücüsü … kazanın oluşumunda % 60 (yüzdeatmış) kusurlu olduğu, davacı …’ın kazanın oluşumunda % 40 (yüzdekırk) kusurlu olduğu, 03/09/1987 doğumlu …’ın 20/10/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline güre; Meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 6.2, iyileşme süresinin olay tarihinden İtibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, davacı …’ın 20/10/2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 4 ay süreli iyileşme dönemi geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda % 40 kusurlu olduğunun kabulü ile 1.838,41 TL olduğu, sürekli iş göremezlik efor kaybının ise % 6,2 maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda % 40 kusurlu olduğunun kabulü ile 28.241,34 TL olacağı, toplam talep edilebilecek maddi zararının ise 30.079,75 TL olduğu, işbu tutar poliçe limitleri dahilinde olduğu ve temerrüt tarihinin 01/05/2015 dava tarihi olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(5)Davacı vekili 16/03/2018 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda hesaplanan maluliyete ilişkin tazminatının 28.241,34 TL ve geçici iş göremezlik zararının 1.838,41 TL olmak üzere toplam 30.079,75 TL olarak ıslah etmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi kapsamında 6098 Sayılı TBK 54-(3) maddesi uyarınca çalışma gücünün azalması ve tamamen yitirilmesinden kaynaklı olduğu ifade edilen zarar türünün tazmininin talep edildiği anlaşılmaktadır.
20/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sürücü … yönetimindeki davalı … şirketine kaza tarihin kapsayacak şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı aracın davacı … K. sevk ve idaresindeki… plaka sayılı motosiklete çarpmasıyla davacının yaralandığı sabittir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunca düzenlenen 11/05/2016 tarihli rapor dahilinde davacının kaza sebebiyle % 6,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ise dört aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Kusur tespiti yönünden ise dosyada mübrez 08/11/2016 tarihli bilirkişi raporunun ise dosya içeriğiyle uyumlu ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Rapor uyarınca olayın oluşumuna göre; sigortalı aracın dava dışı sürücüsü; karşı istikametten gelen ve orta şerit civarında seyretmekte olan davacının kullandığı motosikleti gördüğünde manevra yaparak bulunduğu şeridin karşısına geçmiş ve ona çarpmıştır. Sigortalı araç sürücüsü doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlalden kaynaklı olarak asli kusurlu, davacı ise şeride tecavüz etmesinden dolayı tali kusurlu bulunmuş olup varılan sonuca hakimliğimizce de iştirak edilmiştir. İş bu kusur ve maluliyet kaybı oranlamaları dikkate alınarak aktüeryal bilirkişi…’nın dosyaya ibraz etmiş olduğu 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda da netice olarak kaza tarihinde bekar olan davacının geçici dönem iş göremezlik zararının 1.838,41 TL, kalıcı dönem iş göremezlik zararının ise 28.241,34 TL olduğu ifade edilmiş, rapor içeriği dosya kapsamıyla uyumlu görülerek toplam 30.079,75 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
1-Davanın KABULÜ ile;
30.079,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması 2.054,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL + 100 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 127,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.927,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.069,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; peşin harç, başvuru harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tedavi gideri, posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.784,75 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”