Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/841
KARAR NO : 2018/303
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/08/2015
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …Noterliği’nin 13.12.2011 tarihli Düzenleme Şeklinde Finansal Sözleşmesi ile …’ya kiralanan… plakalı … model… tipi mini ekskavatörün davacı şirkete sigortalı olduğunu, makinenin 01/08/2014 günü Oto Kiralama Sözleşmesi tahtında davalı yanın zilyetliğine ve kullanımına teslim edildiğini, iş makinesinin davalının operatörü… yönetiminde 08/09/2014 günü kullanılırken motorunun arıza yaptığını, teknik servise götürülerek tamir edildiğini, eksper raporuna göre hasarın operatör hatasından kaynaklandığının, hasarın teminat kapsamında bulunduğunun, hasar miktarının 9,124,15 USD karşılığı 22.456,00 TL olduğunun tespit edildiğini, sigorta tazminatının davacı şirketçe ödendiğini, davalı yan ile sigorta ettiren fınansal kiracı dava dışı… arasında düzenlenen 03/08/2014 tarihli Oto Kiralama Sözleşmesinin 4/c maddesinde sözleşme tarihinden itibaren araçta meydana gelebilecek her türlü arıza, bakım, onarım ve yakıt giderlerinin kiralayana ait olduğu, hiçbir surette giderlerle ilgili olarak kiraya verenden ücret talebinde bulunulamayacağını, kiralayanın aracın en iyi şekilde korunması için gerekli önlemleri alacağı ve her türlü bakımını süresi içinde yaptıracağını, gerek hasarın operatör kullanımından kaynaklanması gerekse anılan hüküm gereğince her halükarda meydana gelen arızanın giderilmesinden tazmininden davalı kiralayanın sorumlu olmakla davalıya rücu yazısı gönderildiğini ancak ret cevabı verildiğini belirterek, 22.456,00 TL tazminatın 19/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, ilgili yerlere müzekkere yazılarak celp olunmuştur.
(2)Davacının iddiaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiler Makine Mühendisi…, Aktüe…’a tevdi edilmiş, bilirkişilerce ibraz edilen 15.04.2016 raporda; dava konusu somut olayda, davalı …’nın arızanın meydana gelmesinde bir kusur payı olmadığı, 34-00-12-1388 plaka sayılı Hyundai marka, … model… motor ve… şasi numaralı Ekskavatörde meydana gelen hasar tutarı 7500 USD (KDV dahil) olduğu, davacı vekili tarafından toplam 5,000,00 TL maddi tazminat talep edildiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Heyete Hukukçu Finans Uzmanı …’de dahil edilerek önceki bilirkişiler … ve …’dan 26.10.2016 tarihli ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ek raporlarında; dava dışı finansal kirama şirketi ile yine dava dışı kiracı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine aykırı olarak dava dışı finansal kiracı …’nın sigorta sözleşmesine konu bulunan ekskavatörü davalı tarafa adi kiralama (oto kiralama) sözleşmesiyle devretmesi sonucunda kullanım esnasında meydana gelen hasardan esasen dava dışı finansal kiracının sorumlu tutulması gerektiği, mevcut … Sigorta Sözleşmesinde sigortalı malın riziko adresinden başka bir adreste bulunması halinde meydana gelen hasarın poliçedeki teminat dışında kalan istisna hükümleri arasında yer aldığı, bu hususu dikkate almadan hasar bedelini finansal kiralama şirketine ödeyen davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, dava dışı finansal kiracı ile davalı arasındaki oto kiralama sözleşmesi hükümlerine dayanarak halefiyet yoluyla davacının hak iddia etmesinin hukuka aykırı olduğu, esasen dava dışı finansal kiracının davalıya kullanım ve yarar sağlamak maksadıyla adi kiralama (oto kiralama) sözleşmesiyle kiralanan ekskavatörü teslim etmesi ve kullandırmasının güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, davacının dayandığı bu adi kiralama sözleşmesi çerçevesinde davalıdan herhangi bir hak talebinde bulunamayacağı, davacı tarafın kusur ve hasar tespitine itirazlarının kök raporda açıklanan nedenlerle redde şayan bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu makinada meydana gelen hasar miktarının, bedelinin dosya kapsamı ve ekspertiz raporu değerlendirilerek tarafların itirazları da nazara alınarak ayrıntılı şekilde tespitine ilişkin rapor alınmak üzere dosya Prof. Dr….’a tevdi edilmiş, bilirkişice ibraz edilen 04.10.2017 tarihli raporda; başvuru konusu iş makinesinde ortaya çıkan motor arızasının meydana gelişinde davalıya yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı, iş makinesindeki toplam hasar miktarının poliçede yazılı muafiyet tenzilinden sonra 20.522,04 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, finansal kiralama sözleşmesi sırasında meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık dava dışı … firmasının yine dava dışı…Adlı kişiyle yaptığı finansal kiralama sözleşmesi neticesinde …nin davalı ile yaptığı oto kiralama sözleşmesi sonrasında aracın motorunda arıza meydana gelmesi sebebiyle oluştuğu belirtilen zarar kaleminin davalıdan rücuen tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı görülmektedir.
Finansal kiralama sözleşmesine konu edilen mini ekskavatörün davalının operatörünün kullanımındayken arızalandığı sabit olmakla birlikte zarardan sorumluluk noktasında kusur ve illiyet bağının saptanmasının yanında finansal kiralama sözleşmesine aykırı hareket edildiği olgusu karşısında sözleşmenin hukuki yönden irdelenmesi gereklidir.
Dosyada mübrez 04/10/2017 tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde hasarın nedeninin hidrolik sistem yağının zamanında değiştirilmemesi nedeniyle zamanla oluşan ve gittikçe ilerleyen yüzey aşınmalarından kaynaklandığı dolayısıyla ani ve bir seferde oluşan bir motor hasarının söz konusu olmadığı, davalı tarafça iş makinasının tam ve hasarsız şekilde kiralandığı ifade edilmişse de dosyada bu yönde yetkili servis tarafından düzenlenmiş herhangi bir bakım onarım belgesinin bulunmamakla birlikte makinenin rutin şekilde ve dahi teslimden hemen önce bakım ve onarımlarının yapılması halinde de teslimden itibaren 39 günün sonunda bu derece ağır bir motor hasarının meydana gelmesinin teknik açıdan mümkün olmayacağı ifade edildiğinden bu yöndeki somutlaştırılmış kesin tespitler içeren görüşe iştirak edilmesi gerekmekle iş makinesinde ortaya çıkan motor arızasının meydana gelişinde davalıya yüklenecek herhangi bir kusurun olamayacağı kabul edilmiştir. Haksız fiil temelinde davalıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmamaktadır.
Dava dışı leasing firması ve …Arasında yapılan sözleşmenin 17/2 maddesi uyarınca kiracının ekskavatörü davalıya devretmiş olması hukuka aykırı niteliktedir. …nin davalıyla imzalamış olduğu sözleşmede de finansal kiralama sözleşmesine herhangi bir atıf yapılmaması, davalının sözleşme temelinde karşı akit tarafı olan …ye karşı sorumlu tutulabileceği de dikkate alınarak davacının haricen imzalanan oto kiralama sözleşmesindeki hasardan sorumluluğa ilişkin 4/c maddesine dayanması da mümkün görülmediğinden sözleşmeye aykırılık unsuru yönünden de davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine erişilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 383.50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 347.60 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.694.76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”