Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/831 Esas
KARAR NO:2021/511

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/08/2015
KARAR TARİHİ:22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında… istasyonu için bayilik sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan kişinin aynı zamanda sahip olduğu diğer firmasının da davacı şirketin bayisi olması nedeniyle tamamıyla güven ve iyi niyete dayalı olarak yapılan görüşmeler neticesinde tarafların mutabakata vararak 27/08/2013 tarihinde protokol imzaladıklarını, protokolün 3.1.2.mad gereğince davalının bayilik sözleşmesi tarihinden itibaren davacı şirketten her yıl için asgari 4.000 m3/yıl beyaz ürün satın alacağını, bu miktardan eksik olarak satın aldığı her m3 ürün için 50 USD tutarında cezai şart ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, davalı bayinin, protokolün 4.maddesi ve bayilik sözleşmesi gereğince taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin bir yada birden fazla maddesini ihlal etmesi halinde davacı şirkete 40.000USD tutarında cezai şartı ve sözleşmenin bu sebeplerle feshi halinde davacı şirketin uğrayacağı kar mahrumiyetini de ödemeyi kabul ettiğini, bayilik sözleşmesi ve ariyet sözleşmesi hükümleri doğrultusunda davalı bayiye bayilik sözleşmesi süresince… istasyonunda bedelsiz olarak kullanılmak ve sözleşme sonunda iade edilmek üzere malzemeler verildiğini ve istasyona kurumsal kimlik uygulaması yapıldığını, bu yatırımın da davacı şirkete maliyetinin 78.822,03TL olduğunu, 17/03/2014 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesi ile lisansını alan davalı bayi ile ticarete başlandığını, ancak davalının bayilik sözleşmesini takip eden 9 aylık süre içinde satış taahhüdünü gerçekleştirmediğini ve kira şerhi taahhüdünü yerine getirmediğini, buna rağmen davalı bayinin almış olduğu hibe ve krediyi iade edip daha fazla iskonto ile ürün satın alarak bayilik sözleşmesini yenileme isteğinin, art niyetli olduğu düşünülmediğinden davacı tarafından kabul edildiğini, bu doğrultuda 17/03/2014 tarihli… bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, 28/12/2014 tarihinde 5 yıl süreli yeni… bayilik sözleşmesi ve protokol imzalandığını, bir önceki protokolün 4.maddesinde 150.000USD olarak yer alan maktu cezai şart miktarının da yeni protokolde 40.000USD’ye indirildiğini, kısa bir süre sonra davalı bayinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla birlikte… istasyonunu ve lisansını davacı şirketin bilgi ve onayı olmaksızın diğer davalı … …’a devrettiğini, davacı şirketin davalı bayisinin lisansını kendi isteğiyle devrettiğini, lisansını iptaline dair bu işlemin EPDK’nın web sitesinde yayımlanması neticesinde öğrendiğini, davalı bayinin hiçbir haklı sebebi olmaksızın, bayilik sözleşmesini fiilen ve hukuken sona erdirmesi ve bu davranışı üzerine davacı şirketin davalıya ihtarname göndererek sözleşmeden doğan borçlarını ödemesini talep ettiğini, ancak davalının cevabi ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, davacının davalıdan alacağı bulunduğunu, davalı … …’a ait ticari işletmeyi devir alan diğer davalı … …’ın da külli halefiyet gereği davalı … …’ın borçlarından dolayı sorumlu olduğunu, bayilik sözleşmesini garantör olarak imzalayan …’nin de ortağı ve yetkilisi olduğu … …’ın borçlarından dolayı sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının muaccel 8.302,50TL cari hesap alacağının, … …’ın satış taahhüdünü yerine getirmemesinden kaynaklanan 109.050USD tutarındaki cezai şart alacağının şimdilik 1.000USDlik kısmının, istasyona uygulanan kurumsal kimlik ekipmanları ve ariyet malzemelerinin söküm bedeli ile bu ekipman ve malzemelerin satışından kaynaklanan zararın 1.000TL’lik kısmının, sözleşmesinin süresinden önce sona erdirilmesi nedeniyle davacı şirketin uğradığı zarar ve yoksun kaldığı karın şimdilik 1.000TLlik kısmının, ihtarnamenin davalı … …’a tebliğ tarihi 25/05/2015 tarihinden işleyecek olan aylık %6 oranındaki sözleşmesel faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … … vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının, davacı ile … … arasında imzalanmış olan 28/12/2014 tarihli bayilik sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil ve garantör beyanı başlıklı sözleşmeyi imzaladığını, bahsi geçen sözleşme içeriği itibariyle bir kefalet sözleşmesi olup, davacı yanın iddia etmiş olduğu gibi garantörlük sözleşmesi olmadığını, teminat veren kimsenin bu sözleşmeyi yapmakta menfaati olduğu belirlenemediği gibi, bu hususun davacı tarafından ileri sürülüp kanıtlanabilmiş de olmadığını, verilen teminatın bayi olan … şirketinin borçlarını karşılamaya yönelik olduğunu, davalının garanti beyanı adı altındaki beyanlarının bir garanti sözleşmesi amacı ile değil, kefalet amacı ile verildiği sonucunun ortaya çıktığını, bunun bir garanti sözleşmesi olmayıp, kefalet sözleşmesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının bir kısım taleplerinin asıl ve fahiş olduğunu, davalının bildiği kadarıyla diğer davalı … Şti’nin davacıya hiçbir borcu olmadığını, ayrıca davacının 28/12/2014 tarihli protokolün 3.2.2 maddesine dayanarak davalı … Şti’nden cezai şart talebinde bulunmuş ise de, dayanmış olduğu protokol hükmünün geçersiz olduğunu, ayrıca istasyondan sökülen malzemelerin bir çoğunun başka istasyonlarda kullanılabilir nitelikte olduğunu, davacı yanın talep etmiş olduğu faiz oranının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davalı aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan … … Ltd Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu, davalının davacıya hiçbir cari borcu olmadığını, davacı tarafın davalıdan satış taahhüdüne dayalı olarak 109.050,00USD cezai şart alacağı olduğunu beyan ederek 1.000USDlik kısmını talep etmesinin de yasal olmadığını, tarafların 27/08/2013 tarihinde bir protokol, 17/03/2014 tarihinde bir bayilik sözleşmesi imzalamak suretiyle ticari ilişkilerine başladığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davacı tarafın davalı şirkete bir kısmı yatırım bedeli, bir kısmı kredi olmak üzere bir takım ödemeler yaptığını, davacı firmanın çalışma koşulları, marka gücünü arttırmak için gerekli çabayı harcamaması, gerekse… piyasasında meydana gelen gelişmeler sonucunda davalının 4.000 metreküp ürün satmasının mümkün olmadığını, bunun üzerine davalı şirketin iyi niyetli şekilde davacı tarafa bu taahhütlerini yerine getiremediğini ve bundan sonra getirmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle almış olduğu yatırım ve krediyi iade etmeye hazır olduğunu beyan ettiğini ve bunun davacı tarafından kabul edildiğini, tarafların 28/12/2014 tarihli protokolü ve aynı tarihli bayilik sözleşmesini imzaladıkların ilgili protokol uyarınca davalının toplamda 1.138.469,58TL geri ödediğini, davalı tarafından zaten fahiş bir bedel ödenmişken ve yeni sözleşmeler yapılmışken, eski satış taahhüdüne dayanarak ve protokolün 3.2.2 maddesi dayanak gösterilerek davalıdan cezai şart talep etmesinin hakkaniyete ve iyi niyete aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen protokolün 3.1.4 ve 3.2.2 maddesi arasında çelişkiler mevcut olduğunu, davalı şirketin ödemiş olduğu paranın tonaj taahhüdünün çok üstünde bir para olduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu ve iddialarının gerçek dışı olduğunu beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … San ve Tic Ltd Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı şirketin iyi niyetli 3.kişi olması sebebiyle açılan davada husumet yöneltilemeyeceğini, gerçeğe aykırı ve soyut iddialara dayalı davanın da reddi gerektiğini, davalı ile…AŞ arasında, … markası ve logosu altında bayilik faaliyetinde bulunulması amacıyla 11/03/2015 tarihinde bayilik sözleşmesinin imzalandığını, bayilik sözleşmesi çerçevesinde de … firmasının kullanım hakkı kendisinde olan… istasyonuna işletmeci olarak da davalı şirketi atadığını, … AŞ’nin… istasyonuna ilişkin sahipliğinin de diğer davalılardan … Ltd Şti ile yapılan geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikteki bir kira akdine dayanmakta olduğunu, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin de tapuya şerh tarihinden itibaren başlamak ve 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere imzalandığını, kira bedeli karşılığı ödenen tutarların kira sözleşmesinin muhatabı olan … firmasına ödendiğini, ödemeye ilişkin belgelerin de muhatabı olan … firmasından talep edilebileceğini, bu nedenle davacı yanın belirttiği gibi … firmasının kendi aleyhine doğacak alacaklarının tahsil imkanını ortadan kaldırmak adına…AŞ’nin bedelleri davalı şirkete ödendiğine yönelik iddialarının da asılsız olduğunu, taraflarına yapılan herhangi bir ödemede de bulunmadığını, davalı şirketin diğer davalı … Ltd Şti’nin ticari işletmesini devir almasının söz konusu olmadığı gibi, diğer davalılar ile herhangi bir anlaşması, muhataplığı da bulunmadığını, sözleşme gereği tek muhatabı olan firmanın da bayisi olduğu … AŞ olduğunu, davalı şirketin iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu, tapu kayıtlarında … lehine tesis edilen kira şerhine dayalı olarak … ile bayilik sözleşmesi kaydedildiğini ve bu sözleşmeye dayanarak… istasyonunda davalının faaliyete başladığını, davalının, davacı yan ile diğer davalı firma ve kişiler arasında yapılan akitlerin muhatabı ve tarafı olmadığını beyanla, iyi niyetli 3.kişi konumunda olmaları sebebiyle davanın husumetten reddine, işin esasına girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, 27/08/2013 tarihli protokol, 17/03/2014 tarihli… bayilik sözleşmesi, ariyet sözleşmesi, faturalar, 28/12/2014 tarihli… bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli protokol, ihtarnameler, emsal mahkeme kararları, ticaret sicil belgesi, dekont, kira sözleşmeleri, işyeri açma ve alışma ruhsatı devrine ilişkin kayıtlar, tapu kayıtları, kira şerhi evrakları, işlem evrakı, lisans başvuru dilekçesi , vergi beyannameleri, gelir tablosu, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler SMMM … ve… Sorumlu Müdürü Kimya Mühendisi … tarafından tanzim olunan 23/08/2018 tarihli raporunda; davacı nezdindeki davalı … … Ltd Şti7nin cari hesap hareketlerini 120.A1.09.54.009 müşteri hesabında takip ettiğini, davalıdan 8.767,07TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, ilk sözleşmede 9 aylık iken karşılıklı olarak fesih edildiğini, davalı tarafın (…) hibe bedelini ve kredi olarak verilen tutarı iade ettiğini, dolayısıyla ilk sözleşme dönemine ilişkin talepte bulunmanın hakkaniyetli olmadığını, cari hesap bakiyesiyle ilgili davacı şirketin … Ltd Şti’nden 8.767,07TL alacaklı olduğunu, ikinci sözleşme dönemiyle ilgili, işletmenin 3.kişiye devri konusunda taraflar arasında akdedilen sözleşmede bir madde bulunmadığını, dolayısıyla davacının alacağından bahsedilemeyeceğini, diğer taraftan iş yeriyle birlikte bayilik sözleşmesinin de devir olduğu için devralan tarafın da devir tarihinden başlamak üzere sözleşmedeki şartları kabul etmiş sayılacağını, sözleşmelerde işletmenin veya şirketin devriyle ilgili bir ibarenin de olmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 05/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; ilk sözleşmenin 9 ay 11 günlük iken karşılıklı olarak fesih edildiğini, 28/12/2014 tarihli protokolün 3.1.4 maddesine açıkça bir önceki sözleşme dönemindeki satış taahhütleri ve ticari koşulların işbu protokol ile bayi lehine değiştirilmiş denilmekte olduğunu, dolayısıyla ilk sözleşme dönemine ilişkin talepte bulunmanın doğru olmadığını, davalı …’in hibe bedelini ve kredi olarak verilen tutarı iade ettikten sonra 01/04/2015 tarihinde ikinci sözleşmeyi de iptal ettiğini, cari hesap bakiyesiyle ilgili davacı şirketin davalı … Ltd Şti’den 8.767,07TL alacaklı olduğunu, ikinci sözleşme dönemiyle ilgili, işletmenin 3.kişiye devri konusunda taraflar arasında akdedilen sözleşmede bir madde bulunmadığını, … ile … … Ltd Şti’nin 11/03/2015 tarihinde bayilik anlaşması imzaladıklarını, sözleşmelerde, işletmenin veya şirketin devriyle ilgili bir ibarenin de olmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler tarafından tanzim olunan 24/09/2019 tarihli ikinci ek raporda; davacının bayilik ilişkisinin sözleşme süresi boyunca devam etmesi durumunda mal satışı yapabileceğini, mal satımına binaen bir takım faaliyet giderlerine de katlanmak mecburiyetinde kalacağı gerçeğinden hareketle sözleşmenin sona erdiği tarih göz önüne alınırsa davacının sözleşmenin sona ermiş olduğu tarihe kadar olan mahrum kaldığı kar hesaplamasında faaliyet kar marjı oranına göre hesaplama yapılması gerektiğini ve dolayısıyla davacının hesaplanan 403.528,88TL faaliyet karı mahrumiyetini talep edebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi kök ve ek raporları taraflara tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dosya bilirkişiler… ve Petrokimya Uzmanı…, Emekli Banka Müdürü … ve Tazminat Hesap Bilirkişisi … tarafından tanzim olunan 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; benzer bir bayilik kurulması için geçecek süre için ayrıca kar kaybı hesabının yapılmaması gerektiğini, 27/08/2013 tarihli protokol ve 17/03/2014 tarihli… bayilik sözleşmesi hükümlerine göre talep edebileceğini satış taahhüdünün yerine getirilmemesinden kaynaklı cezai şart tutarının 952.950USD, maktu cezai şart tutarının 150.000,00USD olduğunu, tespit edilecek cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebep olmayacağını, davacının davalıdan 8.767,07TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı tarafından bu miktarın ödendiğine dair bir belge sunulmadığını, sunulan faturalar toplamı ve hurda satış nedeniyle davacının kaybının 56.159,65TL olduğunu, davalı … Ltd Şti’nin , davacı ile 27/08/2013 tarihli protokolün 17/03/2014 tarihli… bayilik sözleşmesinin, 17/03/20147 tarihli ariyet sözleşmesinin, yine 28/12/2014 tarihli… bayilik sözleşmesinin, 28/12/2014 tarihli protokolün bayi sıfatıyla tarafı olduğundan, muhtemel cezai şart ve diğer alacaklardan tamamen sorumlu olduğunu, davalı …’nin müşterek borçlu müteselsil kefil ve garantör beyanı başlıklı beyan kısmını imzaladığını, 27/03/2014 tarihli… bayilik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaati oluşur ise, bu sözleşmenin eki olan beyanda adı geçen davalının imzasının bulunmaması nedeniyle sözleşmeden kaynaklı alacaklardan sorumluluğunun olmayacağını, buna karşılık 28/12/2014 tarihli… bayilik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaati oluşur ise bu sözleşmenin eki olan beyanda adı geçen davalının imzası bulunduğundan muhtemel cezai şart ve diğer alacaklardan tamamen sorumlu olduğunu, davalı … ile diğer davalı … Ltd Şti arasında 18/03/2015 tarihli devir sözleşmesinin imzalandığını, yine davalı … Ltd Şti ile davalı … arasında işletmenin devri sözleşmesinin imzalandığını, davalı … Ltd Şti’nin 18/03/2015 tarihli işletmenin devri sözleşmesi gereğince muhtemel cezai şart ve diğer alacakların tamamından sorumlu olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 04/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; 28/12/2014 tarihli protokol ile 28/12/2014 tarihli bayilik sözleşmesinin uyuşmazlığın çözümünde uygulanacak olması gerekitğine karar verilmesi halinde, protokoln 3.2.2 maddesi uyarınca davacı tarafın davalıdan satış taahhüdünden kaynaklanan cezi şart talep etmesinin mümkün görünmediğini, davacı tarafın aynı koşullarda yeni bir bayilik kurulabilmesi için makul sürenin 1 yıl olduğunu, davalının ise 6 ay olduğunu iddia etitğinden konuyla ilgili takdirin mahkemeye ait oluğunu, bu sürenin 6 ay olarak kabulü halinde 43.027,80TL ve bu sürenin 12 ay olarak kabulü halinde 86.055,60TL olduğunu, 28/12/2014 tarihli protokol ile 28/12/2014 tarihli bayilik sözleşmesinde ayrıca bir fesih ihbar süresinin tespit edilmediğini, fesih tarihinden dönem sonuna kadar olan süre için davacının talep edebileceği kar kaybı miktarının 51.186,32TL olduğunu belirtmişlerdir.
Tarafların beyanları ve itirazları nazara alınarak dosya ilk bilirkişi heyetinden SMMM …’ye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 19/03/2021 tarihli üçüncü ek raporda; bilirkişi heyet kök ve ek raporları ayrıca dosya kapsamında bulunan 04/09/2020 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda belirtilen 40.000USD cezai şart bedelinin ödenmesi hususunda, davacının talep edebileceği cezai şart toplamının davalı … Şti’nin ve davalı Başpehlivanlar Şti’nin ekonomik mahvına sebep olacağını belirtmiştir.
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı cezai şart ve tazminat alacağı, bakiye hesap alacağı garantörlük ve kefalet ilişkisine dayalı alacak davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, tanzim olunan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı … arasında 27/08/2013 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, buna göre … Şti’nin her yıl asgari 4000 metreküp/yıl beyaz ürünü davacıdan alacağı, almadığı her metreküp için 50USD cezai şart ödeyeceği, ayrıca sözleşmenin ihlal edilmesi halinde 40.000USD cezai şart ve sözleşmenin bu sebeplerle feshinden dolayı davacı şirketin kar mahrumiyetini de ödemeyi taahhüt ve kabul ettiğini, davalı bayinin kiracısı olduğu… istasyonunu mevcut kira sözleşmesi ile aynı şartlarla 5 yıl süre ile alt kiracı olarak davacı şirkete kiralayacağı ve kira sözleşmesini tapuya şerh verdireceğini taahhüt ettiği, davacı şirkette bayilik ilişkilerinin 5 yıl süreceği ve taahhütlerinin yerine getirileceği inancı ile davalı bayine 472.000TL’yi hibe, 400.000TL’yi de bayi ilk sözleşmesinin sonunda iade edilmek üzere kredi olarak vermeyi taahhüt ettiği, 17/03/2014 tarihli bayilik sözleşmesi ile lisansını alan davalı bayinin ticarete başladığı, ancak davalı bayinin bayilik sözleşmesini takip eden 9 aylık süre içerisinde satış taahhüdünü gerçekleştirmediği ve kira şerhi taahhüdünü yerine getirmediği, davalı bayini nalmış olduğu hibe ve krediyi iade edip daha fazla iskonto ile ürün satın alarak bayilik sözleşmesini yenileme isteğinin davacı tarafından kabul edildiği, bu doğrultuda 17/03/2014 tarihli bayilik sözleşmesinin fesh edilip yerine 28/12/2014 tarihli 5 yıl süreli yeni protokol ve… bayilik sözleşmesinin imzalandığı, bu yeni sözleşmeye göre ilk protokolde yer alan cezai şarta bağlı 4000 m3… alım taahhüdü ve LPG’de ton başına 5 USD+ KDV komisyon ödeme yükümlülüğünü bayi lehine olmak üzere kaldırıldığı, ayrıca önceki döneme ait cezai şartın da talep edilmeyeceğinin sözleşmede belirtildiği, böylece yeni sözleşmede cezai şartına 40.000USD’ye indirildiği, davalı bayinin… istasyonunu daha sonra diğer davalı … Ltd Şti’ne devrettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı … arasında imzalanan bayilik sözleşmesinden doğan cezai şart ve tazminat ve bakiye hesaba ilişkin alacağın davalı bayi …, … istasyonunun devredildiği davalı … Ltd Şti ve 28/12/2014 tarihli bayilik sözleşmesinin eki olan müşterek borçlu müteselsil kefil ve garantör beyanını imzalayan davalı …’den tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının davalı … Şti’den 8.302,50TL cari hesap alacağı bulunduğu, bunun 7.641,56 TL’ si yönünden 03/06/2015 tarihinden, bakiye kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şti’nden ve müşterek borçlu müteselsil kefil ve garantör beyanı bulunan davalı … …’den tahsilini talep edebileceği, davalı … …’ın taraflarca imzalanmış olan 28/12/2014 tarihli sözleşmeden sonra… istasyonu ve lisansını davacı şirketin bilgi ve onayı olmaksızın diğer davalı … …’a devrettiği, bu itibarla sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak sona erdirdiği, bu nedenle şartların oluşması halinde davacının sözleşmenin tarafı olan davalı … … ve yine sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzalayan …’den mahrum kalınan kar ve cezai şart alacağı talebinde bulunabileceği, 28/12/2014 tarihli protokol ile 28/12/20147 tarihli bayilik sözleşmesinin uyuşmazlığın çözümünde uygulanacağı anlaşıldığından, cezai şart talebi için gerekli koşullar oluşmakla, 28/12/2014 tarihli protokolün 4.maddesi uyarınca davacının talep edebileceği cezai şart tutarının 40.000USD olduğu, aynı koşullarda yeni bir bayilik kurulabilmesi için makul sürenin 6 ay olarak kabulü gerektiği ve buna göre hesap edilen 43.027,80TL mahrum kalınan karın temerrüt tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … Ltd. Şti. ve …’ den tahsilini talep edebileceği, satış taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle cezai şart talep edilmiş olsa da, bunun önceki sözleşmede düzenlendiği, yeni protokolde bun ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi, bu talep yönünden öncesinde çekilen bir ihtarın da bulunmadığı, bu itibarla davacının satış taahhüdünün yerine getirilmemesinden kaynaklı cezai şart talep edemeyeceği, yine davacı tarafın istasyonda uygulanan kurumsal kimlik ekipmanları ve ariyet malzemelerinin söküm bedeli ve malzemelerinin satışından kaynaklanan zararın tahsili talep edilmişse de, bu konuda dosyada ispata elverişli delil bulunmadığından buna ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, bu itibarla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının cari hesap alacağı yönünden 8.302,50 TL’ nin 7.641,56 TL’ si yönünden 03/06/2015 tarihinden, bakiye kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alım taahhüdünü yerine getirmemesinden kaynaklı olarak talep edilen ceza şart yönünden davanın reddine, 40.000 USD cezai şartın temerrüt tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarınca USD cinsinden mevduata uygulanacak faizi ile birlikte davalılar … … Ltd. Şti. ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, mahrum kalının kar talebi yönünden 43.027,80 TL’ nin temerrüt tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … Ltd. Şti. Ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davalı … … San Tic Ltd Şti yönünden açılan davada ise, davalı … Ltd Şti ile davalı … Ltd Şti arasında 18/03/2015 tarihli devir sözleşmesinin imzalandığı, davalı … Ltd Şti’nin kötü niyetle ve davacının zararına sebep olmak kastıyla davalı … ile sözleşme imzaladığı sabit olmadığından, bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
A-Davacının cari hesap alacağı yönünden 8.302,50 TL’ nin 7.641,56 TL’ si yönünden 03/06/2015 tarihinden, bakiye kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … Ltd. Şti. Ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Alım taahhüdünü yerine getirmemesinden kaynaklı olarak talep edilen ceza şart yönünden davanın reddine,
C-40.000 USD cezai şartın temerrüt tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarınca USD cinsinden mevduata uygulanacak faizi ile birlikte davalılar … … Ltd. Şti. Ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
D-Mahrum kalının kar talebi yönünden 43.027,80 TL’ nin temerrüt tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … Ltd. Şti. Ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
E-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
F-Diğer davalı …Ltd. Şti. yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 11.812,86TL karar ve ilam harcından peşin alınan 265,26TL den mahsubu ile bakiye 11.547,60TLnin davalılar … … Ltd. Şti. ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 20.378,38TL nispi ücreti vekaletin davalılar … … Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 8.007,30TL yargılama giderinin davalılar … … Ltd. Şti. ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 265,26TL harcın davalılar … … Ltd. Şti. ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davalı …Ltd. Şti.yönünden açılan davanın reddine karar verilmekle, davalı … Ltd Şti kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 20.378,38TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı … Ltd Şti yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI