Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/815 Esas
KARAR NO : 2019/679

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 03/08/2015
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/11/2010 tarihinde “İşçilik Taşeronları Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının Rusya’nın …şehrinde alt müteahhit olarak rönevasyonunu üstlendiğini, … Şirketine ait petrol rafinesi yapılarının temel altı fore kazık imalatı işlerinin… tarafından alt işveren olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin davacının sözleşme kapsamında yaptığı bir kısım işler ile davacıya yaptırdığı sözleşme dışı işlerin bedelini ödemediği gibi davacı firmanın çalışmaya devam etmesini engelleyen durumlara sebep olmak suretiyle çalışılmayan günler için genel giderlerinin artmasına sebep olduğunu, taraflar arasında imzalanan ve davacının sözleşmede belirtilen rakamlara güvenerek ticari hesaplamalarını yaptığı sözleşmenin evsafında davalı işverence önceden bildirilmeden tek taraflı olarak değişiklik yapıldığını ve davacının tüm hesaplamalarının zarar gördüğünü, sözleşmenin 16.maddesine göre sözleşmedeki miktarın en fazla +/- %10 değişiklik gösterebileceği, bu oranın artması durumunda yeni birim fiyatın bilineceğinin kararlaştırılmasına rağmen bu maddenin uygulanmadığını, sözleşmenin 03/08/2011 tarihinde sona ermesinden sonra işveren tarafından talebi üzerine dava tarihine kadar halen çalışmalara devam edildiğini, sözleşmenin sona erdiği tarihten dava tarihine kadar 8 aylık sürede işverenin sözleşmedeki miktar kadar iş vermemesi nedeniyle kâr kaybı yaşandığını, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 200.000,00 TL alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedel olarak akdedildiğini, sözleşme konusu işin icrası aşamasında zeminin don olması sebebiyle boş foraj oluştuğu, sözleşmenin 4.maddesinde yer alan 12 kişilik teknik ekibin işin devamını koruyamadığı, en az 8 kişi olması gerekirken teknik ekibin zaman içinde 3 kişi ile çalıştığı, davacının teknik ekibinin maaşlarını ödeyememesi nedeniyle teknik ekibin maaşlarının davalı tarafından ödendiğini, sözleşmenin 9.maddesinde belirtilen kazık makinesinin davalı tarafından dava dışı … Şirketinden satın alındığını, buna ilişkin 12/11/2010 tarihli satış protokolü düzenlendiğini, sözleşme gereği makinanın davacı tarafça temin edilmesi gereken tutarın yerine getirilmediğini, bu nedenle davacı lehine şarta bağlı bir düzenleme tesis edildiği ve düzenleme gereği 621.000 USD bedelindeki teminat çekinin alındığını, fakat çekin vadesi dolduğunda vasfını kaybettiğini, sözleşmeye göre teslim tarihi 26/03/2011 tarihi olduğunu, ancak teslimden 30 gün öncesinde işin %25’inin tamamlandığını, davacının kira bedeli talep ettiği makinenin davalı mülkiyetinde olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan “İşçilik Taşeronları Sözleşmesi” uyarınca, davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasıdır.
Bilahare mahkememizce yapılan yargılama aşamasında davacı vekili sunmuş olduğu 29/07/2019 tarihli dilekçe ile davadan fegat ettiklerini, davalı tarafdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyanla, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu 15/08/2019 tarihli dilekçe ile davacının davasından feragat etmiş olması sebebi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyanla, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu görülmekle; davacı tarafın davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311.maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasından feragat nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, davalı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin harç+ıslah harcı olarak alınan toplam 46.308,15 TL’den düşümü ile bakiye 46.263,75 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”