Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/775
KARAR NO : 2020/290

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ : 16/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/02/2015 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracı ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde her ne kadar davacı kusurlu olsa da kazanın meydana geldiği caddenin ana cadde olmayıp her iki istikameti de tek şeritli tali bir cadde olduğunu, olay günü oldukça yağışlı bir gün olmakla olay yerinin yakınlarında trafik ışığı yaya geçidinin de bulunmaması nedeniyle davacının günlük hayatta bir çok insanın rutin olarak yaptığı şekilde yolun karşısına geçmek istediğini, o günkü hava durumu dikkate alındığında tali bir caddede fazlası ile hızlı araç kullanan davalı şöföründe kusurlu olduğunu, bu nedenlerle kazaya sebebiyet veren araç üzerine HMK.389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, maddi zarar miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitini, davacının müterafik kusuru gözetilerek hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu kazada davacı dikkatsiz bir biçimde yay geçidi veya ışıklara itibar etmeden yola fırladığından kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru olmadığını, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ATK….ihtisas dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını, davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti ile SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişi tarafından yapılmasını, her ne kadar davacı ticari faize hükmedilmesini talep etmiş ise de, davalı şirketin sigortalı haklarına halef olduğunu, davacının işletenden talep edebileceği tutardan fazlasını davalı şirketten talep edemeyeceğini, davalı şirketin işletenin sorumluluğunu teminat altına aldığını, ayrıca dava konusu olay haksız fiil niteliğinde olup ticari faize yönelik taleplerin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kayaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı … şirketinden poliçe sureti, davacının davaya konu kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastaneden tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler , İstanbul C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının bir örneği getirtilmiştir. Savcılık dosyası incelendiğinde müştekinin …, şüphelinin …, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 15/02/2015 olduğu, 29/04/2015 tarihinde müştekinin asli kusuru olduğu, şüphelinin kusurunu bulunmadığı anlaşılmakla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı ve kazaya bağlı gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
İlgili emniyet müdürlüğünden davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.
Dosya tarafların kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 28/01/2019 tarih ve … sayılı raporu ile, davalı sürücü …’in idaresindeki otomobil ile meskun mahal sınırları içerisindeki olay mahalli kavşağa yaklaşırken aracının teknik özelliği ile dava şartlarını dikkate alması, hızını her an emniyetli tedbir alabileceği asgari hadde düşürerek yaklaşıp, görüş alanını etkin bir şekilde kontrol altında bulundurması, yolun sağından hareketle kavşak girişini kullanarak kaplamaya giren yayayı zamanında fark ederek etkin fren ile uygun direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmeksizin geçiş yapmak istediği sırada almış olduğu tedbirde yetersiz kaldığı ve yayaya çarptığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile %50 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya Atay Yıldırım’ın olay mahalli kavşakta her ne kadar da kavşak girişini kullanarak karşıdan karşıya geçiyor ise de, kendi can güvenliği açısından yol üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve yakınlığına ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, yaklaşan davalı idaresindeki araca karşı zamanında etkin korunma tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeksizin dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde geçiş yaptığı sırada davalı idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ATK….İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul ATK….İhtisas Dairesinin 01/07/2019 tarih ve …sayılı raporu ile, davacının trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 15/02/2015 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davalı … vekili 22/08/2019 tarihli dilekçesi ile, ATK raporu ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, davacının geçici işgöremezlik talebinin de olmadığını, bu nedenle geçici işgöremezlik tazminatı yönünden davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesinin söz konusu olmadığını, olsa dahi geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 04/12/2019 tarihli raporda; davacının davalıların tazminle sorumlu olduğu geçici işgöremezlik dönemine ait toplam maddi zararının 2.885,25 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 03/02/2020 tarihli dilekçesi ile, başlangıçta açmış oldukları 1.000 TL maddi tazminatın geçici iş göremezlik kalemi sayılarak bilirkişi raporu doğrultusunda davalarını 1.885,25 TL olarak artırdıklarını, 02/03/2020 tarihli dilekçesi ile de, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki rakamların geçici iş göremezlik ödeneği talebine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK.ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
15/02/2015 tarihinde davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki davalı … şirketine sigortalı… plaka sayılı otomobil ile Galata Deresi Caddesini takiben Kağıthane merkez istikametine seyir halindeyken olay mahalli olan sağ tarafındaki Akad Sokağı kavşağına gelip giriş yapmak istediği sırada aracının sağ ön kısımlarıyla kavşak girişinde yolun sağından soluna geçiş yapmak isteyen davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Dosya içeriğiyle uyumlu ve hükme esas alınabilir ATK kusur raporu dahilinde oransal şekilde yapılan kusur ayrımının dosya içeriğiyle de uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.
ATK….ihtisas kurulu tarafından davacının geçirdiği trafik kazası sonucu sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
35 AP 320 plaka sayılı araç davalı … şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup her iki davalının da meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumlulukları esastır. Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere sigorta şirketinin tazmin sorumluluğu geçici dönem iş göremezlik zararını da kapsamaktadır.
Davalı … şirketi vekili tarafından 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK’nın sorumlu olduğundan bahisle davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da SGK’nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK.nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD’nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı).
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı (davalı sürücünün % 50 kusuru oranında) 2.885,25 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının davalı … A.Ş. şirketi yönünden dava tarihinden itibaren davalı sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem’i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı için 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat yönünden;
1-) Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın KABULÜ ile, 2.885,25-TL tazminat alacağının, davalı … A.Ş.’nin dava tarihinden itibaren, davalı …’in kaza tarihi olan 15.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-) Manevi tazminat yönünden, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-) Maddi tazminat talebi yönünden;
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 197,09 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3,41+7,00 TL olmak üzere toplam 10,41 harçtan mahsubu ile bakiye 186,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.885,25TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 42,21 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 260,31 TL müzekkere ve tebligat masraflarından oluşan toplam 902,52 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-)Manevi tazminat talebi yönünden;
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 204,93 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 102,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 102,45 TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul miktarı dikkate alınarak AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
-Davacı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 102,48 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 10,24 TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır