Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/773 Esas
KARAR NO : 2018/1076
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının inşaat işleri ile iştigal ettiğini, davalılardan … ile 30/06/2009 tarihinde …Noterliğinin … yevmiye sayılı sözleşmesi ile …Mah.1170 ada, 5 parsel numarasında kayıtlı 501 m2 üzerine %55 hisse karşılığı 77.000 TL karşılığında ve arsa üzerinde çift girişli iki blok halinde bir bodrum, bir zemin, üç normal katlı ve her katta 4 daire olmak üzere toplam 16 dairelir bir bina inşa etmek koşuluyla anlaştıklarını, davacının sözleşmeye istinaden davalı … ile imzaladığı sözleşme gereği 1-A bloktan 3 numaralı bağımsız bölüm ve 1-B bloktan 1-2-3-4-5-6-7-8 nolu dairelerin sahibi olacağını, ancak inşaatın bitmesine rağmen davacı şirketin davalıların sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle zarara uğrayarak dairelerin sahibi olamadığını, davacı şirketin ortaklarından …’in kocası ve…’in babası olan Mehmet Sevim’in kanser hastası olması nedeniyle ailenin şirket işlerini yürütmede sıkıntılar çektiğini, hastalık yüzünden davacı şirketin aksaklık yaşamaması için …’in kardeşi ve…’in de dayısı olan davalı …’un ortaklar kuruhlu kararı ile şirket müdürü olarak atandığını, davacı şirket sahiplerinin inşaat işlerinin devamı için kendi menkul ve gayrimenkullerini sattıkları gibi ellerinde bulunan altınları paraya çevirerek …’a verdiklerini, yine 3.dereceden akrabalardan borç alındığını ve alınan bu bedellerin …’a elden veya banka hesabına havale yapıldığını, alınan bu bedellerle inşaat işinin bitirildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtildiği üzere 7 dairenin davalı …’a devri, 9 dairenin ise müteahhit olarak yer alan…’e veya davacı şirkete devri gerekirken davalı …’un kötüniyetli olarak öncesinde tüm dairelerin devrini davalı … adına gerçekleştirdiğini, yapılan sözleşme gereği davalı …’ın davacı şirket yada…’e 9 adet daireyi devretmesi gerekirken, davalı …’a vekaletname ile satış yetkisi vermesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, bu yolla davacı şirketin zarara uğratıldığını, satışı yapılan dairelerin gerçek değerinin tapu satışı sırasında beyan edilen değerin çok altında gösterildiğini, davacı şirkete yapılan satışlardan herhangi bir bedel ödenmediğini, anılan nedenlerle şimdilik 50.000,00 TL bedelin sözleşmeye aykırı davranan davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …’un davacı şirket ile davalı … arasında ilgili noterlikte sözleşme yapılmasından başlayarak işin tamamlanıp teslim edilmesi aşamasına kadar vekalet sıfatı ile hareket ettiğini, davalı …’ın sözleşmeden doğan edimi olan belirli sayıdaki bağımsız bölümü ve buna isabet eden arsa hissesinin devrini davacı şirketin yasal temsilcisinin talebi doğrultusunda yerine getirdiğini davalı …’ın davacı şirketin uğradığını iddia ettiği zararlardan menfaatlenen birisi olmadığını, bağımsız bölümlerin kimlere, ne miktarda satıldığından dahi haberi olmadığını, davalının iyi niyetle kendisinden istenen satış yetkisini davacı şirketin vekiline verdiğini, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye bağlı kalarak edimlerini yerine getirdiğini, davacı şirket ile davalı … arasında vekaletin kötüye kullanılması ve emniyeti suistimal iddiasında herhangi bir kusurunun bulunmadğıını, anılan nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, yüklenici davacı şirket ile arsa maliki … arasında yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince, sözleşmeye aykırı davranan davalı arsa maliki … ile davacı şirket yetkili müdürü … tarafından vekaletname yetkisinin kötüye kullanılarak davacı şirketin zarara uğratılması nedeniyle yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin bedellerinin tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce dava konusu taşınmazların değerinin belirlenmesi, sözleşme koşullarının yerinde incelenmesi bakımından bir kadastro, bir inşaat mühendisi, bir emlak değerleme uzmanı ve bir hukukçu marifeti ile keşfen inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Hızır…, Kadastro Mühendisi …, Mimar …ve Hukukçu…tayin edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan 10/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu 5 ayrı bağımsız bölüm olan A Blok 1.kat meskenin 155.000 TL, B Blok 1.kat 2 dairenin 155.000 er TL, B Blok 2.kat 2 dairenin 155.000 er TL olmak üzere toplam 775.000,00 TL olabileceği, davalı arsa sahibi …’ın davacı şirketin o tarihlerde tek başına temsil ve ilzama yetkili müdürü olan diğer davalı …’a verdiği vekaletnamenin sözleşmeye, hukuka ve uygulamaya uygun olduğu, bu nedenle davacı yüklenici şirketin gerçekleştirdiği inşaattan sözleşme uyarınca kendisine düşen ve daa konusunu oluşturan 5 ayrı dairenin gelirlerinden yoksun kalması sebebiyle arsa sahibi …’a yüklenebilir kusur ve sorumluluk bulunmadığı, davacı şirketin eski şirket müdürü olan davalı …’un şirket adına tahsil ettiği satış gelirlerinden dolayı davacı şirkete hesap verme borcu altında olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, aldırılan bilirkişi raporunda eksiklikler bulunması nedeniyle bilirkişi heyetine Mali Müşavir …’un dahil edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 31/01/2018 tarihli ek raporda; davalı … tarafından dava dışı 3.şahıslara satılan davaya konu dairelerin satış tarihindeki gerçek rayiç değerleri davalı tarafça dosyaya sunulan faturaların dava konusu dairelere ait olmaması ve banka ekstrelerinde yine dava konusu dairelerle ilgili herhangi bir bilgiye rastlanılmaması nedeniyle söz konusu dairelerin gerçek rayiç satışlarının ne olduğu hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı, dava konusu B1 Blok 3-4-5-6 nolu ve A Blok 3 nolu dairelerin tapu kayıtlarına göre 353.000,00 TL bedelle davalı … tarafından 3.şahıslara satıldığı, anca konusu dairelerin satış anındaki rayiç satış bedellerinin 685.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, söz konusu daire satış bedellerinin davacı şirkete ödenmemesi de birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin zararının toplam 685.000,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, ibraz edilen deliller, keşfen inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı … arasında 30/06/2009 tarihli “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığı, imzalanan bu sözleşme ile davalı …’ın sahibi olduğu arsa üzerine sözleşmede yazılı şartlarla 2 ayrı blokta 16 bağımsız bölümlü bir bina inşa edilerek “1-A” bloktaki 8 daireden 7 dairenin arsa sahibine, kalan 9 dairenin ise yükleniciye verilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmeyi davacı şirket adına dava dışı…’in imzaladığı, davalı …’un davacı şirket ortakları… ve …’in 22/02/2011 tarihli kararı uyarınca şirketi her hususta münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili olmak üzere şirket dışından 25 yıl için müdür olarak atandığı, işbu kararın ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, dava konusu taşınmaz üzerinde 18/08/2011 tarihinde kat irtifak tapularının oluşturulduğu, davalı … tarafından şirket müdürü olan davalı …’a, adına kayıtlı taşınmazlardan A blok 3 ve B blok 1-2-3-4-5-6-7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin satışı konusunda 04/10/2011 tarihinde vekaletname verildiği görülmüştür. Davalı arsa sahibi …’ın davacı şirket müdürü …’a sadece davalı şirkete ait dairelerin, alıcılarına satışı için satış yetkisi vermesinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye, hukuka ve uygulamaya uygun olduğu görülmüş, davalı …’ın davacı şirketi zarara uğratıcak bir eylemi bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirkete verilmesi gereken 9 daireden 5 tanesinin 3.şahıslara satışının yapıldığı, dairelerin tapu kayıtlarına göre toplam 353.000,00 TL bedelle 3.şahıslara satışı yapılan dairelerin satış anındaki rayiç satış bedellerinin toplam 685.000,00 TL olduğu, satıştan elde edilen bedellerin sözleşme gereği davacı şirkete ödenmediği, bu nedenle davacı şirketin 685.000,00 TL zararının oluştuğu, davalı …’un taşınmazların satıldığı tarih itibariyle davacı şirketin yetkili müdürü olduğu, satış işleminin arsa sahibi davalı … tarafından verilen vekaletname uyarınca davaya konu … İlçesi 1170 Ada 5 Parseldeki B-Blok 3-4-5-6 nolu bağımsız bölümler ile A Blok 3 nolu bağımsız bölümün satışının davalı tarafından yapıldığı, tapudaki satış değerlerine göre taşınmazların toplam satış bedelinin 353.000,00 TL olduğu ancak satış tarihindeki rayiç değerlerine göre taşınmazların gerçek değerinin 685.000,00 TL olduğu, söz konusu taşınmazların satış bedellerinin şirket hesabına aktarılmadığı, bu itibarla davalının şirket yetkilisi olarak şirket hesaplarına yatırılmayan bu bedelden sorumlu olduğu ancak davacı tarafın talebinin 50.000,00 TL olduğu ve yargılama sonuna kadar ıslah dilekçesi de sunulmadığı görülmekle, taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Yine her ne kadar davalı tarafça aynı dönemde şirketin başka bir müdürü daha olduğu belirtilmiş ise de davaya konu taşınmazları vekaletname uyarınca satan şahıs davalı olduğundan şirketin başka bir müdürünün daha olması sonuca etkili görülmemiş, ayrıca davalı tarafça emsal gösterilen İStanbul … Asliye Ticaret MAhkemesindeki dosyanın ise mahkememizdeki dosya dışında taraflar arasında akdedilen 2. Bir sözleşme sebebiyle BAğcılar 752 ada 26 nolu parsele ilişkin olduğu, mahkemece o dosyada satışı yapılan taşınmazların satıldığı tarih itibariyle davalının yetkili müdür olmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, bu itibarla kararın mahkememiz için emsal oluşturmadığı, kaldı ki henüz kararın kesinleşmediği bu yönü itibariyle de emsal oluşturmayacağı değerlendirilmiş, ayrıca o dosyada satışı yapılan taşınmazların satış bedelininde şirket hesaplarına aktarıldığı ve şirket tarafından bunlara ilişkin fatura kesildiği, oysa dosyamızda satışı yapılan taşınmazların bedellerinin şirket hesabına aktırıldığınında davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davalının bu yönlerdeki itiraz ve iddialarına da değer verilmemiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … yönünden açılan davanın KABULÜ ile, 50.000,00 TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar harcından peşin alınan 853,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.561,60 TL’nin davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 853,90 TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.850,00 TL nispi ücreti vekaletin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.850,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 5.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 24,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.624,00 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …