Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/732 Esas
KARAR NO: 2019/570
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/733 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2015
KARAR TARİHİ: 02/03/2016
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2015
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketin 01/05/ 2006 tarihli … bayilik sözleşmesi ile ana bayisi olduğunu, önce …adresindeki işyerinde 15/07/2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 16/10/2007 tarihli ve daha sonra … adresindeki taşınmazda 01/07/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere … Sözleşmeleri yapıldığını, 130 numaralı yerin tahliyesi nedeni ile 01/02/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere … adresinde yeni bir … stratejik lokasyon işletmeci bayi sözleşmesi yapıldığını ve davacı şirketin bayilik faaliyetine devam ettiğini, davacı şirket tarafından gösterilen bayilik faaliyeti çerçevesinde davalı borçluya yaptığı hizmetlere karşılık toplam 9 adet fatura düzenlediğini ve davalı şirkete 25/07/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin kendisine tebliğ edilen faturalara TTK 21/2.maddesi gereğince 8 gün içinde itiraz etmesi gerekirken bu süreyi geçerek …Noterliği’nin 18/08/2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaları iade ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 468.996,28 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ancak davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ve eki niteliğindeki … stratejik lokasyonlar işletmeci bayi sözleşmeleri kapsamında bayilik faaliyetini gerçekleştiren davacının, herhangi bir mutabakat yürütülmeden evrak iade, 2010-2013 yılları arası primler, dekorasyon bedeli, geçmiş yıllara ait fraud bedeli iade, sessiz hat bedeli iade, gönderilmiş evrak iade gibi kalemleri içeren toplam 9 adet faturayı davalı şirkete gönderdiğini, davalı tarafından işbu faturalara itiraz edilerek davacıya iade edildiğini, her ne kadar davacı tarafından sunulan kargo evrakı ile bahsi geçen faturaların 25/07/2014 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği ve süresi içinde itiraz edilmemiş faturaların kabul edilmiş sayılacağı ileri sürülmüş ise de, sunulan kargo evrakının tebliğ tarihini ispatlamaya elverişli olmadığını, kargo evrakı üzerinde bulunan ve fatura numaralarını içeren ve söz konusu faturaların teslim alındığına dair yazılan yazının davalı şirket çalışanları tarafından yazılmadığını, davacının sunmuş olduğu kargo evrakının sahte yazı içerdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediği düşünülse dahi bu durumun faturanın içerini kabul anlamına gelmediğini, davaya konu faturaların davacının aslında vermediği hizmetler yada olmayan işlemler için oluşturulmuş herhangi bir dayanağı olmayan bedellere ilişkin olduğunu, bu bedellerin davalı şirket tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle faturaların iade edildiğini, davacı şirket tarafından faturalara istinaden başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, anılan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinni davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında;
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin 01/05/2006 tarihli … bayilik sözleşmesi ile ana bayisi olup, önce … adresindeki işyerinde 15/07/2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 16/10/2007 tarihli ve daha sonra … adresindeki taşınmazda 01/07/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere … Sözleşmeleri yapıldığını, 130 numaralı yerin tahliyesi nedeni ile 01/02/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere …adresinde yeni bir … Sözleşmesi yapılarak, davacı şirketin bayilik faaliyetine devam ettiğini, davacı şirket tarafından gösterdiği bayilik faaliyeti çerçevesinde davalı borçluya yaptığı hizmetlere karşılık; 12/05/2014 gün ve 013231 nolu 129.134,50TL, 14/07/2014 gün ve … nolu 128.433,61TL, 11/08/2014 gün ve… nolu 103.301,12TL, 22/09/2014 gün ve … nolu 40.497,66TL, 22/10/2014 gün ve … nolu 134.819,08TL, 24/11/2014 gün ve … nolu 134.675,55TL bedelli faturalar düzenlendiğini, faturaların davalı şirkete tebliğ edilip davalı şirketin ticari defter kayıtlarına da kaydedildiği halde, davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasından toplam 670.861,52TL üzerinden adi yolla icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun bu takibe borcu bulunmadığından bahisle, borca, işlemiş ve işleyecek faizlere ve faiz oranına itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, müvekkili şirketin alacağının sözleşmede belirtilen faaliyetler karşılığı oluştuğunu ve buna ilişkin faturaların tanzim edildiğini, takip konusu yukarıda tarih ve numaraları yazılmış faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, “gönderilen faturaların ticari defterlere kaydedildiği, içeriğine itiraz edilmediği, şu suretle usulüne uygun tutulsun veya tutulmasın ticari defterlerin sahibi aleyhine delil teşkil edeceği ve bu durumda davalının borcu ödediğini ispat etmesi gerekeceği” Yüksek Yargıtay yerleşik içtihatları (Yargıtay 19.HD.nin 02/05/2012 gün ve 2012/2351-7388 sayılı emsal ilamları) gereği olduğunu beyanla, davalı borçlunun İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2014/35316 esas sayılı takip dosyasındaki 670.861,52TLlik alacağa vaki itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki kayıtlarla aynen devamına, kötü niyetli davalının %20 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının icra takibine konul edilen faturalardan dolayı davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, bayi sözleşmesinin 31.maddesine göre davacı ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu itibarla Türk Ticaret Kanunu’nun 89.maddesi uyarınca, cari hesap ilişkisinde, kalem kalem alacak ve borç miktarları kaydedilerek, hesabın kesilmesinden sonra ortaya çıkacak artan tutarın talep edilebileceğini, bu emredici hükme rağmen davacı şirket tarafından salt kendi alacak kalemleri üzerinden hesaplama yapılarak, faturalandırılmış alacağı bulunduğundan bahisle alacak talebinde bulunulduğunu, cari hesap kaydı tutan şirketlerin, hesabın kesilmesi ve tanıma işlemleri sonucunda hesap mutabakatı yaparak aralarındaki borç alacak durumunu tespit ettiklerini, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisi uyarınca tek tek alacak kalemi talebinde bulunulamayacağının ve hesap mutabakatları çerçevesinde de müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığının açık olduğunu, takibe konulan 77.249,60 TL. kira alacağının mahsup edildiğini ve çıkan bakiyenin davalı şirket tarafından keşide edilen … Noterliğinin 10.04.2015 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile karşı tarafa bildirilmiş olduğunu, karşı tarafça yasal süre içerisinde cari hesap dökümüne itiraz edilmediğini ve cari hesap mutabakatı sağlandığını, bu kapsamda, davalı şirket nezdinde tutulan cari hesap dikkate alındığında, davacı şirketin alacak ve borç kalemlerinin birbirinden mahsuplaştırılması akabinde, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bilakis 10.04.2015 tarihi itibariyle davacının 11.106.672,96- -TL. borcu bulunduğunun hiçbir şüpheye mahal bırakmadan görülebildiğini, ticari defterlerin ve kayıtların incelenmesi ile de bu husus sübuta ereceğini, bu nedenle davacının haksız ve mesnetsiz ikame ettiği, huzurdaki davanın ve davacının tüm taleplerinin reddi gerekmektiğini, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Esas davada dava, davacı tarafından davalı aleyhine davaya konu toplam 9 adet faturaya istinaden toplam 468.996,28 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen davada dava, davacı tarafından davalı aleyhine birleşen davaya konu 6 adet faturaya istinaden toplam 670.861,52 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Celp edilen İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 468.996,28 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 01/12/2014 tarihinde takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalının 10/12/2014 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 670.861,52 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 09/12/2014 tarihinde takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalının 19/12/2014 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, esas ve birleşen dava yönünden tarafların alacak ve borç miktarının tespit edilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir … tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; incelenen davacı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiki ile yıl sonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, usulüne uygun tutulduğu, takibe konu faturaların yevmiye defterlerinde kayıtlı oldukları, davacı yanın kendi ticari kayıtlarına nazaran 31/12/2014 tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu, incelenen davalı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile kapanış tasdiklerinin yasal süresince yaptırılmış olduğu, usulüne uygun tutulan davalı şirket kayıtlarında takibe konu edilen …nolu toplam 670.861,52 TL faturaların davalının defterler ve kayıtlarında yer aldığı, bu bedellerin davalının alacağından mahsup yapıldığı, … nolu toplam 467.328,98 TL faturaların davalının defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalı şirketin 31/12/2014 tarihinde davalıdan 406.476,97 TL alacağından davalının kayıtlarında olmayan 467.328,98 TL faturanın mahkemece kabul halinde davacının 60.852,01 TL alacaklı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora beyan ve itirazlar sunulmuş, mahkememizce rapora itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, sunulan ek raporda; incelenen davalı ve davacı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerin açılış tasdikleri ile kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında dava konusu edilen … nolu toplam 467.328,98 TL fatura bedelinin davalının ticari defter ve kayıtlarında olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından, tarafların ticari defterleri, esas ve birleşen dosya kapsamında yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı tarafça hem asıl dosyada hem de birleşen dosyada davalıya kesilen faturalar sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, söz konusu faturaların her iki dosya yönünden ayrı ayrı ve tek tek değerlendirilerek ve her iki dosyanın ayrı bir dava olduğu hususu gözönünde tutularak bu faturalar uyarınca davacı tarafından davalıya kesilen faturaların vb faturaların taraflar arasındaki hukuki ilişki süresince daha önce de kesilip kesilmediği, bu şekilde bir uygulamanın fatura içerikleri her bir fatura yönünden ayrı ayrı değerlendirilmek sureti ile mutat hale gelip gelmediği, bu bağlamda davacı tarafça kesilen faturalarda belirtilen, sessiz hat bedeli, fraud bedeli, dekorasyon bedeli, iade faturaları gibi fatura gerekçelerinin taraflar arasındaki uygulamalar ve yazışmalarda gözönünde tutalarak bu faturalarda belirtilen iade ve işlemlerin fiilen gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun da tespit edilmek sureti ile davacının faturalardan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak İTÜ Elektrik Elektronik Fakültesi Öğr.Gör.Dr…., Ekonomist …ve Mali Müşavir … tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacı tarafın ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede asıl dosya bakımından, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu yapılmış olan toplam 9 adet fatura karşılığı 468.966,28 TL faturanın ve birleşen dosya bakımından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında icra takibine konu yapılmış olan toplam 6 adet fatura karşılığı 670.861,52 TL faturanın kayıtlarda yer aldığı, davalı taraf ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede, asıl dosya bakımından icra takibine konu yapılmış olan 9 adet fatura karşılığı 468.966,28 TL’nin davalı taraf kayıtlarında yer almadığı, birleşen dosya bakımından icra takibine konu yapılmış olan toplam 6 adet fatura karşılığı 670.861,52 TL faturanın kayıtlarında yer almadığı, asıl dosya bakımından takibe konu yapılan faturaların dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ışığında gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespitinin yapılamadığı, diğer taraftan taraflar arasında cari hesap hareketlerinin yoğun olması ve birbirini teyit eder nitelikte dökümlerin incelemeye sunulmaması sebebi ile tarafların sözleşme dönemi süresi içindeki mutabakatsızlığının sebebinin tespit edilemediği, dava dosyası ve icra takibine faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki varlık/yokluk tespitleri ile geçmiş dönemlerde ihtilaf konusu benzer faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer alıp/almadığı hususlarının irdelendiği, cari hesap mutabakatsızlığının sebebinin tespiti için 2006-2015 dönemlerini içerir hesap hareketlerinin sunulması halinde tespitinin yapılabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora beyan ve itirazları ile yine kök raporda belirtilen eksikliğin ikmali ile bilirkişi heyetinde ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda; davalı tarafın 2015 yılı cari hesap kayıtlarında yer alan 13/10/2015 tarihli 1.029.423,36 TL miktarındaki virman işleminin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve 77.249,60 TL miktarındaki virman işleminin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarından kaynaklı davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takiplerine istinaden muhasebe kayıtlarına işlenmiş olduğu, takip miktarı kadarının 128 şüpheli alacaklar hesabına virmanlandığı, söz konusu takiplerden kaynaklı herhangi bir tahsilatın davalı taraf kayıtlarında yer almadığı, ek rapora konu incelemeye sunulan bilgi ve belgeler ışığında yapılan değerlendirmeler neticesinde kök raporda da belirtildiği üzere asıl dosya bakımından takibe konu yapılan faturaların dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ışığında gerçeği yansıtıp, yansıtmadığının tespitinin yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, birleşen dosya, icra takip dosyaları, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; esas dava yönünden; davacının, davalı şirketin ana bayisi olduğu, davacı şirket tarafından gösterilen bayilik faaliyeti çerçevesinde davalıya yaptığı hizmetlere karşılık toplam 9 adet fatura düzenlediği ve davalı şirkete 25/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı şirket tarafından işbu faturaların …Noterliği’nin 18/08/2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iade edildiği, bunun üzerine davacı tarafından davalı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 468.996,28 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğu, her ne kadar davacı tarafça davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş ise de; mahkememizce esas dava yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacı tarafından davalıya kesilen faturaların incelenmesinde, faturalarda sadece “mala” ilişkin ibarelerinin yer aldığı, başkaca bir açıklama olmadığı, davacı tarafça fraud ve sessiz hat bedeli olarak yansıtılan faturaların taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde herhangi bir açıklamasının olmadığı, fraud veya sessiz hat olarak tanımlanan durumlar için ceza kesileceğine dair bir maddenin taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer almadığı, faturalarda hangi hatlara hangi sebeple ceza kesildiğine ilişkin bir bilge ve belge sunulmadığı, bu nedenle davacı alacağının olup olmadığının bilinemediği, davacı tarafından fraud adı altında kesilen dava konusu faturalar ile ilişkilendirilecek bilgilerin sunulmadığı, yine işbu faturaların davalı taraf defterlerinde de kayıtlı olmadığı, bu nedenle asıl dava bakımından takibe konu yapılan faturaların dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ışığından gerçeği yansıtıp yansıtmadığı anlaşılamadığı, davacının esas dava bakımından davasını ispat edemediği anlaşılmakla, asıl davada davacının davasının subut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden ise; davacı şirket tarafından gösterilen bayilik faaliyeti çerçevesinde, davalıya yaptığı hizmetlere karşılık toplam 6 adet fatura düzenlediği ve davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerin davacı tarafından davalı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 670.861,52 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davacı tarafın ticari kayıtlarında davalı tarafı alıcılar ve satıcılar hesabı olmak üzere iki ayrı cari hesapta takip ettiği, 31/12/2014 tarihinde satıcılar hesabındaki borç bakiyesinin alıcılar hesabına virmanlandığı ve davacı tarafın kayıtlarına göre 31/12/2014 tarihi itibariyle davalı taraftan 1.887.430,58 TL alacaklı olarak devir yapıldığı, davalı tarafın 2014 yılı cari hesaplarına göre 31/12/2014 tarihi itibariyle davacı taraftan 389.147,23 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın 2015 yılı cari hesaplarına göre ise 13/10/2015 tarihinde 1.029.423,36 TL miktarında virman ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve 77.249,60 TL miktarında virman ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarında davalı tarafında davacı aleyhine başlatılan icra takiplerine istinaden muhasebe kayıtlarının yapıldığı, söz konusu takiplerden kaynaklı herhangi bir tahsilatın kayıtlarında yer almadığı, yine davalı tarafın ticari kayıtlarına göre davacı tarafından başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen toplam 6 adet fatura karşılığı 670.861,52 TL faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu bedelin davalı tarafından ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, söz konusu davaya konu 6 adet faturanın hem davacı hem de davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle söz konusu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin sabit olduğu, her ne kadar davalı tarafça cari hesabında davacı aleyhine kesmiş olduğu 13/10/2015 tarihli 1.029.423,36TLlik faturayı İstanbul …İcra Müd.nün … esas sayılı dosyası sebebiyle virmanlaması, yine 77.249,60TLlik virmanın ise İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile virmanladığı ve iki icra dosyasında davacı aleyhine bundan kaynaklı alacak için takip başlatıldığı, bunlardan İstanbul …İcra Müd.nün … esas sayılı dosyasında davacı tarafça herhangi bir itirazın yapılmadığı, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası yönünden ise İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı ve davanın derdest olduğu görülmüştür. Her ne kadar davalının yapmış olduğu bu virmanlar sebebiyle davalı kayıtlarına göre davacı alacaklı olarak gözükmemekte ise de, davalının söz konusu iki icra dosyası ile kendisine ait olan alacak için ayrı bir takip başlatıldığı ve bu takipte takiplerden birinin kesinleştiği, diğerinin yönünden itirazın iptali davasının devam ettiği, dolayısıyla davalının davacıdan olan bu alacaklarını ayrı bir takip ve dava konusu ettiği, davalının davacıdan olan alacaklarının ayrı bir takiple davaya konu etmesi nedeniyle, söz konusu alacağın davacı alacağından mahsup edilmesi halinde mükerrer tahsilat ve karara yol açabileceği, ayrıca mahkememize bu konuda açılmış usulune uygun bir dava yada takas mahsup iddiası da ileri sürülmemiş olduğundan, davalının davacıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği bu bedeller yönünden mahsup işlemi yapılmamış, davalı defterlerinde kayıtlı olan toplam 6 adet fatura karşılığı bu nedenle davacının birleşen dosya yönünden 670.861,52 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, birleşen dosya yönünden davanın kabulü ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yine alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 670.861,52 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 134.172,30 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada; davacının davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
2-Davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davası yönünden, davanın KABULÜ ile, davalı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, takibe takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca belirlenecek avans faizi uygulanmasına,
4-İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 670.861,52 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 134.172,30 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Esas Dava Yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 5.664,39 TL’den mahsubu ile bakiye 5.619,99 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 32.709,85 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 36,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Birleşen Dava Yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 45.826,55 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.102,34 TL’nin mahsubu ile bakiye 37.724,21 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan 8.102,34 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 40.784,46 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan toplam 58,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
13-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
14-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”