Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/729 Esas
KARAR NO: 2019/812

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2015
KARAR TARİHİ: 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştirildiğini, takibe müsnet olarak …Noterliği’nden keşide edilen 26/06/2008 tarih ve … yevmiye sayılı ve …Noterliği’nin 03/07/2008 tarih ve … yevmiyeli ihtarlarına konu kredilerden doğan alacakların talep edildiğini, ihtara ve takibe konu 18/07/2007 tarihli 500 sıra nolu 600.000,00 TL bedelli sözleşmede davacının taraf olmadığını, isim ve imzasının bulunmadığını, davacının 19/03/2008 tarih ve…nolu 750.000,00 TL bedelli sözleşmede kefil olarak yer aldığını, ancak sözleşmeden dolayı herhangi bir kredi kullanmadığını, dosya borçlularına kullanılan tek kredinin ilk sözleşme olan 18/07/2007 tarihli sözleşme ile kullandırıldığını, bu sözleşme de davacının imzası bulunmadığından herhangi bir borcu da bulunmadığını, 19/03/2008 tarihli sözleşmede sadece kağıt üzerinde kaldığını, bu sözleşme konusu asıl borçlulara ve kefillere herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sözleşmenin tanziminden önce 18/07/2007 tarihli sözleşme ile kredi kullandırıldığını, bu sözleşmede de davacının imzası bulunmadığını ve sözleşmenin tarafı olmadğını, davalı bankanın haksız olarak icra takibi başlattığını ve davacıyı mağdur ettiğini, anılan nedenlerle davacının icra dosyası sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullandırılan kredilerden müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, dava dışı kredi borçlusu …Şti’ne genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davacının da 19/03/2008 tarih ve 750.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kredi koşullarına uymaması ve kredi borcunu ödememesi nedeniyle asıl kredi borçlusu ve kefillere…Noterliği’nin 26/06/2008 tarih… yevmiye sayılı, 26/06/2008 tarih… yevmiye sayılı ve aynı noterliğin 03/07/2008 tarih … yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edilerek kredi hesabının kat edildiğini, söz konusu borcun ihtarlara rağmen ödenmediğini, bu nedenle banka tarafından alacağın tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 351.810,27 TL üzerinden haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluların takibe ve borca herhangi bir itirazları olmadığını ve takibin kesinleştiğini, bu nedenle davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmeden dolayı sözleşmede yazılı 750.000,00 TL limit dahilinde sorumlu olduğunu, ayrıca davacının 21/04/2010 tarihinde davalı bankaya dilekçe vererek dava konusu olan icra dosyasına konu borcu ödeyeceğini, takibe hiçbir itirazı olmadığını kabul ve beyan ettiğini, anılan nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı banka tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle, davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafça, davalı tarafın sunmuş olduğu 21/04/2010 tarihli davacı … tarafından … Bankası Risk Takip Daire Başkanlığı’na hitaben sunmuş olduğu protokol altındaki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilerek imza inkarında bulunulmuştur.
Mahkememizce davacı asilin dava konusu sözleşmenin imzalandığı tarihler olan 2008 yılı ve protokollerin imzalandığı tarihler olan 2010 tarihlerinde imza asıllarının bulunduğu kurumlardan evrak asılları celp edilmiş, yine mahkememiz huzurunda davacının imza ve yazı örnekleri alınmış olup, celp edilen evraklar ışığında dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek davacı tarafça imzasına itiraz edilen 21/04/2010 tarihli belge altındaki davacı … adına atfen atılı bulunan imzanın davacı asilin huzurda alınan imza örnekleri, davacı asil tarafından kendine ait olduğu kabul edilen 19/03/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi altındaki … adına atfen atılan imza aslı, … Tapu Sicil Müdürlüğünden celp edilen imza aslı, … İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı’ndan celp edilen 21/10/2007 tarihli …’e ait, oy kullanılmasına ilişkin alınan imza aslı ve 29/03/2009 tarihli sandık seçmen listesindeki oy kullanılan …’e ait imza asılları da incelenmek sureti ile söz konusu itiraza uğrayan 21/04/2010 tarihli belge aslındaki imzaların davacı asil … eli ürünü olup olmadığının tespitine, söz konusu imzanın …’e ait olmadığı sonucuna varılacak olur ise, mahkememizce yapılan gözlem sonucunda … adına atfen atılan 21/04/2010 tarihli davaya konu dilekçe altındaki imzanın 13/04/2010 tarihli dilekçe altındaki … adına atılı imza, 19/03/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ndeki … adına atfen atılan imzalarla benzerlik gösterdiği anlaşıldığından bu davacı adına atfen atılan imzanın … eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılması bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu’nun 26/03/2019 tarihli raporunda; inceleme konusu olan… Bank Genel Kredi Sözleşmesinde … adına atılı imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işlekli derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’in eli ürünü olduğu hususunda kanaat bildirilmiştir.
Aldırılan Adli Tıp Kurumu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, bu kez davacı banka kayıtları ile dava dışı asıl borçlu şirket kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir …, Bankacı … ve Hesaplama Uzmanı … tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davalı banka tarafından dava dışı … Şti. lehine davacı … imzasını taşımayan 18.07.2007 Tarihli-600.000,00-TL Kredi Genel Sözleşmesi tahtında; 12.07.2007 tarihinde … numaralı, 150.000,00-TL anapara tutarlı taksitli ticari kredinin kullandırıldığı, (Teminat açığı/farklılık kaydı ile kredi kullandırılmış, farklılık 18.07.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin teminat girişi ile kapandığı anlaşılmaktadır.), 18.07.2007 tarihinde… numaralı, 90.833,00-TL anapara tutarlı taksitli ticari kredinin kullandırıldığı, 08.02.2008 tarihinde muhatap Değişim Tüketim Ve Tarım Ürünleri için düzenlenen … numaralı 100.000,00-TL bedelli teminat mektubunun düzenlenmesi suretiyle 100.000,00-TL tutarında gayrinakdi kredi kullandırıldığı, davalı banka tarafından dava dışı … Şti. lehine davacı … imzasını taşıyan 19.03.2008 Tarihli 750.000,00-TL Kredi Limitli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında; 19.03.2008 tarihinde… numaralı-75.000,00-TL anapara tutarlı taksitli ticari kredinin kullandırıldığı, 25.06.2008 tarihinde … numaralı 4.788,27-TL anapara tutarlı Kredi Mevduat Hesabından kullandırım yapıldığı, davalı bankanın dava dışı … Şti. lehine 18.07.2007 tarihli 600.000,00-TL kredi limitli ve 19.03.2008 tarihli 750.000,00-TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırılmış tüm nakdi kredi hesaplarından doğan T.C. İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası kapsamında 05.09.2008 takip tarihi itibariyle toplam 346.587,55-TL tutarında alacağı olduğu, davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplarda ve kredi işlemlerinden, doğmuş ve doğacak diğer bütün borçlardan, bankanın merkez ve şubelerine karşı doğmuş ve doğacak tüm borçların 400.000,00-TL’sına kadar olan alacakları ile bu meblağa ilaveten ve bu borçlarla ilgili olarak doğmuş doğacak akdi faizler, vekalet ücreti, icra takip ve yargılama giderleri ve temerrüt faizleri ile temerrüt komisyonu, Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi, her türlü komisyon ve masrafları ile Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu vs. tamamını kapsamak üzere; malik/ipotek borçlusu …’e ait … Mahallesi 16 pafta, 2675 parsel, kat 3-9 no.lu bağımsız bölüm çatıda odası olan daire niteliğindeki taşınmaz üzerine 1.dereceden 400.000,00-TL bedelle davalı banka lehine üst sınır (maxsimal) ipoteği tesis edildiği, davacı …’in ipotek borçlusu sıfatıyla ipotek limiti içinde kalan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası kapsamında tespit edilen 05.09.2008 takip tarihi itibariyle toplam 346.587,55-TL tutarındaki borcun tamamından sorumlu olduğu, davacı …’in 19.03.2008 tarih 750.000,00-TL Kredi Limitli Genel Kredi Sözleşmesini alacaklı bankaya karşı kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlenmek üzere, şirketin 19.03.2008 imza tarihinde bankaya karşı nakdi ve gayrinakdi kredilerden ve sair sebeplerden borçlandığı ve borçlanacağı tutarları, dolayısıyla doğmuş ve doğması muhtemel tüm borçları karşılamak amacıyla azami 750.000,00-TL limitli olarak müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davacı …’in müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla tüm krediler yönüyle temerrüde düşürülmüş olması ve 19.03.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kefalet limiti gözetilerek, 07.07.2008 temerrüt tarihi itibariyle tespit edilen 310.853,27-TL tutarlı borcun tamamından, kendi temerrüdünden dolayı iş bu tarihten sonra sorumlu olduğu tüm feriler dahil edilmek suretiyle İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyası kapsamında tespit edilen 12.09.2008 takip tarihi itibariyle toplam 351.809,57-TL tutarındaki borcun tamamından sorumlu olduğu, malik/ipotek borçlusu davacı …’e ait … Mahallesi, 16 pafta, 2675 parsel, kat 3-9 no.lu bağımsız bölüm çatıda odası olan daire niteliğindeki taşınmaz üzerine davalı banka lehine tesis edilmiş olan ipotek ile temin edilen borca mahsuben 3.şahıs …tarafından değişen tarih ve tutarlarda toplam 170.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, takip tarihinden sonra sağlanan kısmi tahsilat tutarlarının öncelikle işlemiş faiz ve faizin gider vergisine mahsup edilmesi ve yapılan hesaplama neticesinde davalı bankanın davacı kefil ve dava dışı diğer sorumlu kefillerden İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyası kapsamında doğan icra harç ve masrafları vs. hariç olmak üzere 03.07.2015 dava tarihi itibariyle toplam 1.803.997,36-TL tutarında alacağı olduğu, mahkeme tarafından davacı …’in imzasını taşıyan 19.03.2008 tarihli 750.000,00-TL Kredi Limitli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırılmış LR000125 numaralı taksitli ticari kredi hesabından ve … numaralı Kredi Mevduat Hesabından doğan nakdi kredilerden sorumlu olduğu, 19.03.2008 sözleşme akit tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin aktif bulunan 18.07.2007 tarihli 600.000,00-TL Kredi Limitli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırılmış … numaralı-… numaralı ve…7 numaralı teminat mektubundan doğmuş borçlarından sorumlu tutulamayacağına karar verilmesi halinde; davacı …’in müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra dosyası kapsamında 12.09.2008 takip tarihi itibariyle toplam 88.344,83-TL’den, icra dosyası kapsamında doğan icra harç ve masrafları vs. hariç olmak üzere 03.07.2015 dava tarihi itibariyle tespit edilen toplam 497.783,12-TL tutarındaki borcun tamamından sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka ile dava dışı …Şti arasında 18/07/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 19/03/2008 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davacı …’in bu sözleşmelerden 19/03/2008 tarih 529 nolu 750.000,00 TL meblağlı genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı banka tarafından dava dışı şirkete imzalanan bu genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığı, aynı zamanda davacı …’in kullandırılan bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazını ipotek verdiği, ayrıca ipotek belgesine göre davacının davalı banka tarafından dava dışı şirket namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan….doğan borçlar için ipotek verildiği ve kefil olunduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi raporuna göre davalı banka alacağının toplam takip tarihi itibariyle 346.587,55 TL olduğu, dolayısıyla davacının dava dışı firma tarafından kullanılan kredi sebebiyle sorumluluğunun devam ettiği, her ne kadar 3.şahıs Raci Sergisel tarafından dosyaya 170.000,00 TL kısmi ödeme yapılmışsa da davacının takip dosyasında kalan miktar için sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının subut bulmadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 6.008,00 TL’den mahsubu ile bakiye 5.963,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 26.745,25 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”