Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/721 Esas
KARAR NO : 2018/18
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/07/2015
KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye çapında sigortacılık faaliyetleri yürüten bir sigorta şirketi olduğunu, 30/04/2014 tarihinde saat 12:45 sularında müvekkilinin sigortalısı olan … Şti.’ ne ait … konişmento numaralı 4 kap malzeme (4 adet trojan marka T-105 plus model, 6 volt 225 Ah Akü) 4 numaralı antrepoya nakledilirken davalı şirketin forklift operatörü… tarafından düşürüldüğünü ve müvekkilinin sigortalısına ait emtiaların hasar gördüğünü, olayın 30/04/2014 tarihinde vuku bulduğunu ve olay tarihinde işyeri çalışanlarınca tutulan tutanakta emtianın hasar gördüğünün tespit edildiğini, emtiaların davalı şirketin bünyesindeki forklift kullanıcısı tarafından hasarlandığının belli olduğunu, müvekkilinin zarar bedeli olan 2.121,35 TL yi ödeyerek sigortalı şirkete halef olduğunu, daha sonra bu zararı Türk Ticaret Yasasının ilgili hükümleri gereği halefiyete dayanarak zarara sebebiyet veren taşımacıdan tale edildiğini, müvekkilinin talep yazılarına davalının olumsuz cevap verdiğini, hakkında açmış oldukları İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasına itiraz ettiklerini, açıklanan nedenler ile davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin aynen devamını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden müvekkilinin lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bedelin müvekkilinin şirketinden talep edildiğini ancak bu taleplere müvekkili tarafından olumsuz cevap verilmesi sebebi ile davanın ikame edildiğinin belirtildiğini, ancak taraflarınca dava konusuna ilişkin … Noterliğinin 24/12/2014 tarihli …. Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiği ve müvekkilinin taraf sfıatına haiz olmadığından bahisle davacının talebinin yerine getirilemeyeceğinin belirtildiğini, dava konusu hasar …’ ni işleticisi olduğu depoda gerçekleştiğini, müvekkilinin zarar katlanmasının mümkün olmadığı, davanın …’ ye ihbarının gerektiğini, açıklanan nedenler ile davanın dava konusu hasarın gerçekleştiği deponun işleticisi olan … Ye ihbarını, müvekkilinin şirketi adına açılan davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava 28/04/2016 tarihinde tebliğ olunan davetiye ile … Ye ihbar olunmuştur.
Davacı vekili 09/05/2017 tarihli dilekçesi ile müvekkil şirketi … A.Ş.’ nin adının… A.Ş. Olarak değiştirildiğini, bu nedenle davaya … A.Ş. İsmiyde devam edileceğini beyan etmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın “USUL EKONOMİSİ İLKESİ” başlıklı Madde 30- (1) Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür. Hükmüne amirdir
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalıya ait 4 adet akünün davalı tarafından taşınması sırasında zarar gördüğü, davacı … şirketinin zarar sebebiyle dosyaya sunduğu 16/06/2014 işlem tarihli ödeme dekontu dikkate alındığında dava dışı sigortalısına ödeme yaparak haklarına halef olduğu, yapmış olduğu bu ödemeye istinaden kusurlu eylemiyle kazaya sebebiyet veren davalı şirketten alacağın rücuen tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe davalının süresi içerisindeki itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresi içerisinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, dosyaya sunulan hasar dosyası olaya ilişkin tutanak ve diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde zararın davalı şirketin çalışanın kusuru sebebiyle meydana geldiği dava dışı sigortalıya izafe olunabilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı dava değeri dikkate alındığında bilirkişi raporu alınmasının usul ekonomisine uygun düşmeyeceği anlaşılmakla dosya kapsamına göre sübut bulan davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiş alacağın likit olduğu inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (2.121,35 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 117,26 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacıların yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 107,59 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ ne göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸ ¸