Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/72
KARAR NO : 2018/95
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankaya … Mobilya adlı işyerlerinden yapılan işlemlerin kendilerine ait olmadığı iddiası ile itirazlar yapılmış olup işlemlerde kartların fiziken kullanıldığı ancak işlemlerin şifresiz tamamlanan işlemler olduğununun davacı banka ilgili birimince belirtildiğini, davacı banka müşterilerine ait 183 adet kredi kartının kopyalandığını, davacı banka ilgili birimince 183 adet kredi kartından 22 adedi için sahte kart inceleme formu düzenlenmiş olup işlemlerin gece geç saatlerde şifresiz olarak gerçekleştirilmesi, bir kısmının güvenlik programı FFM ile tespit edilmesi üzerine müşterilerin aranması sonrasında müşterilerin işlemleri kabul etmemesi, işlemlerin yüksek meblağlı şifresi tek çekim işlemleri olması, bir kısmında ise itiraza konu işlemden kısa süre önce veya sonra başka şehirlerden şifreli işlemlerin gerçekleştirilmesi, bunlara ilaveten üye işyerlerinden temin edilen bazı işlemlere ait sliplerin üzerinde kredi kartı müşterisinin isim bilgilerinin gerçek müşteri isimlerinden farklı olduğu gibi nedenlerle söz konusu kartların sahte olduğunun tespit edildiğini, davacı bankanın müşterisi olan davalı …’in … Firmasının sahibi olduğunu, kopyalanan kredi kartlarının kullanıldığı işyerlerinden biri olan … firmasının diğer banka POS’undan 1 adet davacı banka sahte kredi kartı ile 7.000 TL.lik bir adet şifresiz tek çekim işlem gerçekleştirilmiş olup, söz konusu işlem haricinde 4 adet kredi kartından 4 adette 26 TL tutarında şifresiz tek çekim işlem yapılmak istendiği ancak işlemlerin onaylanmadı açıklaması ile gerçekleşmediğini, davalının sahibi olduğu POS’tan gece geç saatlerde davacı banka sahte kredi kartı ile yüksek tutarlı şifresiz işlem gerçekleştirildiği sabit olup, söz konusu işleme konu kart ile aynı tarihlerde davacı banka müşterilerine ait sahte kredi kartları ile İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası nezdinde usulsüz bankacılık işlemi nedeniyle takip açılan … firmasına ait POS’tan da şifresiz tek çekim işlem gerçekleştirilmek istendiğinin tespit edildiğini, davalıya ait POS’tan sadece 1 adet şifresiz tek çekim işlem gerçekleştirilmiş olsa da, davaya konu işlem tutarının yüksek meblağda olması ve işlemin geç bir saat olan 21:26:02’de şifresiz yapılmış olmasına ilaveten aynı kart ile dolandırıcılığa konu başka işlemlerin gerçekleştirildiği … firmasından deneme işlemi yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı tarafından davacı banka zararının ödenmemesi nedeniyle İstanbul …İcra
Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı aleyhine Ümraniye C. Başsavcılığının suç duyurusunda bulunulmuş olup soruşturmanın İstanbul Anadolu C.Savcılığının… esas numarası ile devam ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı 28/04/2015 tarihli celsede böyle bir borcunun olmadığını, 11/05/2015 tarihli dilekçesi ile de talep edilen slip ve fatura bilgilerinin celse arasında sunulacağını, kredi kartı ile yapılan alışveriş sırasında ürün tesliminin yapıldığını, dolayısı ile yapılan işlemde hukuki ve usulü bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya 15/10/2015 tarihli celsede delil listesinde bildirdiği ancak dosyaya sunmadığı, slip ve faturayı 2 hafta kesin süre içinde dosyaya sunmak üzere kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde belgeleri sunmaması halinde bu belgelere delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut dosya kapsamına göre karar verileceği hususunda ihtaratlı davetiye çıkartılmış, davalı tarafından süresi içinde slip ve fatura dosyaya ibraz edilmemiştir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 10/11/2016 tarihli raporda; davalı …-…’in davacı banka müşterisi olduğu, ancak sahte/şüpheli işlemler ile bağlantılı olarak …-… firmasına ait dava dışı … Bankası A.Ş POS’undan davacı … T.A.Ş.sahte kredi kartı ile 7.000 TL.lik 1 adet şifresiz / tek çekim işlem gerçekleştirilmiş olduğu, …-…’in … Bankası A.Ş.POS’undan fiziki olarak ve şifresiz yapılan işlem denemeleri olduğu Red/Onaylanmadı kodu ile gerçekleşmediğinin tespit edildiği, … nolu kart ile internet üzerinden deneme çekimi yapıldığı, …-… firmasının POS’undan çekilen 7.000 TL.lik şifresiz işlem tarihi öncesinde 4 adet şifresiz işlem deneme çekimi yapıldığı, ayrıca 7.000 TL.lik işlem için kullanılan sahte kredi kartı ile takip eden tarihlerde şifresiz olarak ve internet üzerinden deneme çekimi yapıldığı, 7.000 TL tutarlı işlemin sahte/şüpheli işlem olduğunun açık ve net olarak tespit edildiği, davalı üye işyeri …-… POS’tan yapılan işlemlerde Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları gereğince; kart hamilinin onayı olmaksızın işlem yapmamalı ve işlemin şifre ya da imza ile tamamlanmasını sağlamalı ve satış belgelerini okunaklı bir şekilde destekleyici dokümanlar ile birlikte saklamalı, yüz yüze gerçekleşen işlemlerde, kartın ön yüzünde kabartmalı olarak basılı bulunan kart numarasının ilk 4 hanesi ile kart numarasının altında yazılı olarak bulunan 4 rakamın aynı olduğunu teyit etmeli, kredi kartı fotokopisi ya da elle yazılmış/tuşlanmış kart bilgilerini içeren slipler geçerli satış belgesi olmadığından, işlem ile ilgili olarak slip haricindeki belgeler üzerindeki imzalar yeterli olmayacağından ve ibraz edilen herhangi bir belgede mevcut olmadığından edimlerini yerine getirmediği düşünüldüğü, Kartlı Ödeme Sistemleri kuralları gereğince, dolandırıcılık bildirimi ve/veya chargeback sayısı, tutarı ve/veya bunların işyerinde gerçekleşmiş toplam işlemlere oranının kart kuruluşları tarafından belirlenen eşiklerin üstünde olması durumunda, işyeri belge/döküman temin edebilse bile, işyeri bankasının belgeleri kart hamili bankasına gönderme hakkı kalmayacağından ve bu işlemlerin finansal sorumluluğu işyerine ait olacağından dolayı, ayrıca 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu kapsamında üye işyeri işlem esnasında kart bilgilerini ve kimlik bilgilerini kontrol etme, işlem yapan kart hamilinin gerekli belgelere imzasını alma ve kontrol etmekle mükellef olan, işlem /kontrol edimlerini yerine getirmeyen davalı …-… firmasının davacı banka zararını karşılamakla yükümlü olduğu, sonuç olarak davacı bankanın davalıdan 12/10/2011 takip tarihi itibarı ile toplam 7.269,26 TL alacağı olduğu, tespit edilen alacak tuturı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren alacak tutarına yıllık %9 oranında yasal faiz işletilebileceği belirtilmiştir.
… T.A.Ş.Müdürlüğünün 10/03/2017 tarihli cevabi yazısı ile … nolu kartın yapılan incelemede…’a ait olup mahkememizce gönderilen slipte yer alan 7.000 TL.lik harcamanın ilgili kartın hesap ekstresinde görüldüğü, kart sahibinin işlem ile ilgili bir harcama itirazının bulunmadığı bildirilmiş, hesap ekstresi yazı ekinde gönderilmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği bila tarihli dilekçesinde; söz konusu harcamaya ilişkin olarak…’un kredi kartına 11/05/2011 tarihinde İTİRAZINIZ YAPILAN ÖDEME açıklaması ile 7.000 TL iade yapılmış olup bu hususta davacı banka tarafından sunulan ve dosyada mevcut olan 27/05/2011 hesap kesim tarihli … … hesap özetinde iade edilen 7.000 TL turarın görüldüğünü beyan etmiştir.
Dosya yazı cevabı doğrultusunda davacı bankanın sahte kredi kartına post cihazının onay vermesini engelleyici bir takım önemler almasının mümkün olup olmadığı, mümkünse almaması sebebiyle sorumluluğunun oluşup oluşmayacağı, işyeri sahibinin kendisine alışverişte sunulan kartın sahte olup olmadığını ve ibraz edenin gerçek hamili olup olmadığını tespit etmesinin olanaklı olup olmadığı, müterafik kusur bulunup bulunmadığı hususlarında ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 13/11/2017 tarihli ek raporda; kart hamili…’a ait 06/06/2011 son ödeme tarihli … … Hesap özeti incelendiğinde, 09/02/2011 tarihinde … İstanbul Tur üye işyerinden 7.000 TL tutarında harcama kaydı bulunduğu, 11/05/2011 tarihinde İtirazınıza Yapılan Ödeme açıklaması ile davacı banka tarafından yapılan 7.000 TL tutarında harcama iade/iptal işlem kaydı bulunduğu, davacı bankanın kart hamili…’un söz konusu sahte harcama işleminden doğan zararını karşıladığının tespit edildiği, üye işyerlerinin kart ve kart hamili verilerinin güvenliğini sağlamakla yükümlü olup, kart verilerinin üye işyerlerinden çalınması, sızması, kopyalanması gibi durumlarda kart hamili bankalarının uğradıkları zararı tazmin etmek zorunda kaldıkları, kart kabul yetkilerinin kısmen ya da tamamen kısıtlanabildiği ve bunun sonucunda büyük ölçüde para ve itibar kaybına uğrayabildikleri, kök raporda belirtildiği üzere davalı üye işyeri …-… POS’tan yapılan işlemlerde Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları gereğince edimlerini yerine getirmediği, müterafik kusuru bulunduğu, ayrıca sahte harcama işlemi öncesinde davalı üye işyeri POS’undan fiziki olarak ve şifresiz yapılan işlem denemeleri olduğu, Red/Onaylanmadı kodu ile bu işlemlerin gerçekleşmediği, aynı kart numarası ile internet üzeinden deneme çekimi yapıldığı dikkate alındığında davalı üye işyerinin tüm bu şüpheli işlemleri farketmemiş olmasının kabul edilemeyeceği, bu bağlamda gerçekleşen sahte harcama işleminin davalının bilgisi dahilinde gerçekleştiği ve iyiniyetli olmadığını gösterdiği, itirazı konu harcama işleminin dava dışı … Bankası A.Ş.POS’u kullanılmak suretiyle gerçekleştiği, davacı bankanın kart hamili bankası sıfatıyla Uluslararası Kartlı Ödeme Sistemleri genel kuralları çerçevesinde ve sistem kontrolü noktasında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, bağlantılı bir şüpheli işlem ve itirazı dikkate alarak chargeback işlemlerini usulüne uygun gerçekleştirdiği ve somut olayda herhangi bir kusuru bulunmadığı, işlem/kontrol edimlerini yerine getirmeyen davalının davacı banka zararını karşılamakla yükümlü olduğu, davacı bankanın davalıdan 12/10/2011 takip tarihi itibarı ile toplam 7.269,26 TL alacağı olduğu, tespit edilen alacak tutarı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren takibe devam hükmü verilecek alacak tutarına yıllık %9 oranında yasal faiz işletilebileceği belirtilmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök ve ek raporları ile bir arada değerlendirildiğinde; davacı bankanın müşterilerine ait 183 adet kredi kartının kopyalandığı ve bu kredi kartlarının fiziken kullanıldığı üye işyerlerinden gerçekleşen işlemlerin şüpheli ve birbiriyle bağlantılı olduğu, davacı bankanın müşterisi olan davalı …-… firmasının davacı banka sahte kredi kartı ile dava dışı … Bankası A.Ş.POS’u kullanılmak suretiyle 09/05/2011 tarihinde geç bir saat olan 21:26:02’de 7.000 TL.lik bir adet şifresiz tek çekim işlem gerçekleştirilmiş olduğu, davacının alacağının tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe geçtiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu gözönüne alındığında söz konusu işlem haricinde davalının POS’undan fiziki olarak ve şifresiz yapılan işlem denemeleri olduğu, ancak bunların Red/Onaylanmadı kodu ile gerçekleşmediği, ayrıca 7.000 TL.lik işlem için kullanılan sahte kredi kartı ile takip eden tarihlerde şifresiz olarak ve internet üzerinden deneme çekimi yapıldığı, 7.000 TL tutarlı işlemin sahte/şüpheli işlem olduğu, davacı banka tarafından gönderilen kart hamiline ait hesap özeti incelendiğinde 11/05/2011 tarihinde davacı banka tarafından kart hamilinin söz konusu sahte harcama işleminden doğan zararını karşıladığı, davacı bankanın şüpheli harcama işlemi ile ilgili olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, somut olayda herhangi bir kusuru bulunmadığı, işlem esnasında kart bilgilerini ve kimlik bilgilerini kontrol etme, işlem yapan kart hamilinin gerekli belgelere imzasını alma ve kontrol etmekle mükellef olan, işlem kontrol edimlerini yerine getirmeyen davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve davaya konu işlem öncesinde defaten şifresiz çekim işlemi denemesi olduğu dikkate alındığında iyi niyetli olmadığı, icra dosyasına ve dosyaya sunduğu faturalanın her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, faturadaki isim ile kart sahibi bilgilerinin uyuşmadığı, zararın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacı banka zararını karşılamakla yükümlü olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile toplam 7.269,26 TL alacağı olduğu anlaşılmakla itirazın kısmen iptali ile asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına karar vermek gerekmiş alacağın likit olduğu inkar tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla %20 oranında inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 7.000,00 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş olan 269,26 TL olmak üzere toplam 7.269,26 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (7.000,00 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 407,77 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç tebliğ bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.735,99 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.717,32 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸