Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/717 Esas
KARAR NO: 2019/770

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/06/2015
KARAR TARİHİ: 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 02/12/2013 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracla yolcu konumunda iken geçirmiş olduğ trafik kazası sonucu yaralandığını ve bu kaza neticesinde malul olduğunu, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere kazanın oluşumunda kendisinin kusuru bulunmadığını, davacının kazada yolcu konumunda olduğundan tamamen kusursuz olduğunu, araç sürücüsü …’ın tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusurlu araç sigortacısı davalının yolcu konumundaki davacının uğramış olduğu maddi zarardan sorumlu olduğunu, davacının kaza sonrasında yaralandığını ve buna bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu beyanla, davacının uğradığı kazanç kaybı, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplar ve çalışma gücündeki kaybın tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 03/03/2019 tarihli dilekçesi ile, davalarını ıslah ederek, 69.912,11TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı alacağının yasal faizi ile davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, avacının alacağını temlikname ile dava dışı …’a devrettiğini, davacının kaza nedeniyle oluşan zararlar yönünden davalı şirket tarafından inceleme yaptırıldığını, kaza nedeniyle 112.348,00TL zararın oluştuğunun tespit edildiğini ve temliknameye istinaden alacağı temlik alan dava dışı …’a bu bedelin ödendiğini, alacağın temliki ile alacak hakkının bunu devralan üçüncü kişiye geçtiğini, temlik eden alacaklının bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından, bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının dava hakkı da bulunmadığından, aktif husumet sebebiyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu olayda kazada araç sürücüsünün hızlı olduğunun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davacı araç sürücüsünün hız yapmasına engel olmadığı için kusura katıldığını, davacının kusura katılmış olmasına rağmen davalı tarafından davacının alacağını temlik ettiği … vekiline 112.348TL ödeme yapıldığını, ancak davaının gerçek zararı ödenmesine rağmen huzurdaki davayı açtığını, davacının dava hakkı olmadığı gibi tüm zararlarının da karşılandığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, SGK hizmet dökümü, Gaziosmanpaşa C.Başsavcılığı… sor nolu dosyası, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, trafik tescil kaydı ve ruhsat sureti, tedavi evrakları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, psikolog değerlendirme raporu, sağlık kurulu raporu, geçici iş göremezlik ödeneği belgesi celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 03/05/2017 tarihli adli tıp raporunda; E cetveline göre davacının %38.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir.
Dosya aktüer hesabı yapılmak üzere Tazminat Hesap Bilirkişisi Av….’ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim olunan 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; adli tıp kurumunca davacının başka birinin bakım ve desteğine ihtiyaç duyduğuna dair belirleme olmadığından yardımcı bakıcı zararının oluşmadığını, davacının çalışma gücü kaybı tazminatına yönelik; davacının geçici iş göremezlik zararının 5.978,74TL olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 63.933,37TL olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 02/12/2013 tarihinde geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 250.000,00TL olduğunu, dava konusu olayda hatır taşımasına ilişkin koşulların oluştuğunu, ancak her halükarda olayda hatır taşıması olup olmadığı ile hatır taşımasının var olduğunun kabulü halinde, hesaplanan tazminattan indirim yapılıp yapılmayaağı ile yapılması durumundaki indirim oranın belirlemesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının, çalışma gücü kaybı yaşamasına sebebiyet veren yaralanmasının tamamının kafa kısmından oluşu dikkate alındığında, koruyucu kask takmamış olmasının müterafik kusur oluşturup oluşturmadığının, oluşturmasının kabulü halinde hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağının mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı sigorta şirketinin dava tarihnide temerrüde düştüğünü belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı alacağının davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki motorun … Plakalı motosikletin kasise girmemek için fren yapması sonucu araç hakimiyetini kaybetmesinden kaynaklanan tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanmış olduğu, düzenlenen ATK raporunda davacının kaza nedeniyle davacının %38,2 oranında maluyetinin bulunduğunun tespit edildiği, davacının davadan önce kazadan kaynaklı tazminat alacağını dava dışı …’a temlik etmiş olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle temlik alan dava dışı …’a 10.02.2015 tarihinde 112.348,00-TL ödeme yapılmış olduğu, dava tarihinden önce dava dışı temlik alandan alacağın geri temlik alındığı, (Ayrıca İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve …K sayılı ilamı ile temlikin iptaline karar verilmiştir.) SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödemenin yapılmamış olduğu, Aktüer Bilirkişi … tarafından kaza nedeniyle davadan önceki ödemenin güncellenerek tazminat miktarından indirim yapılmak sureti ile davacının 63.933,37-TL tazminat talep edebileceği yönünde mütalaa bildirilmiş olsa da bu hesabın davacının müterafik kusuru dikkate alınmadan yapılmadan yapıldığı, kaza tutanakları ve yaralanmanın baş bölgesinden olması değerlendirildiğinde davacının kask takmadığı, bu nedenle müterafik kusuru bulunduğu bulunduğu ve tazminattan %10 oranında indirim yapılmasının hakkaniyet gereği olduğu, yine soruşturma dosyasından (03/12/2013 tarihli ifadeden) hatır taşımasının bulunduğu ve bu nedenle de %10 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı, buna göre davacının (mahsup ve indirim yapılmamış tutar olan 204.565,36-TL den hatır taşıması ve müterafik kusurdan kaynaklı hakkaniyet indirimleri toplamı olan % 20 oranında indirim yapılarak bulunan 163,652,28-TL den davalı tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncellenmiş tutarı olan 140.631,99TL nin mahsup edilmesi sureti ile bunan 23.021,28-TL) 23.021,28TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden (dosyadan davalının daha önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir delil bulunmadığından hasar dosyasının açılış tarihi olan 07/01/2015 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 19/01/2015 tarihinde itibaren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faiz işletilmek sureti ile) kısmen kabulüne karar verilmiş, reddine karar verilen kısım yönünden ise reddedilen kısım hakkaniyet indiriminden kaynaklı olduğundan davalı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 23.021,28TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabul olunan dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.762,55TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.572,58TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 238,79TL (dava açılırken 27,70TL+ 211,09TL ıslah ile)nin mahsubu ile bakiye 1.333,79TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi ücreti ve 503,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.103,00TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ayrıca davacı tarafından 238,79TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır