Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/693
KARAR NO : 2018/1310
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/06/2015
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2013 tarihinde davalı … Sigorta şirketine ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü ile… Sigorta Şirketine ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurları ile sebebiyet verdikleri zincirleme trafik kazasında … plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar … ile …’in yaralandıklarını, davacı …’in … Devlet Hastanesinin 12/06/2014 tarihli raporuna göre %8 oranında, davacı …’in ise %3 oranında sürekli malül kaldığını, bu nedenlerle fazyala ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 2.500 TL ve davacı … için 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu, kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş.(Eski Ünvanı:… A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere davalı sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının talepte bulunduğu tazminatın işgöremezlik ödeneği kapsamında olup işgöremezlik ödeneğinin, tedavinin bir parçası veya tedavi giderlerinin ferisi niteliğinde olduğundan tedavi giderlerinin sigorta şirketlerine rücu edilmeksizin SGK tarafından karşılanacağı yönündeki 6111 sayılı kanun değişikliğinin esas alınması gerekeceği kanaatinde olduklarını, mevcut yaralanma sonucu oluşan işgöremezlik ile trafik kazası arasında tanı bakımından illiyet bağı bulunması gerektiğini, davacının işbu kaza dolayısı ile uğradığı işgücü kaybı fiilen yaptığı bir işte gelir kaybına yol açmıyorsa maddi tazminatın değil, manevi tazminatın konusu olacağını, dava konusu husumetin çözümünde Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri uygulanacağından haksız fiillerde yasal faiz uygulanacağını, zira davanın ticari iş niteliğinde olmayıp taraflar arasında sözleşme ilişkisi dahi bulunmadığını, sigorta şirketleri yönünden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, trafik poliçesinde manevi tazminat teminatı bulunmadığını, yine davacının yargılama giderlerinin tahsili talebinin de poliçe limitiyle sınırlı olması sebebiyle haklı olmadığını, yine trafik poliçesinin kaza dolayısıyla yapılamayan işler v.b.dolaylı zararları kapsamadığını, davacının maluliyeti bulunabileceği şimdiden bilimsel olarak tespit edilmesi halinde dahi sadece bu tespitin yetmeyecek olup söz konusu maluliyetin maddi tazminata konu olabilmesi için somut olarak bir işgücü kaybına yol açacak nitelikte olması gerektiğini, bu nedenlerle kabul anlamına gelmemek üzere kusur incelemesi yapılarak davacının müterafik kusurunun tazminattan tenziline, sigortalı araç sürücüsünün de kusur oranından daha fazlasına hükmedilmemesine, resmi belge niteliğinde delil olmadıkça tazminat hesaplamasında objektif nitelikteki asgari ücretin esas alınmasına, yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edilmediğini, hasar dosyası açılmadığını, … plakalı aracın davalı şirkete 07/03/2013-07/03/2014 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine, maluliyet oranının belirlenmesi için ATK.ya sevkine, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi içinde aktüer sıfatına sahip bilirkişi görevlendirilmesine karar verilmesini, toplanan delillerle beraber hatır taşıması veya davacıların emniyet kemerini kullanmaması nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiillerden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faizin ancak kanuni faiz olacağını, talep edilen avans faizi talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hatay Antakya Devlet Hastanesinden davacılara ait tüm tedavi evrakları, davalı… Sigorta A.Ş.den hasar dosyasının bir sureti, kazaya karışan araçların trafik kayıtları getirtilmiş, davacıların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.
Samandağ SGK tarafından şahıslara herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiş, ilgililerin hizmet kaydı ile hastanede tedavi gördüklerine ilişkin dökümler yazı ekinde gönderilmiştir.
… Sigorta A.Ş.tarafından poliçe sureti gönderilmiş, başvuru olmadığından açılan hasar dosyası ve ödemenin olmadığı bildirilmiştir.
Samandağ C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının bir örneği UYAP üzerinden gönderilmiştir.Davacıların davaya konu kaza nedeniyle maruz kaldığı iş gücü kaybı ile maluliyet oranının tespiti için
Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Samandağ …Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayısı ile alınan … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 19/08/2016 tarih ve … sayılı raporunda; davacı …’in maluliyetinin %4.3 oranında sayılacağı, tedavilerinin devam ettiği dönemde iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında 100 malul sayılacağı, 2016/1111357 sayılı raporunda; davacı …’in maluliyetinin %7.2 oranında sayılacağı, tedavilerinin devam ettiği dönemde iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılacağı belirtilmiştir.
Dosya davacıların sürekli iş görememezliklerinin tespiti yönünden ATK.ya gönderilmiş, ATK….İhtisas Kurulunun 19/06/2017 tarih ve 2017/40390/10304 sayılı,… karar sayılı raporu ile; davacı …’in %4.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, 11991-B karar sayılı raporu ile; davacı …’in trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya kusur oranının tespiti için ATK.ya gönderilmiş, ATK.Trafik İhtisas Dairesinin 22/02/2018 tarih ve … sayılı raporu ile; davalı sürücü Uygar Şahutoğlu’nun idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yolda seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, seyrini iki yönlü yolun sağında kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, olay mahalline geldiğinde de sevk ve idare hatası nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek sola yönelimle karşı yöne girdiği ve karşı yönden gelmekte olan kamyonete çarptığı olayda %100 asli derecede kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde karşı yönünden direksiyon hakimiyetini kaybederek gelen otomobille karıştığı kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sürücü …ın otomobille seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, karşı yönden direksiyon hakimiyetini kaybederek gelen otomobille kendisinin önünde seyreden kamyonetin karşılıklı çarpışması ile önünün kapanması neticesinde kamyonete çarpmak durumunda kaldığı kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosya Aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 21/06/2018 tarihli raporda; davacı … için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 24.265,33 TL olduğu ve %100 kusurlu olan … plakalı aracın davalı sigortacısı … A.Ş.tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi teminat limitlerinden karşılanabileceği, davacı … için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının 2.129,50 TL ve davacı … için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının 6.546,57 TL olduğu, SGK, 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında olan giderlerden kurumun, Kanunun 98.maddesi kapsamında olmayan giderlerden işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen ve %100 kusurlu olan … plakalı aracın davalı sigortacısı … A.Ş.sorumluluğunun devam ettiği, bununla birlikte dava dilekçesinde davacı … için talep edilen geçici iş göremezlik tazminat tutarının hesaplamanın yapıldığı dönemde öğrenci olması ve tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı kanaatine varılmakla beraber hesaplanan tutarın ödenip ödenmeme hususunun mahkemenin taktirinde olduğu, dava dosyasında davacılara yaralanması nedeniyle SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığına dair herhangi bir ödeme bilgisi görülmediğinden, tazminattan indirilecek ilk peşin sermaye değeri oluşmadığı, davacılara davalı sigorta şirketleri tarafından herhangi bir tazminat ödeme bilgisi görülmediğinden, tazminattan indirilecek bir değer oluşmadığı belirtilmiştir.
Davacılar vekili 09/08/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı … için talep ettikleri 2.500 TL tazminatı 23.894,83 TL daha artırarak toplam 26.394,83 TL maddi tazminatın, diğer davacı … için talep ettikleri 2.500 TL maddi tazminatı 4.046,57 TL artırarak toplam 6.546,57 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden davalının sorumluluğu kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, Adli Tıp Kurumu raporu, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
01/05/2013 tarihinde saat 20:30 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile… Caddesinde şehir merkezinden deniz istikametine doğru giderken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek karşı yönden gelen davacının kullandığı … plakalı araca çarpması, bu esnada şehir merkezi istikametine seyir halinde olan …idaresindeki otonun da davacının kullandığı kamyonete arkadan hafifi çarpması suretiyle meydana gelen olayda davalı sürücü …’nun yüzde yüz olarak kusuru bulunduğu, diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığı, mahkememizce aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporlarına göre davacı …’in % 4,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, diğer davacı …’in ise sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği, buna göre davacı …’in talep edebileceği maddi zararının 26.394,83 TL olduğu, diğer davacı …’in ise öğrenci olduğu ve kazanın meydana geldiği dönemde çalıştığına ilişkin de dosyada bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davacı… yönünden davanın kabulüne ve 26.394,83 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (sigortalı aracın ticari nitelikte olmaması nedeniyle) ile birlikte davalı …A.Ş.’ den alınarak davacı …’ e verilmesine, davacı …yönünden ispatlanamayan davanın reddine, davalı … sigorta tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığından bu davalıya karşı açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
A)… Sigortaya karşı açılan davanın REDDİNE,
B)1-26.394,83 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’ den alınarak davacı …’ e verilmesine,
2-Davalı … yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.679,33 TL’nin davalı… Sigorta AŞ.den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.361,10 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.090,60 TL’nin davalı… Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 3.167,38 TL’nin davalı… Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı… Sigorta A.Ş.kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT.sine göre tespit olunan 2.180 TL.nin davacıdan alınarak davalı… Sigorta A.Ş.ye ödenmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş.kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT.sine göre tespit edilen 2.180 TL.nin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.ye ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalı …’ nın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸