Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/687 Esas
KARAR NO: 2021/264

DAVA:İtirazın İptali (Trafik kazasından kaynaklı tazminat)
DAVA TARİHİ:23/06/2015
KARAR TARİHİ:26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı … Sigortanın davacı şirketin maliki bulunduğu … plaka sayılı otobüsün diğer davalı sigortacı … nezdinde yapılan zorunlu karayolları taşımacılık sorumluluk sigorta poliçesi aracı şirketi olduğunu, şirketin maliki bulunduğu … plaka sayılı aracının 16/08/2013 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle vefat eden … mirasçılarının davalılardan …’ya tazminat için başvuru yaptığını, …’nın sigorta primleri ödenmediğinden bahisle hak sahiplerine tazminat ödemesi gerçekleştirmediğinden … Hesabının bu ödemeleri gerçekleştirdiğini, davacı şirket aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının tüm hakları saklı kalmak kaydıyla dosya borcunun tamamı olan 63.779,57TL’yi ödediğini, yapılan ödemelerin davalılardan tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takibe borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yapılan itirazların hukuki bir dayanağı bulunmadığını, zira 02/08/2013 tarihli sigorta poliçesi için davacının …’ya … AŞ- … Şubesine ait 20/09/2013 keşide tarihli 48.000TL bedelli iki adet çek keşide ederek ödemeyi gerçekleştirdiğini, davalılardan … Sigorta’nın kaza tarihi itibariyle tahsilat alınmadığından bahisle hasar komitesinin ret kararı verdiğini ve dolayısıyla tazminat ödemeyeceklerinden yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, davalılardan …’nın hukuki ilişkinin tarafı olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, ancak aslında yapılan işlemin tam da tarafı olduğunu, zira sigorta poliçesi aracı kurumunun … olup, bahsi geçen çeklerin …’a keşide edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız olduğundan %20’den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … AŞ vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davaya konu 16/08/2013 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde bulunan 992017 sayılı zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, mezkur poliçesine primi için ancak kazadan sonra 18/09/2013 tarihinde ödeme yapıldığını, genel ve özel şartlar uyarınca kaza tarihi olan 16/08/2013 tarihinde prim ödenmediğinden davalı şirketin sorumluluğunun başlamadığını, bu nedenle davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasarda davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişilerden kusur raporu alınması gerektiğini, kusur tespiti teknik ve bilimsel bilgi gerektirdiğinden kaza tespit tutanağı ile isnat edilen kusur durumlarını kabul etmediklerini, tazminata esas olmak üzere müteveffanın gelir durumunun belgeleriyle tespit edilmesi gerektiğini beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı şirketin, davacı ile diğer davalı … AŞ arasında imzalanan sigorta sözleşmesinin ne tarafı ne de aracısı olmadığını, davalının imzalanan poliçenin ne acentesi ne de sigorta ettireni ne de sigortacısı olduğunu, davaya konu sigorta işleminin … AŞ ile davacı arasında ve … … Ltd Şti arasında imzalandığını, davalının bahsi geçen sigorta işleminin tarafı olmadığını, davalının, davacı ile sigortacılık ürünleri konusunda cari hesabı olduğundan keşide edilen ilgili çeklerin cari hesap ödemesi için olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için bu poliçelerin primi için çek keşide edildiği kabul edilse bile davacı şirketin poliçenin priminin ödemesini zamanında yapmadığına yönelik … savunmasının muhatabının kendisi olduğunu, kendi edimi ile zarara uğrayanın bu zararın tazmini ve kusurunu başkasına yüklemesinin hukuki olmadığını, karayolları taşımacılık sorumluluk sigortasında poliçenin kesildiğinde sorumluluğun başladığını, sigortacının poliçeyi iptal şansı ve hakkı olmadığını, …’nın poliçeyi iptal etmediğini, lakin poliçe kesilmesinden sonra oluşan hasarı ödemekten kaçındığını, ayrıca …’nın hasar talebine konu sorumluluk sigortasının poliçe primini kazadan sonra 18 ve 20 Eylül 2013 tarihli toplam ödeme içinde tahsil ettiğini beyanla, öncelikle husumet itirazlarının kabulüne, davalının davaya konu poliçe işleminin tarafı olmadığından davanın esastan ve tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sigorta poliçesi, hasar dosyası, dekont, çek suretleri, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının sureti celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … AŞ tarafından … AŞ, … AŞ aleyhine 63.779,57TL asıl alacak, 562,06TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 64.341,63TL üzerinden takip yapıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler SMMM …, Ortopedi ve Travmatoloji Hesap Uzmanı Op Dr …, … tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda; 30 adet zorunlu karayolları taşıma mali sorumluluk sigorta poliçesi toplamı sigorta bedelinin 96.300TL olup, bu miktar davaya konu olan 2 adet … çeki ile birebir örtüşmekte olduğunu, poliçelerin davacı firma adına davalı … AŞ’ye, ……Ltd Şti tarafından düzenlendiği, 30 adet poliçenin 20 tanesinin 01/08/2013 tarihinde düzenlendiği, diğer kalan 10 adet poliçenin ise 02/08/2013 tarihinde tanzim edildiğini, bu poliçelere karşılık iki adet çekin tanzim edilerek … çek çıkış bordro numarası ile … Aracılık Hizm AŞ firmasına teslim edildiğini, bu çek çıkış bordrosunun muhasebe kaydının ise 01/08/2013 tarih … fiş numarası ile 2013 yılı yevmiye defterine işlendiğini, 18/09/2013 vadeli çekin ise yine gününde ödenerek, davacı firmanın yevmiye defter kayıtlarına işlendiğini, incelenen çekin cirosunun … olduğunun tespit edildiğini, ilgili poliçelerin 31/08/2013 tarihinde, diğer yapılan poliçelerle birlikte 534.664,54TL borç/alacak olarak kayıtlara alındığını, diğer taraftan … AŞ tarafından 18/09/2013 tarihli çek ödemesinin yapıldığının kabul edildiğini, davacı şirkete ait poliçelerin acenteleri olan davalı … AŞ tarafından, … … Ltd Şti aracı kullanılmak vasıtasıyla davalı … AŞ tarafından yapıldığını, süresi içinde yapıldığı ödemenin çekle yapılmış olmasının sonucu değiştirmeyeceğini, dolayısıyla davacının poliçeleri yaptırtığının, ödemeleri zamanında çekle yaptığının, çekleri süresinde ödediğinin, yaptığı tüm işlemleri kayıt altına alındığının tespit edildiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi Tazminat Hesap Uzmanı Op Dr …tarafından tanzim olunan 25/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 16/08/2013 tarihinde vefat eden …’ın, eşi …’ın desteklikten yoksunluk tazminatının 04/11/2014 hesap tarihi itibariyle 83.449,61TL olduğunu, … Turizm’in 04/11/2014 tarihinde … Hesabına 63.779,57TL ödediğini, … Turizm’in 04/11/2014 tarihinde ödediği işbu miktarı davalılardan talep ettiğinin tespit edildiğini belirtmiştir.
Dava, davacı şirkete ait … plakalı aracın 16/08/2013 tarihinde yapmış olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan …’ın ölmesi nedeniyle … hesabına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili maksadı ile davalılar aleyhine başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazların iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait olan ve davalı … A.Ş ye Zorunlu Karayolları Taşımacılık Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı sigortalı bulunan … plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan …’ın öldüğü, davalı … A.Ş nin müteveffa … mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine sigorta primlerinin ödenemediğinden bahisle olumsuz cevap verilmesi üzerine müteveffanın eşi olan dava dışı …’a … Hesabı tarafından tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya incelendiğinde, davalı … aracılığı ile … … tarafından … A.Ş.ye 02/08/2013 tarihli … nolu Zorunlu Karayolları Taşımacılık Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile aracın sigortalandığı, sigorta prim karşılı olarak biri 18/09/2013 keşide tarihli 48.300,00-TL bedelli, diğeri 20/09/2013 keşide tarihli ve 48.000,00-TL bedelli olmak üzere 2 adet çek verildiği, çeklerin ifa yerine verilmiş olması nedeni ile keşide ya da tahsil tarihlerinin kazadan sonra olmasının sonuca etkili olmayacağı, çeklerin kazadan önce verilmiş olmasının prim borcunun kazadan önce ödenmiş sayılması için yeterli olduğu, bu itibarla davalı … A.Ş. nin kazadan önce prim borcunun ödenmediği yönündeki ret gerekçesinin yerinde olmadığı, öte yandan aracın … A.Ş.ye sigortalanmış olması nedeniyle aracı konumundaki diğer davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dışı … hesabına yapılan ödemenin herhangi bir mahkeme kararına dayanmaması nedeniyle tazminat yönünden mahkememizce inceleme yaptırılmış olup mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, vefat eden …’ın eşi …’ın talep edebileceği desteklikten yoksunluk tazminatının 83.449,61TL olduğu, … Turizm’in … hesabı tarafından aleyhine başlatılan takipte …. İcra müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında 04/11/2014 tarihinde … Hesabına 63.779,57TL ödediği, ödemenin 52.961,00-TL sinin asıl alacak, kalan kısmının ise icra masraf, faiz ve vekalet ücretine ilişkin olduğu, davacının asıl alacak yönünden rücu talebinde haklı olduğu ancak faiz masraf ve vekalet ücreti ödemelerin davacının ödemeyi takip başlatılmadan yapmamasından kaynaklanması nedeni ile davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın davalı … A.Ş yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı … … A.Ş yönünden reddine, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı … A.Ş.’ nin …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 52.961,00 TL asıl alacak ve 562,06 TL (taleple bağlı kalarak) işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.523,06 TL üzerinden davalı … A.Ş. yönünden devamına, takipte asıl alacak yönünden takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davalı … … A.Ş.’ ye karşı açılan davanın REDDİNE,
4-Kabul edilen dava yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 7.758,00TL vekalet ücretinin davalı …AŞ (Eski Ünvanı:… AŞ)’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Red olunan dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …AŞ’ye (Eski Ünvanı:… AŞ) verilmesine,
6-Davalı … AŞ aleyhine açılan dava red edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.164,41TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.656,16TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 777,10TLnin mahsubu ile bakiye 2.879,06TLnin davalı …AŞ (Eski Ünvanı:… AŞ) alınarak Hazine’ye irat kaydına,
8-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 2.540,30TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre (0,83) hesaplanan 2.108,44TLsinin davalı …AŞ (Eski Ünvanı:… AŞ)den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 777,10TL harcın davalı …AŞ (Eski Ünvanı:… AŞ)’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … AŞ tarafından yapılan 5,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI