Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/685
KARAR NO : 2018/1118
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/06/2015
KARAR TARİHİ : 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2013 tarihinde müvekkili sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı motorsikletin seyir halindeyken …yönetimindeki… plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralanarak, sakat kaldığını, müvekkilinin kaza sonrası vücut fonksiyonlarının büyük oranda yitirdiğini belirterek, davanın kabulü ile, kalıcı iş gücü kaybından dolayı şimdilik 100,00 TL, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın müvekkili şirkete 05/09/2013/2014 tarihleri arasında Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili olarak maluliyet talebi ile ilgili olarak davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini belirterek, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına, temerrüde düşülmediği için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, Batman Bölge Devlet Hastanesinden davacının tıbbı evrakları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe, Batman CBS’den 2013/14172 soruşturma dosya celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonrası davacının malul kalmasına dayalı açılan tazminat davasına ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından ibraz edilen 10/09/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava haricinde sulh olduklarından davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 10/09/2018 tarihli beyan dilekçesinde; davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Başlagıçta harç yatırılmadığı anlaşıldığından 35,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Talep edilmediğinden taraf lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”