Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/678
KARAR NO : 2018/673
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/06/2015
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete fatura karşılığında tıbbi malzeme sattığı ve teslim ettiğini, davalı şirketin gönderilen fatura içeriğine itiraz etmediği ancak ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalı şirkete 16/10/2014 tarihinde iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine davalı şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını beyanla vaki itiraz sebebiyle huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmiştir.
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; çeşitli tarihlerdeki sevk irsaliyeleri, takip konusu fatura, 15/10/2014 tarihli ihtarname, Yurtiçi Kargo sistem ekran çıktısı ve teslim belge örnekleri, İstanbul … İcra Müd. … Esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi mali müşavir …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 28/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … Şti.’nin 2012-2013-2014-2015-2016 yılına ait ticari defterlerinin yasal mevzuata uygun tutulduğunu ve defter açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, ticari defterlerin muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulduğunu üzerinde oynama yapıldığına rastlanmadığını, davacı nezdinde bulunan davalı cari hesap hareketleri incelendiğinde davacının davalıdan 15.006,74-TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, ilgili faturaların davacının ticari defterinde kayıtlı olduğunu, davalı şirketin dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile yerinde inceleme talebinde bulunduğu ancak şirketin adresine kararlaştırılan saatte gidilmesine rağmen adreste kimsenin olmaması nedeniyle inceleme yapılamadığını, dava dosyası ekinde bulunan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve dosyada yer alan her türlü bilgi belge davacı tarafından sunulan ticari defterler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 15.006,74-TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin takip tarihinden dava tarihine kadar davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirketin takip tarihinden önce 21/10/2014 tarihinde ihtarname göndermek suretiyle temerrüde düşürdüğü anlaşıldığından davacının 21/10/2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dayanak nitelikteki fatura içerikleri incelendiğinde; mal satışına yönelik olarak davacı tarafça davalı firma adına tanzim edildikleri, fatura içeriği ürünlerin teslimine dair irsaliyelerin mevcut olduğu, bu surette davacının fatura temelindeki sözleşme nazarında teslim yükümlülüğünü yazılı delillerle ispat ettiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafça 6102 TTK 21-(2) maddesi dahilinde fatura içeriklerine süresinde itiraz edildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı keza bilirkişi incelemesi ile davacının ticari defterlerinde yer alan alacak kaydının fatura konusu alacak bedeli toplamını tevsik ettiği görüldüğünden icra takibine vaki itirazın haklı ve yerinde olmadığı takdir edilmekle itirazın iptaline hükmedilmiştir.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına, İcra takibinden sonraki ödemelerin infaz aşamasında ilgili İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 3.001,34-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.025,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 768,83 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 256,28 peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 153,20 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.041,28 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim …
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “