Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/668
KARAR NO : 2019/489

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/06/2015
KARAR TARİHİ: 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkilinin …adresinde bulunan Kablo Tv şebekesine 13/07/2014 tarihinde hasar verdiğini, işbu hasar sonrası teknik personel ve müvekkili şirketin işlerini yapmakla görevli taşeron şirket elemanlarınca hasar yerinde tutanak düzenlenerek fotoğraflar çekildiğini, hasar tarihinde MB. döviz kuru karşılığı KDV dahil 774,01-TL zarar meydana geldiğini ve zararın ayrıntılarını gösterir hasar tespit tutanağının dava dilekçesiyle sunulduğunu beyanla huzurdaki tazminat davasını ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen lokasyonda müvekkilinin bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışma olmaması nedeniyle huzurdaki davada davalı sıfatının olmaması gerektiğini, her ne kadar müvekkili tarafından bir çalışma yapılmamış olsa da hasarın meydana gelmesinde altyapı tesislerinde ikaz bandı olup olmadığının irdelenerek müterafik kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesi ekinde hakediş fatura fotokopisi – hakediş içmal sayfası – hasar malzeme detayı – olay yeri fotografları – olay yeri krokisi – hasar belgesi ve hasar tutanağı, Orjin Mühendisliğin 26/05/2016 tarihli müzekkere cevabı ekinde …’ye yazılan üst yazı – Ekip günlük çalışma raporu – …Kodsis sistem arıza kayıt listesi – …’ye kesilen … no’lu fatura – hakediş kapak ve hakediş icmal sayfası – hasar tespit formu – hasar yeri fotografları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi
Elektrik/Elektronik Mühendisi …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasarla ilgili düzenlenen Hasar Tespit Tutanağının tek taraflı olarak hazırlandığı ve görgü tanıkları ile kolluk kuvvetlerinin imzasının bulunmaması sebebiyle geçersiz olduğunu, dosyada hasar tespit tutanağı dışında dava konusu hasarın davalı şirket tarafından yapıldığına dair başka bir delil bulunmadığını, hasar gören malzemelerin cinsiyle miktarı belli olmadığından ve dava dosyasında da belirtilmediğinden tespit edilen hasar miktarının geçersiz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi keza mevcut raporun hükme esas alınabilir nitelikte görülmemesi nedeniyle dosya yeni bir bilirkişi seçilerek Elektrik/Elektronik Mühendisi …’a tevdii edilmiş; 18/12/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında sunulan hasar tespit tutanağı – fotoğraflar ile hasarın varlığının belgelendirildiğini, hasarın gündüz saatlerinde havanın görüşe açık bir zamanda meydana geldiğini ve olay öncesinde davalı tarafından müracaat karşılığı alınmış bir alt yapı kazı müsaadesi bulunmadığını, davalı tarafça bu hususta yeterli özenin gösterilmediği gibi hasara kazı çalışmaları yapan iş makinesi operatörünün tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin sebebiyet verdiğini, davacı şirketin alt yapı tesislerinin sert plastik boru içerisinde bulunduğu ve mevzuata aykırılık hususunda davalı tarafça tutanak kayıtlarına bir şerh düşülmediğini, plastik sert borunun ikaz şeridine göre daha belirleyici olması nedeniyle davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, davalı vekili tarafından müvekkilinin işi bilfiil yürütmediği beyan edilmiş ise de davalı ve taşeronu arasında imza edildiği düşünülen herhangi bir sözleşme örneğinin dosya kapsamına sunulmadığını, hasara ilişkin 57,92-TL tutarında işçilik bedelinin hasar bedeline dahil edilerek 598,01-TL (malzeme bedeli) ile toplam 655,93-TL + KDV= 774,01-TL davacı şirketin zararının olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller nazarında 13/07/2014 tarihinde davalı yüklenicisi dava dışı firmanın kazı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablolarının kırılmak ve kopartılmak suretiyle hasara sebebiyet verildiği sabittir. Teknik bilirkişi …’ın yaptığı tespitlere göre zarara kazı çalışmalarını yapan iş makinesi operatörünün sebebiyet verdiği, davacının zararın artmasına neden olacak şekilde müterafik kusuru olmadığı ifade edilmiş iş bu değerlendirmeye hakimliğimizce de itibar edilmiştir.
Davalı husumet itirazında bulunmuş ise de yapılan işin kendileri tarafından dava dışı başka bir firmaya ihale edilmiş olması ve zararın ihale konusu kazı çalışmaları neticesinde meydana gelmesi nedeniyle savunma haklı ve kabul edilebilir nitelikte görülmemiştir. Davalı yüklenici firmanın (çalışanının) meydana gelen olaydaki kusuru nispetinde asıl işveren sıfatıyla davalının sorumlu tutulması gerektiği esastır. Sözleşme taraflarının aralarındaki akdi ilişki ve sorumsuzluk hükümleri kendi içlerinde rücu ilişkisini ilgilendirir. Huzurdaki davanın konusu ise 3. kişiye verilen zararın tazminine yöneliktir.
Bu minvalde haksız eyleme ilişkin hasar, kusur tespiti ve illiyet rabıtası açıkça ortaya konulmakla talep olunan tazminatın kullanılan malzemelerin olayın meydana geliş şekline göre hasarın onarımına yönelik olduğu, maliyet hesabı ve hasarın giderilmesi için özel olarak adam tutulması da dikkate alınarak işçilik bedeli toplamı itibariyle KDV dahil toplam 774,01 TL’nin davalıdan tahsili gerektiği takdir olunarak neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
774,01-TL’nin 13/07/2014’ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 52,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,17 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 774,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 253,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.212,50 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.

Katip

Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “