Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/651
KARAR NO : 2018/282
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2015
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13/06/2012 tarihinde yetkilisi olduğu …Şti.için davalı ile 200.000 TL … imzaladığını ve işbu sözleşme kapsamında teminat için yine aynı bankadan çektiği kredi ile şahsına aldığı ancak tüm borcunu kapattığı … plakalı araç üzerine de davalı lehine rehin sözleşmesi imzaladığını, davacının Genel Kredi Sözleşmesinin tarafı olan …Şti.nde mevcut 75.000 TL hissesini …Noterliğinin 10/10/2012 tarih ve … sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesiyle şirket dışından …’a devrederek ortaklıktan ayrıldığını ve bunun 22/10/2012 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacı ortaklıktan ayrıldıktan sonra şirketin %100 hisse sahibi olan …’ın 01/12/2012 tarihinde ünvan değişikliğine giderek çalışmalarına …Şti.olarak devam ettiğini, …’ın yeni ünvanlı şirketi ile beraber Genel Kredi Sözleşmesinden sorumlu olmasına rağmen davacının sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle aracı üzerindeki hak mahrumiyetinin kaldırılmamasının hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı noterde aracını satmak için gittiğinde … Bankasının araç üzerindeki hak mahrumiyetini gördüğünü, bankaya dilekçeyle durumu sorduğunda ilgili bankanın da iddialarını doğruladığını ve davacının …Şti.ile hiçbir bağı olmadığı halde ortağı olduğunun iddia edildiğini, şirketin doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı haksız ve hakkaniyete aykırı bir şekilde davacının mağduriyet yaşadığını, bu nedenlerle davacının … plakalı aracına konulan hak mahrumiyetinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılım olmamış, davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilmiş, deliller sunulmuştur.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden …Şti.nin tüm ortak ve ünvan değişikliklerinin ilan edildiği Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin şirketle ilgili kısımlarının fotokopileri gönderilmiştir.
Davalı bankadan davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin aslı ve sözleşmeye ilişkin tüm bilgi ve belgeler gönderilmiştir.
Dosya mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi amacıyla bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 17/11/2017 tarihli raporda; davacının 13/06/2012 tarihli 200.000 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzası bulunduğu, ayrıca 13/06/2012 tarihli 50.000 TL limit üzerinden düzenlenen Araç Rehin Sözleşmesinde rehin veren olarak imzası bulunduğu, rehnin dava dışı şirketin bankaya karşı tüm riskler için verildiği, söz konusu Kredi Genel Sözleşmesi ve rehin sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu …Şti.lehine 13/06/2012 tarihinde 24 ay eşit taksitli 12.500 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kullandırılan işbu kredinin taksit ödeme vadelerinde ödenerek kredinin kapatıldığı ve işbu krediden kaynaklanan her hangi bir borcun kalmadığı, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi çerçevesinde dava dışı …Şti.lehine … nolu şirket kredi kartı tahsis edilerek kredi kullandırıldığı, şirket kredi kartından kaynaklanan ve ödenmeyen kart borcu için kredi kart hesabının 17/04/2015 tarihinde kat edilerek 36.434,18 TL asıl alacak olmak üzere toplam 28.977,49 TL kredi kartı alacağı ödenmesinin ihtar edildiği, alacaklı bankanın kredi kartından kaynaklanan alacağını tasfiye olunacak alacaklar hesabına 15/04/2015 tarihi itibariyle 28.912 TL (26.434,18 TL.si asıl alacak, 2.359,82 TL işlemiş akdi faiz, 118.00 TL işlemiş faizin %5 BSMV) olarak aktardığı ve bu tutarın halen ödenmediği, davacının asıl borçlu şirketteki hissesinin tamamını halen şirketin tek hissedarı ve aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil …’a devrederek şirket hissedarlığından ve şirketi temsilden ayrıldığı, ancak 13/06/2012 tarih 200.000 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesindeki müşterek borçlu müteselsil kefaletinin devam ettiği, ayrıca dava dışı …Şti.nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını oluşturacak şekilde 13/06/2012 tarihli araç rehin sözleşmesine konu … plakalı araç üzerindeki 50.000 TL.lik rehinin kredi kartından kaynaklanan borçların banka alacağının teminatını da oluşturduğunun mütalaa edildiği, kredi kartından kaynaklanan banka alacağının 06/05/2015 takip tarihi itibarı ile 26.434,18 TL asıl kart alacağı için …İcra Müdürlüğünün 06/05/2015 tarih, … esas dosyası ile …İcra Müdürlüğünün 08/05/2015 tarih … esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığı, davacının davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan … nolu şirket kredi kartından kaynaklanan 28.912 TL borçtan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
İş bu dava davacının kullandırılan kredilerden sorumluluğunun bulunmadığı ve borçlu olmadığının tespiti ile teminat olarak gösterilen araçtaki rehnin kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacının iddiaları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı banka ile …Şti.(eski ünvan:…Şti.) arasında 13/06/2012 tarihinde 200.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacının müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, aynı tarihli Araç Rehin Sözleşmesi ile davacıya ait … plakalı aracın banka lehine 50.000 TL bedel üzerinden rehin alındığı, GKS ve rehin sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından kullandırılan taksitli ticari kredinin taksit ödeme tarihlerinde ödenerek kredinin kapatıldığı, bu krediden kaynaklanan borç kalmadığı, imzalanan GKS çerçevesinde dava dışı asıl borçlu şirket lehine kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığı, ödenmeyen kart borcu için kredi kartı hesabının kat edilerek 36.434,18 TL asıl alacak olmak üzere toplam 28.977,49 TL kredi kartı alacağı ödenmesinin ihtar edildiği, söz konusu borcun halen ödenmediği, davacının dava dışı şirketteki hissesinin tamamını diğer müşterek borçlu müteselsil kefil …’a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, ancak 13/06/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki kefaletinin devam ettiği, her ne kadar davacı araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep etmiş ise de, imzalanan rehin sözleşmesinin dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını oluşturduğu, bu bağlamda davacının, davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve halen ödenmeyen kredi kartı borcundan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE ,
2-Peşin alınan harçtan alınması gerekli harcın mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 391,04 TL.nin talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 3.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim ¸