Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/650
KARAR NO : 2018/314
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/06/2015
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtdışında gurbetçi olarak yaşadığını, kazadan önce Türkiye’ye tatile geldiğini, yurtdışına dönüş sırasında 16/08/2014 tarihinde Tekirdağ Marmara Ereğlisi D110 karayolu 41. Km’sinde … (yurtdışı) plakalı… marka aracıyla seyir halindeyken aracın arkasından gelen davalı şirket yetkilisi …’ün hakimiyetindeki … plakal…marka … tipi şirket aracının duramayarak davacıya %100 kusurlu bir şekilde arkadan çarptığını, kaza sonucunda aracında hasar oluştuğunu, taraflar arasında tutanak düzenlendiğini, davacının yolda olduğundan ve yurtdışına çıkması gerektiğinden aracın tamir ücretini Almanya’da kendi bütçesinden karşıladığını, tamirat sonucu 7.121,96-Euro ödediğini, davalı … şirketinin sadece yurtiçindeki tamir bedelinin ödeneceğinden bahisle bu bedelin 7.226,00-TL’sini ödediğini, aracın değer kaybını karşılamadığını, davacının aracının kaza öncesinde hasarsız ve boyasız olduğunu, araca ait tüm evrakların delil listesi ile sunulduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalma kaydıyla şimdilik 250,00-TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrıca 1.000,00-TL manevi tazminatın davalı araç işleteni şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine bağlı olduğunu, … sevk ve idaresinde bulunanaracın söz konusu kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden önce karıştığı bir kazada değer kaybına uğramış ise değer kaybı taleplerinin reddinin gerektiğini, öncelikle kazadaki kusur durumunun belirlenmesi daha sonra ise araçta meydana gelen hasar tutarı ile değer kaybının Yargıtayca kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesini, davacı tarafa daha önce 7.226,00-TL ödeme yapıldığını dolayısıyla müvekil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, ayrıca davacı tarafından iddia edilen değer kaybını fazlasıyla fahiş bulduğunu, kusur konusunda Adli Tıp Kurumunca inceleme yapılmasını, hasar tutarı ve değer kaybına ilişkin sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını, davanın açılmasında müvekkil şirketçe sebebiyet verilmemesinden dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden aleyhlerine bir hüküm oluşturulmamasını talep etmiştir.
Davalı … .. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusurun müvekkil şirket yetkilisi …’e ait olduğu yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği gibi hızla arkadan çarpmak gibi bir eylemin mümkün olamayacağını çünkü o esnada trafiğin çok sıkışık ve yavaş ilerlediğini, önde seyir halindeki aracın ani freni sebebiyle işbu kazanın meydana geldiğini, tamirat bedelinin müvekkilinden talep edilebilmesi için öncelikle hasar miktarının ispat edilmesinin gerektiğini, davacının herhangi bir hasar tespiti yaptırmadan Almanya’ya giderek aracını orada tamir ettirmesi sonucu fahiş bir miktarda tamirat faturası oluştuğunu, aracın trafik sigortasını yapan …Sigorta tarafından 7.226,00-TL maddi tazminat bedeli ödendiğini, kazada can kaybı yada hiçbir bedelsel zarar meydana gelmemiş olmakla davacı tarafın manevi tazminat istemesinin kötüniyetli bir davranış olduğunu göstermekle haksız maddi manevi tazminatın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, yargılama sürecinde yazılan müzekkereler ve tarafların sunmuş oldukları deliller kapsamında; davalı …’e ait sigorta poliçesi, taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağı, hasarlı BMW marka araca ait siyah beyaz fotograf çıktıları, hasarın tamirine yönelik fatura tercümeleri değişen parçalar ve kaza sonrasıekspertiz durumu, kaza anı fotografları celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler Makine Mühendisi … ile Sigorta Hukukçusu…’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda … plakalı aracın sürücüsü …’ün önündeki araçla arasında emniyetli bir takip mesafesi bırakmayarak gereğinden yakın takip ettiği anlaşılmış olmakla kazada %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, dosya kapsamındaki ekspertiz raporu incelendiğinde hasarlı olduğu bildirilen parçalar ile kazaya ilişkin hasarlı araç fotograflarının birbiriyle uyumlu olduğunu, dolayısıyla toplam hasar miktarının 7.121,96-Euro olduğunu, değiştirilen parçaların hurda değeri olan 21,96-Euro’nun düşülmesi soncu hasar miktarının 7.100,00-Euro olarak hesaplanabileceğini, yurtdışında ikamet eden bir kişinin hasarlı aracın onarımını Türkiye’de yapması konusunda zorlanamayacağını, aracın kaza anındaki km.’sine ikinci el değerine ve talep yoğunluğuna göre 250,00-Euro değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, manevi tazminat talebinin sigorta şirketine yöneltilemeyeceği, diğer davalı yönünden ise takdirin yüce Mahkemede olduğunu, davacıya sigorta firması tarafından yapılan ödeme düşülmesini, davalılardan … Tekstil .. Şti’nin 16/08/2014 olan kaza tarihinden davalı …Sigorta’nın ise sunulacak belgeye göre tespit edilecek tarihten itibaren temerrüde düştüğü görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 12/09/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; aracın arka kısmından şiddetli darbe aldığı aracın hatchback tipi olduğu ve bagaj kapağının değiştirilmesi gerekecek şekilde bir hasar aldığını, arka camın bagaj kapağıyla birlikte değiştilebileceği dolayısıyla araçtaki hasar yönünden yapılan değerlendirmede herhangi bir maddi hata bulunmadığını, davacı vekilinin 250,00-Euro değer kaybının Türkiye şartlarına göre düşük kalmasına yönelik itirazlarına ise KZMMS Genel Şartlarına göre Türkiye’de 165.000 Km’den daha fazla yol kat etmiş araçlarda değer kaybı belirlenmediğini, dolayısıyla daha önce dosya kapsamına sunulan kök raporda belirlenen değer kaybının aracın
eksikliği ile uyumlu olduğunu, davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı zararının 12/06/2015 dava açılış tarihi itibariyle 760,90-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybı ve manevi tazminatın araç malikinden ve poliçe teminatı kapsamında sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğindeki delillerle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, … plaka sayılı davalı tarafa ait aracın sürücüsünün gece görüş şartlarına göre tedbirsiz ve süratli araç kullandığı, seyrine özen göstermeyerek ve güvenli takip mesafesi bırakmayarak önünde bulunan davacıya ait araca arkadan çarparak kazanın oluşumunda tamamen kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönündeki tespite hakimliğimizce de itibar edilmiştir.
Bu bağlamda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde haksız fiili işleyen sıfatıyla davalı firmanın ve ZMMS poliçesi kapsamında davalı … şirketinin (değer kaybının araçla doğrudan ilişkili olup doğrudan zarar türlerinden olduğu kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulmaları gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri dikkate alınmak suretiyle tespit olunan “gerçek” değer kaybı bedeli olan 250 Euro’nun (dava tarihi itibariyle kur değeri dikkate alınarak 760,90 TL’nin) (davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu da dikkate alınarak tamamının) davalı firma yönünden kaza, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi dava tarihi kabul edilmekle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, dava açıldığı tarih itibariyle kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybı ve manevi tazminat istemleri yönünden karar verilmesi talep olunmakla ve gerekli incelemeler bu minvalde yapılmakla ve davanın tümüne yönelik bir ıslah talebi söz konusu olmayıp bedele ilişkin bir arttırım beyanında bulunulmakla, ilk başta talep olunmayan hasar bedeline dair ıslahın geçerli olamayacağı ve manevi tazminat talebine ilişkin yasal şartların da somut olayda oluşmadığı takdir edilmekle reddine karar verilmesi gerekmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davacının hasar bedeline ilişkin talebinin REDDİNE,
(2)Davacının değer kaybına ilişkin talebinin KABULÜ ile; 760,00-TL’nin davalı … Şti yönünden haksız fiil tarihi olan 16/08/2014 diğer davalı… ŞTİ yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Manevi tazminat isteminin şartları oluşmadığı takdir edilmekle REDDİNE,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 51,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 24,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
(5)Kabul edilen maddi tazminat bedeli yönünden kendini vekille temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca takdir olunan 760,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
(6)Reddedilen maddi tazminat bedeli yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
(7)Reddedilen manevi tazminat bedeli yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,(5) Kabul edilen maddi tazminat bedeli yönünden kendini vekille temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca takdir olunan 760,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
(6)Reddedilen maddi tazminat bedeli yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
(7)Reddedilen manevi tazminat bedeli yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
(8)Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 59,50 TL’nin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1,93 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümleri gereğince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır.”