Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/646 Esas
KARAR NO : 2018/605
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 15/06/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı …Şti.’ nin kiracısı bulunduğu …l adresindeki iş yerinin müvekkili … Tarafından … nolu…İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 25/04/2014 – 25/04/2015 tarihleri arasında sigorta ettirildiğini, tapuda …Parsel de kayıtlı betonarme atolye blokları ve arsa niteliğindeki 45.499,00 m2 alanlı 17/4557 arsa paylı M/12 blok ve 42 bağımsız bölüm nolu 1 ve 2. Bodrum kat + 4 kattan ibaret olan sigortalı taşınmazın davalı…Şirketi tarafından 01/03/2013 tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava dışı sigortalı …Şti’ ye kiraya verildiğini, sigortalı şirket kullanımında bulunan iş yerinde 30/06/2014 günü saat 16:00 sıralarında iş yerinin en üst katının tavan aydınlatma elektrik tesisatında meydana gelen ark/kısa devre sonucunda oluşan yangının sigortalı iş yerine ait depo olarak kullanılan 4. Kattaki ticari emtiaların yanması 2 ve 3. Kattaki eşyalarında yangını söndürme sırasında kullanılan tazyikli su neticesinde ıslanması sureti ile hasar meydana geldiğini, davaya konu olaya ilişkin olarak… Bölge Grup Amirliği tarafından düzenlenmiş olan 16/06/2014 tarihli … sayılı yangın raporunda yangının çıkış nedeni ile ilgili olarak “Yangının söndürülmesine mütekakip yaptığımız inceleme ve araştırma sonucu işyerinin 4. Katında çalışanlarca söndü zannı ile çöpe atılan yanar bir sigara izmariti ateşinin kolay tutuşabilen malzemeleri yakması ile yangın olayının meydana geldiği ve gelişerek iş yeri dahiline sirayet ettiği kanaatine varıldı.” şeklinde rapor tanzim olunduğu, yangın raporunda belirtilen yangının çıkşına ilişkin görüşün soyut nitelikli olmasından dolayı müvekkiline ait hasar departmanı tarafından yangının gerçek çıkış sebebinin somut olarak ortaya konulması için olay mahallinin keşfen incelenmesi ve bu konuda yeniden rapor düzenlenmesinin talep edilmiş olması üzerine, genel ve sinai yangın uzmanı … tarafından düzenlenmiş olan 15/08/2014 tarihli raporda yangının çıkış sebebi olarak “1- Tavandan geçen linye hattına bağlı bulunan ve aydınlatma aparatı ile bağlantılı yani aydınlatma hattı ile aydınlatma aparatı arasında bulunan ara kablonun çok ince olduğu, hali hazırdaki kablonun mevcut elektrik akımından karşılanamayacağı,
2-Bu nedenle kablonun kısa devre/ark yapmış olduğu, bu hususun laboratuvar analizi ile değerlendirilmesi için İTÜ de mikroskobik analiz yapıldığı, analiz sonucunda tekli ince ve tekli kalın bakır tel numunelerinin maruz kaldıkları ısıl işlem türünün aşırı elektrik akımı yüklenmesi sonucu oluşabilecek tarzda kavitasyon bulunduğunun görüldüğü, 3- Kısa devre esnasında aşırı elektrik akımı olduğunda elektrik iletkenleri üzerinde yapı değişimlerinin oluştuğunun görüldüğü, deponun cam(balkon) tarafında bulunan aydınlatma tesisat kablolarında oluşan kısa devra/ark sonucu petrol türevli olan kablo izolasyonlarının tutuşması ile kablo boyunca yanmanın görüldüğü ve yanar vaziyette kablo eriyiklerinin aşağıya düşmesi ile altta bulunan vizkon türü yatak yastık gibi tıbbi malzemelerin üst kısımlarını tutuşturduğu yangının başladığı bu noktada duvar üzerinde islenmenin yoğun olduğu, tavan profil kolonlarında çatı kaplamalarında ve duvarda yoğun hasar ve deformasyonun meydana geldiği yangının orjin noktasından çevresine dağıldığı, her iki tarafında bulunan odaya sirayet ettiği, gerek müştemilatta gerekse emtiyada maddi hasar oluşturduğu, iş yerini kiracı olarak kullanan …Lojistik San. Ve Tic. Şti. Nin elektrik tesisatı üzerinde herhangi bir onarım montaj ya da yenileme gibi bir tasarrufunun olmadığı, tesisatın binaya ait olduğu, 8- Mevcut elektrik tesisatının binanın yapımı esnasında oluşturulduğu, elektirk iç tesisat yönetmeliğine ve kullanılan malzemenin işçiliğinin standatlara uygun olmadığı, borçlar kanununa göre binanın yapımındaki kusurlardan kaynaklanan hususların bina sahibinin Türkiye Yangın Yönetmeliğine göre de bina sahibi ile binanın yapımından sorumlu olanların kusurunun bulunduğu” yönünde görüş ve kanaat bildirildiğini, davaya konu olay nedeni ile sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanması için yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan 7255499 nolu hasar dosyasında görevlendirilen sigorta ekspertiz raporunda düzenlenen ekspertiz raporunda ise hadisenin 13/06/2014 günü saat 16:00 sularında iş yerinin açık olduğu esnada en üst çatı katındaki depo olarak kullanılan bölümde muhtemelen elektrik kontağı sonucunda çıkan yangında çok miktardaki halı yıkama cilalama vb temizlik maddeleri engelli sandalyeleri hasta yatakları vb malzemeler ile demirbaş dekorasyon ve binayı yakarak önemli ölçüde hasara uğrattığı itfaiye raporunda yangının çıkışına ait belirtilen sebebin kanaate dayalı olarak belirtildiği, bu durumun şirket yetkilileri ile paylaşıldığı ve uzman çalışmaya başlanıldığı, … tarafından yapılan incelemede her ne kadar tavan aydınlatma elektrik kablosunun yangına sebebiyet verdiği belirtilmiş ise de kendisince temin edilen numune kabloların kısa devre ve kalitasyon yapıp yapmadığının net ve bilimsel şekilde tespiti bakımından İTÜ Kimya ve Metalürji Fakültesine gönderilerek laboratuvar analizlarının yapılmasının talep edildiği, bu talebin tarafınca da uygun bulunarak kabloların fakülteye gönderildiği laboratuvar ortamında yapılan incelemelerde bakır kablo yüzeylerinde bulunan lekelerin yangın ortamında bulunan maddeler ile kablo plastiğinin yanması sonucunda açığa çıkan karbonize atıklardan ve bakır tellerin oksitlenmesinden oluşan lekeler olduğunun saptandığı, bu nedenle maruz kaldıkları aşırı elektrik akımı yüklenmesi yolu ile ısıl işlem türünün oluştuğu, aşırı elektrik akımı yüklenmesi sonucu yapı değişimlerine bağlı olarak elektrik arkı ve kavitasyon bulunduğunun görüldüğü sonuç olarak yangının elektrik kablolarındaki kontak sonucunda meydana gelmiş olduğunun saptanarak bu durumu belirtir rapor düzenlendiği, … tarafından yapılan çalışmalar sonucunda yangının tavan aydınlatma elektrik tesisatından kaynaklandığınnı belirlendiği, bu durumun bina yapımı esnasında kullanılan tesisatın iç tesisat yönetmeliği ve işçilik standatlarına uygun olmadığı ve bu nedenle BK ya göre binanın yapımından kaynaklanan hasarlardan dolayı bina mahiyetine Türkiye Yangın Yönetmeliğine göre bina maliki ve binadan sorumlu olanların kusurlarının bulunduğu şeklinde rapor düzenlendiği, talep listesi tetkik edildiğinde genel çatının zemin kaplamalarının kapıların ve benzeri binaya ait kısımlarının ayrımının yapıldığı, gerek bina sigortasının bulunmayışı gerekse uzman kişi ve fakülte tarafından yapılan analizler sonucunda yangının binaya ait elektrik tesisatından çıktığı saptandığında sigortalının iş yerinde kiracı olarak bulunup sorumluluğunun olmayışı nedeni ile bina hasarının kapsama alınmadığı, sigorta poliçesi ve özel şartlar uyarınca sigorta teminatı kapsamında bulunan hasar miktarının 101.359,50 TL olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirildiğini, dava konusu yangın olayına ilişkin bilgi ve belgeler ile yangın uzmanı … tarafından düzenlenen rapor, İTÜ Kimya ve Metalürji Dekanlığı tarafından yapılan analiz sonuçları ve ekspertiz raporundan sigortalı işyerinde zarara sebebiyet veren yangının
davalı şirketin maliki bulunduğu binaya ait tavan aydınlatma elektrik tesisatının yapımındaki eksikliklerden dolayı elektrik kablosunda meydana gelen aşırı ısınma sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacının davaya konu hasar nedeniyle sigortalısına 01/10/2014 tarihinde 101.359,50 TL siğgorta tazminatı ödediğini ve bu ödeme nedeniyle TTK.md.1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan zarar sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, davalı şirket dava dışı…A.Ş.ye sigortalı olduğundan…A.Ş.den ödenen sigorta tazminatının ilgili poliçelerden tazmininin talep edildiğini,…A.Ş.nin sigorta poliçesinde yer alan kloz uyarınca bina teminatının %15.ine karşılık gelen 34.845 TL.yi davacı şirkete 19/01/2015 tarihinde ödediğini, davalı şirketin bakiye 66.514,50 TL alacak ve ferilerinden sorumlu olduğunu, bina maliki ve kiraya veren durumunda olan davalı şirketin TBK.nun 69.maddesi gereğince binanın yapımındaki bozukluklardan ve bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olup buradaki sorumluluğun bina malikinin kusursuz sorumluluğu esasına dayandığını, bu konuda davalı bina malikinin sorumluluğunu gerektiren sebeplerin bilirkişi, İTÜ ve ekspertiz raporlarında açıklandığını, davalı bina sahibinin aynı zamanda sigortalı olan …Lojistik San.ve Tic.Ltd.Şti.ne binayı 01/03/2013 tarihinde iki yıllık süre ile kiraya vermiş olduğunun kira sözleşmesi ile sabit olduğunu, davalı kiraya verenin TBK.301 maddesi ve raporlarda belirtildiği üzere kiralanını kira sözleşmesi süresince sözleşmeden amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda bulundurmadığından hukuki sorumluluğu olduğunu, kiraya veren davalının ayrıca kiraya veren sıfatıyla yangının çıkışının önlenmesi bakımından gerekli özeni göstermemiş olmasından dolayı da sorumluluğu bulunduğunu, zira TBK.112.maddesinde “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceği ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğu” öngörüldüğünden davalı kiraya verenin kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralanan yerin bakım ve gözetimini gereği gibi yerine getirmediğinden davalı dışı davacı … şirketine sigortalı olan …Lojistik San.ve Tic.Ltd.Şti.ne ait ticari emtianın yanması ve ıslanması suretiyle hasarına sebebiyet verdiğinden kusurundan dolayı ayrıca sorumluluğu bulunduğunu, TBK.114 maddesi gereğince de davalının bu sebeple her türlü kusurundan sorumlu olduğunu, davalı şirketin sigortacısı olan dava dışı…A.Ş.nin davaya konu olaydan ötürü ödeme yapmasının davalı şirketin olaydan dolayı sorumlu bulunduğunu da açıkça ortaya koyduğunu, davacı şirket tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için gönderilen rücu ihtarlarından sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhine İstanbul ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile 66.514,60 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalının itarız üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20.den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olmaması nedeniyle davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davaya konu yangın olayının oluştuğu yer İkitelli idari sınırları içerisinde olduğundan yetkili yer Mahkemesinin Bakırköy Adliyesi yetki çerçevesinde olduğunu, davaya konu yangın olayı…Şti.kullanımında olan…adresinde vaki olduğundan işbu yangının işbu firma çalışanının çöp kutusuna bırakmış olduğu yanar vaziyette sigorta izmaritinden olduğundan davalı tarafın müvekkili şirket değil …Lojistik firması olduğu gerektiğini, davaya konu yangın olayının 1 yıllık zamanaşımı süresine uğradığını, davalı şirkete ait işyerinin 01/03/2013 tarihli kira sözleşmesi ile …Lojistik firmasına kiralandığını, kira sözleşmesi süresinin 2 yıl olarak belirlendiğini, kiralanan işyerinin teslim halindeki durumu olarak “kullanılmaya elverişli, eksiği olmayan temiz mağaza” ibaresinin açıkça sözleşme içerisinde yazıldığını, kira sözleşmesi hiçbir ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanmış olmakla, kiralayanın eksiksiz olarak teslim adığını kabul ve taahhüt ettiğini, kiralayan …Lojistik firmasının deterjan, kimyasal krem ve tozlar, yumuşatıcı …tarzı kimsayal madde ticareti yaptığını, bu tür kimyasal madde ticareti yapan firmaların özellikle belediyelerce birçok kontrollere girerek ticari hizmetleri için uygunluk raporu ve ruhsat aldıklarını, bu kontroller arasında mevcut yapının ticari işletmeye uygunluğu, gerekli önlemlerin tamamlanıp tamamlanmamış olduğu, muhtemel yangın vakalarına karşı itfaiye izin ve raporları dahil birçok kritere bağlı olduğunu, …Lojistik’in yangına konu gayrimenkulu kiralama ile tüm bu başvurularını eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini ve faaliyeti için gerekli izinleri aldığını, haliyle kiralanan işyerinin hiçbir teknik ve yapısal eksikliğinin olmadığının işbu izinlerle de kanıtlandığını, özellikle kiralanan işyerinin teslimi sonrasında alınan itfaiye raporları ile “….yangın riskini ortaya çıkartacak hiçbir risk yaratır tesisatın olmadığı da ….” kanıtlandığını, kiralanan bir mülkiyet alanının kontrol ve eksiklik tespiti bakımından davalı mülk sahibinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kiracı tarafından davalı şirkete yönelik hiçbir talep ve eksiklik bildirimi bulunmadığını, kiralanan yerlerle ilgili mevzuat gereği oluşan eksik ve kusurların mülk sahibine, kiracı tarafından bildirilmesi, eksikliklerin giderilmesinin talep edilmesi aksi halde işbu eksikliklerin kiracı tarafça karşılanarak mülk sahibine rücu edileceğinin kanun gereği olduğunu, kiracı …Lojistik şirketinin yangın raporlarında görüleceği üzere en üst çatı katını depo olarak kullandığını, depo olarak kullanılan alanda oluşabilecek risklere karşı hiçbir önlemin alınmadığını, kimyasal ve yanıcı maddelerin bulunduğu bir alanda sigara içilebiliyor olmasının en iyi haliyle dahi tartışmasız %100 kusur anlamına geldiğini, ayrıca yanıcı ve kimyasal maddelerin bulunduğu depo alanında yangına karşı hiçbir önlemin alınmamış olması, gerekli güvenlik ekipmanlarının bulundurulmuyor olmasının yine kiralayan şirketin kusuru olduğunu, dava dosyasında mübrez olay yeri fotoğrafları incelendiğinde yangının olduğu çatı katı üzerinde sarkık ve özensiz şekilde geçirilmiş elektrik kablolarının açıkça görüldüğünü, davalı şirketin kiraya vermiş olduğu işyerini teslim tarihinde işbu sarkık kabloların hiçbirinin olmadığını, haliyle yangına sebebiyet verdiği iddia edilen elektirk kablolarının tesisatının …Lojistik firması yetkilileri tarafından gerçekleştirildiğini, olay yeri fotoğrafları incelendiğinde bahse konu elektrik kablolarının özensiz şekilde şarkık ve sonradan eklendiğinin net olarak görülebileceğini, İBBB İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13/06/2014 tarihli yangın raporu incelendiğinde, itfaiye personelinin gerekli zamanda olay yerine vardığını ve hızlı bir müdahale ile yangını nihayete erdiğini, haliyle itfaiye bakımından gerekli özeni içerir çalışmanın yapıldığını, kiracı olan …Lojistik firmasının yangın öncesinde alması gereken önlemleri eksik bıraktığını hemde yangın sırasında gerekli özeni göstermediğini, haliyle oluşan zararda asli ve tam kusurlu olduğunu, yangın raporuyla olay sonrası görevli itfaiye personeli tarafından olay mahallinde inceleme yapıldığı ve yangının çıkış nedeninin araştırlarak bulunduğunu, buna göre “….işyerinin 4.katında çalışanlarca söndü zannıyla çöpe atılan yanar bir sigara izmariti ateşinin çöpte kolay tutuşabilen malzemeleri yakmasıyla yangın olayı meydana geldiği ve gelişerek işyeri dahiline sirayet ettiği kanaatine varılmıştır….” şeklinde rapor tutulduğunu, gerçekleştirilen tespitin yeterli ve kati olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir yorum ve şahsi tasarruf içermediğini, davacı tarafın seçmece kişi ve kurumlar aracılığı ile şaibeli ve taraflı raporlar var ettiğini, dosyaya delil adı altında sunma gayreti gösterdiğini, dosyaya sunulan taraf raporu başlıklı belgeleri kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın …Lojistik firmasına ihbarını, usul yönünden davanın taraf ve husumet yönünden, görev yönünden, yetki yönünden, zamanaşımı yönünden reddine, açıklanan nedenlerle davanın esas yönünden reddine, %20.den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 27/03/2017 tarihli raporda; davacı tarafın delil olarak sunduğu 15/08/2015 tarihli özel mütalaa şeklinde alındığı anlaşılan bilirkişi raporunda, davacı tarafın delil olarak sunduğu ve 15/08/2015 tarihli özel mütalaa şeklinde alındığı anlaşılan bilirkişi raporunda, bilirkişi tarafından “yangın meydana getirebilecek ateş kaynağının sadece elektrik sistemi” olduğu belirtilerek buna yoğunlaşıldığı, bu tip yangınlarda mahal içerisinde yangının çıkış noktasının tayininin, yangının çıkış sebebinin belirlenmesi açısından büyük önem arz ettiği, bu nedenle öncelikle olarak duman/is oluşum yoğunluğu ile yüksek sıcaklığın yoğunlaştığı ve bu nedenle ağır harabiyet oluşan bölümlerin öncelikle olarak incelemeye tabi tutulacağı, bu nedenle mevcut yangında, bu yönde herhangi bir değerlendirme yapmadan ortada bir ateş kaynağı bulunmadığı kabulü ile doğrudan elektrik dağıtım sisteminin sorumlu tutulmasının isabetli bulunmadığı, ayrıca elektrik dağıtım sistemine atfen yapılan değerlendirmelerde zayıf ince ve güçsüz kablo kullanıldığı, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğine uygun yapılmadığı belirtilmekle ve “bu kabloların 240 V elektrik gücünü kaldırabilecek durumda olmadıkları anlaşılmıştır.” dendiği, mekan içlerinde, iç sigortalar sonrasında kullanılan linye hatlarının ve sortilerin asgari standartlarının yönetmelik ile belirlendiği, bu hatların gereğinden ince olduğundan bahsedebilmek için tespit edilen kablo kalınlığının belirtilmesi gerektiği, ne söz konusu özel mütalaada mahalden alındığı ifade edilen kablo kesitlerinin incelenmesinin yapıldığı belirtilen üniversite raporundan bu kabloların kalınlığının belirtilmediği, sadece ince olarak göreceli bir değerlendirme yapıldığı, ancak neye göre ince olduğunun belirtilmediği, buna ek olarak 240 V.nin elektriğin gücü değil gerilim değeri olduğu, gücün ise gerilim ve akım şiddetinin çarpımı olduğu, kablo kesitleri hesaplanır ve belirlenirken üç önemli parametrenin akım taşıma kapasitesi, gerilim düşümü ve kısa devre akımının dikkate alındığı, somut olayda bu parametreler irdelenmeden belirtilen elektrik hattı ile beslenen kısımdaki armatürlerin tipi ve asgari enerji ihtiyacı tespit edilip bu noktadan geçmesi muhtemel akım şiddeti ve güç belirlenmeden, hiçbir kesit ifade etmeksizin belirtilen noktadaki kablo kesitinin ince olduğunu söyleyebilmenin teknik olarak mümkün olmadığı, yangının çıkış noktasından alındığı belirtilen kablolar üzerinde yapılan kimyasal incelemeye ilişkin olduğu belirtilen 23/07/2014 tarihli İTÜ Kimya Metalurji Fakültesi Öğr.Üyesi tarafından verilen raporda da kesit ve çap belirtilemeyen ancak ince olarak nitelendirilen “bakır tel numinelerinin ısıl işlem türünün aşırı elektrik akımı yüklenmesi ile oluştuğu, kullanılan ekipmandan dolayı, söz konusu bakır tel numunelerinde aşırı elektrik akımı yüklenmesi sonucu oluşabilecek türde yapı değişimlerinin bulunduğu ve elektrik arkı sonucu oluşabilecek tarzda kavitasyon bulunduğu” belirtildiği, herhangi bir şekilde yangın çıkan noktada, maruz kaldıkları yüksek sıcaklık nedeniyle üzerine kaplı olarak yalıtım malzemesi yanarak/eriyerek deforme olan kabloların gerek birbirine gerekte ortamdaki diğer iletken toprak kaynaklarına teması sonucunmda hattan yüksek elektrik akımı geçerek hattı oluşturan bakır telin yapısını değiştireceği ve temas noktasında ark oluşturacağının kaçınılmaz olduğu, şu durumda maydana gelen ark ve/veya hattan çekilmesi muhtemel yüksek akım nedeniyle oluşan ısının yangının asıl çıkış nedeni olduğunu söyleyebilmek için tesiste yangının olduğu tüm bölgedeki elektrik hatlarında aynı incelemenin yapılmasına ek olarak is oluşumu ve yüksek sıcaklık harabiyeti vb.gibi ek bulgular ile desteklenmesi gerektiği, aksi halde herhangi farkı sebeple yangın çıkan her mahalde elektrik hatları benzer şekilde zarar göreceğinden yangının çıkış nedeni olarak elektrik hatlarının sorumlu tutulmasının söz konusu olacağı ki bu durumun gerçekle bağdaşmayacağı gibi bilim ve teknik açıdan da izahtan vareste olduğu, somut olayda yapılan tespitler ile alındığı ifade edilen bakır tel numuneleri üzerindeki ark emarelerinin herhangi başka sebeple çıkması muhtemel yangın sonucu oluşan yüksek ısının nedeni ile yalıtımı hasar gören kabloda da oluşması muhtemel olduğundan bu elektrik hattının yangına neden olduğunun ifade edilmesinin mevcut bilgi ve belgeler ile mümkün gözükmediği, yangının muhtemel çıkış sebebinin irdelenmesi için dosyadaki mübrez belgeler üzerinde yapılan incelemede, olay mahalline ilişkin fotoğraflar bulunduğu görülmesine rağmen bu fotoğrafların ağırlıklı olarak hasar gören emtiaya ait olduğu ve ek olarak bahsi geçen rapora esas olarak gösterilen elektrik hattının belirtilen kısmına ait birkaç görüntü bulunduğu, ancak olay mahallinin yangının çıkış noktasının belirlenmesine yönelik olarak inceleme ve değerlendirmesini yapmaya muktedir görüntü ve fotoğrafların yer almadığı, tarafların beyanlarında ve bahsi geçen raporda belirtilen itfaiye raporunun dosyada görülmediği, dosyada itfaiye raporu ve mahallin ayrıntılı fotoğrafları mevcut olmadığından dosyanın mevcut hali ile detayı irdelememekle beraber aksini ispat eder nitelikte bilgi/belge sunuluncaya kadar söz konusu itfaiye raporuna itibarın uygun olacağı, buna göre davacının kendi ifade ve beyanlarına göre, söz konusu sigorta poliçesi ile rizikosunu üstlendiği dava dışı poliçe sahibi ve aynı zamanda davalının kiracısı konumundaki firmaya karşı poliçeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirdiği, yapılan takibin yersiz olduğu ve takibe itirazın yerinde bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Dosya bir yangın ve işyeri güvenliği uzmanı ve elektrik mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle rapor sununa bilirkişiye tevdi olunmuş, tarafların itirazları, dosya kapsamı iddia ve savunmalar kapsamında ek rapon tanzimi istenmiş, düzenlenen 13/01/2018 tarihli raporda; İTÜ Öğretim görevlisi tarafından düzenlenen 23/07/2014 tarihli rapor değerlendirildiğinde, elektrik kablolarını da yakacak şekilde başka bir nedenden çıkan yangın devam ederken izolasyonu yanan
kablo iletkenlerinde, birbirine temas sonucu kısa devre meydana getirebileceği, dolayısı ile kablodaki kısa devre kontak izlerinin yangının kısa devreden çıktığının kesin delili olamayacağı, kablolarda her zaman kısa devre kontak olma ihtimali bulunduğu, kısa devre sigortayı attırdıktan sonra kısa devre giderilince bu kablonun tekrar kullanılabileceği, bu nedenle İTÜ Laboratuvar raporundaki elektrik kontağı izlerinin yangından önceki bir kısa devreden mi yoksa yeni meydana gelen yangından mı kaynaklandığınnı ispatının mümkün olmadığı, zaten raporda bu hususta yapılmış herhangi bir değerlendirme de bulunmadığı, bilirkişi … tarafından düzenlenen 15/08/2014 tarihli rapor yönünden; itfaiye yangın raporunda yangının çıkış gün ve saati olarak 13/06/2014 gün 16:14 saat diliminde meydana geldiği anlaşıldığı, yangının başladığı yer olarak kabul edilen binanın 4.katında 13/06/2014 bir yaz günü havanın gün ışığından oldukça rahatlanılabilecek bir günde aydınlatma armatürünün çalıştırılıp çalıştırılmadığı dahi kesin olmadığı, mahal depo olup depoda ihtiyaç duyulduğunda anahtar vasıtasıyla armatürlerin enerjilendirilebileceği, yangın başlangıcı esnasında çalışıp çalışmadığı dahi belirli olmayan bir armatüre ait kabloda kısa devre meydana geldiği hususunda kesin değerlendirme yapılamayacağı, rapor içeriğinde aydınlatma armatürüne ait kablonun düşük kesitli-ince-zayıf ve güçsüz olduğuna vurgu yapıldığı, rapor içeriğinde armatür cinsi, armatür gücü hakkında hiçbir değerlendirme bulunmadığı, teknik şartnamelerde aydınlatma linyeleri için en az 2,5 mm2 kesitinin uygun görüldüğü, kullanılan linye kesitinin şartnameye uygun olduğu, rapor içeriğinde ince kablonun 240 Volt elektrik gücünü kaldıramayacağının belirtildiği, yapılacak değerlendirmenin armatürün gücüne göre yapılması beklenirken gerilim üzerinden yapılan değerlendirmenin tekniğine uygun bulunmadığı, bu nedenlerle emsal olarak gösterilen yangın uzmanı tarafından hazırlanan rapordaki “tesisatın elektrik iç tesisatı yönetmeliğine uygun yapılmamıştır” yönündeki değerlendirmesinin teknik anlamda yetersiz olduğu, dosya kapsamında tek delil olan itfaiye yangın raporunda belirtilen “…söndü zannıyla çöpe atılan yanar bir sigara izmariti ateşinin çöpte kolay tutuşabilen malzemeleri yakmasıyla” yangının başlamış olabileceğine kanaat getirildiği, davacının sigortalı işyerinde meydana geldiği tespit olunan dava konusu 101.359,50 TL toplam hasar tazminatının olay tarihi itibarı ile rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğu, davalı şirrketin sigortacısı Allianız Sigorta A.Ş.tarafından 19/01/2015 tarihinde davacıya ödenen 34.845 TL bedel dışında kalan takibe konu 66.514,50 TL alacak için davalı tarafça yapılan itirazın yerinde olduğu belirtilmiştir.
Dava; İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan ödemeden bakiye kalan kısmın TTK 1472 maddesi kapsamında ferileri ile birlikte dava dışı sigortalının kiracı olarak bulunduğu binanın maliki olan davalıdan bina malikinin sorumluluğuna dayalı rücuen tahsili istemiyle yapılan ilamsız takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) “hükümüne amirdir.
İstanbul 20.İcra Müdürlüğünün 2015/9868 takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir…” hükmüne amirdir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı mevzuat ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait, davacı … şirketi tarafından… İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirilen işyerinin dava dışı …Lojistik San.ve Tic. Ltd. Şti. ye kira sözleşmesi ile 2 yıl süreyle kiralandığı, işyerinde 30/06/2014 günü saat 16:00 sıralarında işyerinin en üst katındaki depo alanında meydana gelen yangın sonucu ticari emtiaların yanması, 2. ve 3. katlardaki yangın söndürme çalışmaları sırasında ise kullanılan tazyikli su neticesinde eşyaların ıslanması suretiyle hasar meydana geldiği, davacı … şirketi tarafından alınan raporlar ile belirlenen 101.359,50 TL.nin sigortalısına ödendiği, davacının başvurusu üzerine davalı şirketin sigortacısı olan…A.Ş.tarafından 34.845 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın bakiye 66.514,60 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için İstanbul 20.İcra Müdürlüğünün 2015/9869 esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının süresi içinde itirazın iptali davası açtığı, her ne kadar davacı tarafça alınan raporlar kapsamında hasara sebebiyet veren yangının binaya ait tavan aydınlatma elektrik tesisatının yapımındaki eksikliklerden dolayı elektrik kablosunda meydana gelen aşırı ısınma sonucu kısa/devre ark sonucu çıktığı, davalının bina malikinin kusursuz sorumluluğu gereği davalının zarardan sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesi ve raporların teknik anlamda yetersiz olduğu, düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporların da belirtildiği üzere yangının çıkış nedeni olarak elektrik tesisatının gösterilmesinin mevcut deliller ile mümkün görülmediği, Başakşehir Bölge Grup Amirliği tarafından düzenlenen 16/06/2014 tarihli yangın raporunda da yangının çıkış sebebinin “söndü zannıyla çöpe atılan yanar bir sigara izmaritinin çöpte kolay tutuşabilen malzemeleri yakması” yla meydana geldiği ve gelişerek işyeri dahiline sirayet ettiğinin tespit olunduğu, iş bu tespitin aksini ispat eder nitelikte herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı dolayısıyla davacının yangın sebebiyle meydana gelen zarardan bakiye kalan kısmın rücuen tahsili istemiyle yapmış olduğu takipte davalı tarafça yapılan itirazın yerinde olduğu, davacının yangın sonucu oluşan zararından davalının sorumluluğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harçtan alınması gerekli harcın mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 815,03 TL’nin talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 8.100,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸