Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/642 Esas
KARAR NO : 2019/336

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/06/2015
KARAR TARİHİ: 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 25/06/2011 günü saat 02:15 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı iş makinesine dönüştürülmüş aparatlı traktörü ile Orhangazi ilçesi istikametinden Gölkaya Mahallesi istikametine seyir halinde iken Karbonsan Fabrikasnı 1350 metre geçtikten sonra alkolü etkisi ile emniyetli ve güvenli sürüş yeteneğini kaybederek çift yönlü kullanılan yolun karşıdan gelen trafiğe ait şeride geçerek traktörünün ön kısmı ile Gölkaya istikametinden Orhangazi istikametine … plaka sayılı H.otomobili ile seyir halinde olan davacı müvekkili …’ ın otomobilinin sol ön kısmına çarpması neticesinde davacı …ile aynı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ ın yaralandığını, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olan … plakalı traktör sürücüsü/işleteni …, kullandığı traktörün karayolları ZMMS poliçesini yaptırmadığından işbu davanın … müdürlüğüne açıldığını, …’ ın kullandığı araçta meydana gelen hasarın tazmini için açılan ve Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasına kayıtlı davada alınan kusur bilirkişi raporuna göre … plakalı traktör sürücüsü …, kazanın oluşumunda kuralları ihlal ettiğinden 100/100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, adli tıp tarafından kusur incelemesi de yapıldığını, davacının kazada yaralandığını, kazada kafa travması geçirdiğini, kafasında ve burnunun üzerinde doku kaybı olduğunu, kafasının içine çöktüğünü, kazanın üzerinden zaman geçmesine rağmen halen baş ağrılarının devam ettiğini, davacı …’ ın ise kazada kafa travması geçirdiğini, kulağının parçalandığını dilinin yarıldığını kafasına 10 dikiş çenesine 10 dikiş atıldığını, kafasında ve yüzünde sabit izler kaldığını, her iki davacınında çalışma gücünü kaybettiğini, davacıların artık çalışamayacak veya aynı iş için daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacaklarını, bu nedenlerle davacıların psikolojisinin de bozulduğunu, psikolojik tedavilerinin halen devam ettiğini, kazada yaralanan davacı …’ ın kaza tarihinde 30 yaşında olduğunu, kazadan önce …Lastik bayisinde çalışarak 1.200 TL maaş almakta olduğunu, kazada yaralanan davacı …’ ın kaza tarihinde 47 yaşında olduğunu, kazadan önce … A.Ş.’ de bakım şefi olarak çalıştığını, yaklaşık 3.100 TL maaş aldığını, açıklanan nedenler ile belirsiz olan tazminat alacaklarından şimdilik …için 500,00 TL …için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsüne ve araç işletenine davanın ihbarının gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti adli tıp kurumu vasıtası ile yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu …İhtisas dairesinden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumunun geçici iş göremezlik tazmitandın kaynaklı sorumluluğuun bulunmadığını, güvence hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi talebinin mesenetsiz olduğunu, müvekkili kurum yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, açıklanan nedenler ile haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama gierleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya tüm deliller toplandıktan sonra Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmiş, sunulan raporda özetle;… hakkında geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığıdndan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren bir aya kadar uzayabileceğini, …hakkında geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı esmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren bir aya kadar uzayabileceğini oy birliği ile mütalaa ettiklerini rapor etmişlerdir.
Dosya bir hesap bilirkişiye tevdii olunmuş, 27/04/2018 tarihinde sunulan raporda özetle; davacı …’ ın 1 aylık geçici iş göremezliğe ilişkin maddi zararının 378,01 TL olduğunu, davacı …’ ın 1 aylık geçici iş göremezliğe ilişkin maddi zararının 3.062,33 TL olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesine göre kaza tarihi olan 25/06/2011′ de geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm sigorta limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davalının dava tarihi olan 02/06/2015 tarihinde temerrüde düştüğünün belirlendiğini, … plakalı aracın ruhsat fotopisi bulunmamakla birlikte aracın traktör vasfında olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Davacı vekili 02/08/2018 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile …için talep edilen maddi tazminata ilişkin dava değerinin 2.562,33 TL arttırılarak toplam 3.062,33 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’ a ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacılarda meydana gelen cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Kaza 25/06/2011 günü saat 02:15 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı iş makinesine dönüştürülmüş aparatlı traktörü ile Orhangazi ilçesi istikametinden Gölkaya Mahallesi istikametine seyir halinde iken Karbonsan Fabrikasnı 1350 metre geçtikten sonra alkolü etkisi ile emniyetli ve güvenli sürüş yeteneğini kaybederek çift yönlü kullanılan yolun karşıdan gelen trafiğe ait şeride geçerek traktörünün ön kısmı ile Gölkaya istikametinden Orhangazi istikametine … plaka sayılı H.otomobili ile seyir halinde olan davacı …’ ın otomobilinin sol ön kısmına çarpması şeklinde meydana geldiği, kaza neticesinde davacı …ile aynı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığı anlaşılmıştır.
… plakalı trakörün Zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı, bu itibarla davalı…nın sorumluluğun bulunduğu kabul edilmiştir.
Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kaza ile ilgili olarak kusur yönünden alınan rapor kaza tarih ve saati itibarı ile hava ve yol koşulları, kaza sonrası araçları yol üzerindeki konumları ve … plakalı trakör sürücüsünün alkollü olması hali ile ilgili yasal düzenlemeler dikkate alınarak hazırlanmış olan bilirkişi raporuna göre … plakalı trakör sürücüsü dava dışı …’nun %100 oranında kusurlu olduğu,
Maluliyet yönünden ATK … Adli Tıp İhtisas kurulun ca düzenlenmiş olan raporlarda Davacılar …ile …’ın sürekli maluliyetlerinin bulunmadığı, iyileşme sürelerinin 1 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporları dikkate alınmak sureti düzenlenen 27/0472018 tarihli bilirkişi raporunda Davacı …’ın 378,01 TL, davacı …’ın ise 3.062,23 Tl nihai gerçek zararının bulunduğu tespit edilmiş, mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilen raporlar dikkate alınmak sureti davanın kısmen kabulüne, kazaya karışan araçların ticari olmaması nedeniyle yasal faize ve davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmaması nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
1-378,01 TL tazminatın 02/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’ a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-3.062,33 TL tazminatın 02/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’ a ödenmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 171,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.053,39 TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.011,29 TL’ sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, kalan kısım olan 42,13 TL’ nin Davacı …üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘ye göre tespit olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davadan alınarak davacılada ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT’ ye göre (reddedilen kısım 121,99-TL) 121,99-TL vekalet ücretinin Davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim
¸

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”