Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/630
KARAR NO : 2019/1066

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2015
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi …’ün ticari faaliyetlerde kullanmak maksadıyla 6 adet GSM hattını başka bir operatörden davalı şirkete taşıdığını ve taraflar arasında iki farklı taaahhütname imzalandığını, davalı GSM operatörüna taşınan 6 GSM’den ikisinin red business ve diğer 4’ünün red classic olarak tanımlandığını, müvekkilinin taahhütnamede geçen kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen 24/04/2015 tarihli faturada fatura bedelinin 7.099,20-TL’ye yükseldiğini, müvekkili şirket yetkilisinin faturaya itiraz için müşteri temsilcisini aradığını ancak herhangi bir sonuç alamadığı gibi üstüne 24/04/2015 tarihli faturanın tahakkukundan bir hafta sonra davalı tarafından bütün hatların kullanıma kapatıldığını, 4.400,00-TL’ye temin edilebilecek telefonları 24 ay taksitle ödemeyi vadeden ancak daha sonra zorla nakit olarak 5.520,00-TL tahsil eden davalıdan dava tarihi itibaren yasal faiziyle birlikte fazladan tahsil edilen 1.120,00-TL’nin tahsiline karar verilmesini, sözleşmeyi haksız yere fesheden davalıdan yine dava tarihinden itibaren fazla tahsil edilen 2.060,00-TL ve 540,00-TL’nin (iki ayrı taahhütname) tahsilini, icra tehdidiyle yapılan ödeme sonucu yoksun kalınan kâr da dahil müvekkili lehine 10.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uyuşmazlık konusu dönemdeki faturalarında müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucu sistem hatasından kaynaklı yansıtılan tutarların davacıya iade edildiğini, uğranıldığı iddia edilen maddi zararın ve yoksun kalınan kârın somut delillerle ispatlanması gerektiğini, somut delillere dayanmayan ve haksız zenginleşmeye yönelik fahiş tazminat talebinin reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … A.Ş.’nin 28/11/2017 tarihli müzekkere cevabı ekinde “… Başkanlığının arayan / aranan bilgileri hakkındaki yazısı ile arama bilgileri” Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, telekomünikasyon uzmanı bilirkişi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 31/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan taahhütnamenin tek taraflı olarak davalı tarafından iptal edilmesi sonucu Nisan ve Mayıs 2015 dönemlerine ait faturalardadavacıdan kampanya çıkış bedeli olarak 871,72-TL talep edildiğini ancak davacının sistemden çıkmak için bir başvurusunun olmaması nedeniyle olması gereken Mart Nisan 2015 faturalarının 24/04/2015 900,55-TL ve 25/05/2015 544,02-TL olması gerektiğini, ayrıca 6 adet GSM numarasının davalı tarafından sistem dışına atılması nedeniyle bu numaraların başka bir operatöre taşınması sonucu daha önce imzalanan taahhütlerden kalan taksit bedelinin 4.715,00-TL – Nisan 2015 için 900,55-TL ve Mayıs 2015 için 544,02-TL olan faturaların karşılığı toplam 6.159,57-TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi … ve elektronik mühendisi …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 12/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının davacıdan Nisan 2015 tarihli faturayla 7.099,20-TL ve Mayıs 2015 tarihli faturayla 869,70-TL tahsil ettiğini, fatura detaylarında indirimlerin iptali adı altında tahakkuk ettirilen 871,72-TL tutar ile davacıya kullandırılmayan indirimlerin incelenerek hesaplandığında davacının haberleşme ücreti olarak bu iki aydaki faturalarda 1.985,38-TL fazladan ödeme yaptığını, bu tutarın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 md. Gereği değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davacı şirkete iadesinin gerektiğini, davacının 2 adet…Gb. telefon bedeli olarak neden 4.400,00-TL istendiğinin dosyadan anlaşılamadığını ve davalının 24 aylık ödemelerle aylık 115-TL bedelle vermeyi taahhüt ettiği telefonları nisan 2015’de 4.715,00-TL peşin tahsil ederek davacıdan haksız fayda sağladığını, bu telefonların peşin değeriyle vadeli satış değerinin taraflarca dosyaya sunulmaması nedeniyle işbu ödemeden davacının kaybının ne kadar olduğunun hesaplanamadığını, davalının kendi hataları nedeniyle tek taraflı olarak abonelikleri iptal ettiğini kabul ettiğini, davalının ifade ettiği gibi bu hatların iletişim trafiğinin daha önceden olmadığı savının doğru olmadığını, davacının talep ettiği tazminat miktarının neye göre hesaplandığına ilişkin dosyaya bir kayıt sunulmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya bilirkişi heyetine boçlar hukuku ve nitelikli hesaplama uzmanı …’de eklenmek suretiyle 22/10/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davalının kendi sistemsel hataları nedeniyle tek taraflı olarak davalıyla imzaladığı abonelik sözleşmelerini iptal ettiğini kabul ettiği, davalının ifade ettiği gibi bu hatların daha önce olmadığı iddiasının doğru olmadığını, davacının Mayıs 2015 ‘te görüşme yapamadığı değil görüşme yapmadığı tezinin doğru olmadığını bilakis 3 kata yakın daha fazla kullandığı 5 adet hattın ise Nisan 2015 tarihli görüşme detaylarının dosyada bulunmaması nedeniyle davacının Mayıs 2015’te görüşme yapamadığı değil görüşme yapmadığı tezinin hangi verilerle elde edildiğinin anlaşılamadığını, davalının davacıdan Nisan 2015 tarihli faturayla 7.099,20-TL ve Mayıs 2015 tarihli faturayla 869,70-TL tahsil ettiğini, fatura detaylarında indirimlerin iptali adı altında tahakkuk ettirilen 871,72-TL tutar ile davacıya kullandırılmayan indirimlerin incelenerek hesaplandığında davacının haberleşme ücreti olarak bu iki aydaki faturalarda 1.985,38-TL fazladan ödeme yaptığını, bu tutarın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 md. Gereği değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davacı şirkete iadesinin gerektiğini, davacının talep ettiği tazminat miktarının neye göre hesaplandığına ilişkin dosyaya bir kayıt sunulmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; maddi tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık GSM operatörü olan davalı şirket ile davacı firma arasında imza edilen abonelik sözleşmesi kapsamında hizmet sağlayıcısı olan davalı firmanın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı iddiası nazarında talep olunan maddi zarar kalemlerinden sorumlu tutulup tutulamayacağının tespitine yöneliktir.
Dosya kapsamında önceki rapora yapılan itirazları da ayrıntısıyla değerlendiren denetlenebilir, açıklayıcı ve hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi heyetince oluşturulan asıl ve ek raporları teknik inceleme ve tespitler açısından HMK 266-(1) maddesi dahilinde yol göstericidir.
Varılan nihai kanaate göre; taraflar arasında imza edilen 15/11/2014 tarihli abonelik sözleşmesi imza edildiği, görüşme dökümleri ayrıntılı olarak incelenmiş olmakla davalı GSM firmasının iletişim hizmetini sözleşme hükümlerine uygun nitelikte kesintisiz olarak sağlayamadığı, davalının kendi sistem hataları nedeniyle sözleşmeyi tek yönlü olarak iptal etmelerine binaen 24 ay taahhüt bedelini almayı öngördüğü iki adet telefon bedelini peşin tahsil ederek sözleşmeye uygun davranmadığı tespit edilmekle birlikte cihazların peşin değeri ile vadeli satış değerleri delillerin sunulması aşamasında dosyaya bildirilmemiş ve davacının hangi sebeple buna dair 4.400 TL bedelini talep ettiği anlaşılamamış olmakla bu ödemeler yönünden davacının zararının hesaplanmasının olanaklı olmadığı tespit edildiğinden buna dair talebin reddi gerektiği, davacının ayrıca sözleşmeden kaynaklı zarar iddiasına yönelik olarak talep etmiş 10.000 TL’lik tazminat isteminin de yine zarar kalemlerinin hesaplanmasına dair herhangi bir delil sunulmadığından hesaplanmasının mümkün olmadığından sair yöndeki tazminat talebinin reddi gerektiği, netice itibariyle davalı tarafından Nisan ve Mayıs 2015 dönemleri itibariyle diğer hizmetler, indirim iptali gibi ne hizmeti olduğu anlaşılamayan hizmet bedelleri kapsam dışı tutularak sadece haberleşme hizmeti ücreti üzerinden yapılan inceleme dahilinde davalı tarafından davacıdan fazladan alındığı anlaşılan 1.985,38 TL’nin davalı tarafından haksız şekilde tahsil edildiğinin kabulüyle iş bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya dair talebin ise reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.985,38-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 135,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 234,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 98,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden ve kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.985,38 TL vekalet üceretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden ve kabul olunan dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.985,38 TL vekalet üceretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan 234,31 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 2.850,00 TL bilirkişi ücreti, 151,50 TL müzekkere ve tebligat masraflarından oluşan toplam 3.267,61 TLyargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.743,93 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “