Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/62 Esas
KARAR NO : 2018/785
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2015
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacılardan …Şti ile davalı şirket arasında araç kiralama sözleşmesi ile … plakalı …Model aracın kiralandığının ileri sürüldüğünü, davalı şirket adına yetkisiz kişilerce ve sahte imzalarla 14.366,64 TL tutarındaki 21/05/2012 tanzim tarihli 01/10/2012 vadeli teminat senedinin sahte olarak düzenlendiği ve davalı şirkete verildiğini, bu senetteki kaşe ve imzalarla şirket ortaklarından herhangi birinin haberi olmadığını, bu nedenle sözü edilen dava konusu senette bulunan kaşe ve imzaların kesinlikle sahte olduğunu, senedin düzenlendiği tarihte borçlu olarak gözüken …Şti’nin tek imza yetkilisinin …olduğunu, ancak düzenlenen senetteki imzanın …’ye ait olmadığını, sahte olduğunu, davacılardan …’nin… plakalı aracını mali sıkıntıdan dolayı satışa çıkardığında alıcı tarafından aracın İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile hacizli olduğunu ve haczin şerhinin de 28/10/2014 tarihinde konduğunu belirtmesi üzerine işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu, dava konusu senet üzerinde bulunan imzaların davacı müvekkillerine ait olmadığını, bilirkişi marifeti ile söz konusu imzaların davacılara ait olup olmadığının tespit edilebileceğini belirterek dava konusu senet üzerindeki imzaların sahte olduğunun tespiti ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasının da iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, takibe konu senedin davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması karşısında borçlunun iddialarının dinlenebilmesine olanak bulunamadığını, davalı ile davacılar arasında 21/05/2012 tarihli …Araç Kiralama Sözleşmesi’nin akdedildiğini, sözleşme doğrultusunda davacılar ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu ve davacıların davalı şirkete olan borçlarına karşılık ödeme aracı olarak bono tanzim ve imza ettiğini, davacıların davalı şirkete olan borçlarını vadesinde ödemediğini, vadesinde ödenmeyen borçlar bakımından davalı şirketin davacı tarafından keşide edilen takibe konu bonoyu icra takibe konu ettiğini, dava konusu senette herhangi bir şekilde sahteliğin söz konusu olmadığını ve davacılar tarafından keşide edilmiş borç senedi hükmünde olduğunu, davalı şirketin takip tarihi olan 12/10/2012 tarihi itibari ile davacı borçludan 6.212,77 TL alacaklı olduğunu belirterek hukuki yarar bulunmayan davanın esasa girilmeksizin reddine, davanın esasına girilmesi halinde davacının davalı şirkete borçlu olmadığına ilişkin tüm taleplerinin, ayrıca söz konusu alacağın tahsili amacına yönelik olarak yapılan icra takibinde davacı borçlu tarafından icra dosyasına kısmi bir ödeme yapıldığını ve takibe de itiraz edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında imzalanmadığı iddia edilen uzun dönem araç kiralama sözleşmesi, davaya konu bono aslı, davacı şirketin yetkilisi …’nin resmi kurum ve kuruluşlardaki tatbike medar imza asıllarının bulunduğu belge asılları, tarafların iddia ve savunmaları, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu’nun 2013/1386 Soruşturma sayılı dosyasında alınan …’ye ait imza ve yazı örnekleri, mahkememiz huzurunda davacı şirket yetkilileri … ve …’nin alınan imza örnekleri ile birlikte tüm dosya kapsamı dava konusu keşidecisi … Şti, kefili C…. olan 21/05/2012 tanzim tarihli, 01/10/2012 ödeme tarihli, 14.366,64 TL meblağlı bono altında bulunan imzanın davacı şirket yetkisi …ye ait olup olmadığı, yine kefil olarak gözüken …adına atfen atılı imzanın…eli ürünü olup olmadığı hususlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, aldırılan ATK raporunda, 21/05/2012 sözleşme tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi mukayese dışı tutularak yapılan incelemede; inceleme konusu senette …’ye atfen atılı imza ile …’nin mevcut mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nin eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senette kaşe üzerindeki imza ile …’nin mevcut mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, ATK raporunu kabul etmediklerini, dosyanın yeni oluşturulacak uzman bilirkişi heyetine tevdiini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılmaksızın sadece belge asılları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile davaya konu olan senette …’ye atfen atılan imza ile davacı şirket …Şti unvanı üzerine bu şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisi …’ye ait olup olmadığı hususunda Grafolog Adli Tıp Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin raporu ile, inceleme konusu 14.366,64 TL bedelli senette… Şti kaşesi üzerinde şirket yetkilisi … ismine atfen atılmış imza ile davacı …ye ait imzalar karşılaştırıldığında davacı…’nin eli ürünü olmadığı, inceleme konusu 14.366,64 TL bedelli senette …ye atfen atılı kefil imza ile davacı …’ye ait mevcut mukayese imza örnekleri karşılaştırıldığında davacı …’nin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın, davalılardan şirket ile davalı şirket arasında araç kiralama sözleşmesinin yapılmadığını ve bunun karşılığında herhangi bir senet imzalayıp verilmediğini ancak davalının imza ve kaşesi sahte olan senetle alacaklı olduğunu belirterek İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını belirterek müvekkillerinin asıl borçlu veya kefil olarak davalıya İstanbul …İcra Müdürlüğünün anılan dosyasındaki alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile vaki icra takibinin iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında aldırılan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı ve daha sonrasında ATK Grafoloji Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan her iki rapor dikkate alındığında, inceleme konusu senette …’ye atfen atılı imza ile …’nin mevcut mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nin eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senette kaşe üzerindeki imza ile …’nin mevcut mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …nin eli ürünü olmadığı, 14.366,64 TL bedelli senette …’ye atfen atılı kefil imza ile davacı …’ye ait mevcut mukayese imza örnekleri karşılaştırıldığında davacı …’nin eli ürünü olmadığı ayrı ayrı tespit edilmiştir. Davalının dava konusu icra dosyasındaki borçlu davacılardan alacağına ispata müspet herhangi bir delil, belge ve bilgi ibraz edip, alacaklarının bulunduğunu ve tahsili gerektiğini ispat edememiştir. Aldırılan her iki bilirkişi raporları ile dava konusu takibe konu senet üzerindeki keşideci imzası ve kaşesi üzerinde bulunan imzaların davacılara ait olmadığı tespit edilmiş, bu tespit mahkememizce de bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Öyle ise, davacının davasının kabulü ile, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu olan keşidecisi … Şti, kefili C. … olan, 21/05/2012 tanzim tarihli, 01/10/2012 ödeme tarihli, 14.366,64 TL’lik senet yönünden davacıların borçlu olmadığının tespitine, takibin davacılar yönünden iptaline dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu olan keşidecisi …Şti, kefili … olan, 21/05/2012 tanzim tarihli, 01/10/2012 ödeme tarihli, 14.366,64 TL’lik senet yönünden davacıların borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin davacılar yönünden İPTALİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 981,38 TL nispi karar harcından peşin alınan 245,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 736,03 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 245,35 TL ve 205,00 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 450,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …