Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/612
KARAR NO: 2019/762

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2015
KARAR TARİHİ: 14/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları icra takibine davalının borca itirazla birlikte yetkiye de itiraz ettiğini, yetkili icra dairesinin belirlenmesinde İİK.nın HMK.ya atıf yapması, HMK.md.10’da açık bir biçimde “sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir” denmesi, işin yapılması hususunda şifahen anlaşmaya varılması ve işin yapıldığı yerin Levent/İstanbul olması nedeniyle söz konusu anlaşmadan doğan para alacağının takibinde sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olması dolayısı ile İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafların …Şantiyesinde bir takım tadilat işlerinin yapımı hususunda şifahen anlaşmaya vardıklarını, yapılan anlaşma doğrultusunda üzerine düşün sorumluluğu yerine getiren davacı şirketin yaptığı işin karşılığında tahakkuk eden alacağı için davalı şirket adına fatura kestiğini, davalı şirket tarafından kesilen faturaya herhangi bir itiraz olmadığını, faturanın davalı şirket tarafından teslim alınarak kendi cari hesaplarına işlendiğini, ayrıca taraflar arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olup cari hesap tablosu doğrultusunda davacıya ödenmesi gereken ücretin ödenmediğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalıdan %20 oranında icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının adresinin dava dilekçesinde yer almadığını, HMK.119 maddesinin bahsedilen eksikliğin tamamlanmamasını davanın açılmamış sayılması nedeni olarak belirttiğini, yine dava dilekçesinde dava değeri bulunmadığını, bu hususun tam olarak ne istendiğini bilmediklerinden savunma haklarını kısıtladığını, ayrıca icra yetkisine dolayısı ile mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili Bursa Mahkeme ve İcra Müdürlüklerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının davalı firmaya kendisinin de kabulü olduğu gibi cari hesap ilişkisi içerisinde çeşitli işler yaptığını, ancak davacının davalıya ait … Projesinde yapıp teslim ettiği “altyapı atık su ve yağmur suyu hattı” nın kendilerince…Şti.firmasına denetletildiğini, söz konusu firma tarafından görüntüleme çalışmasında “borular arasındaki birleşim noktalarında açıklık, boylamsal çatlaklar, çevresel çatlaklar, yatay kayma, çevresel yırtılma ve yağlanma” gibi gizli ayıpların tespit edildiğini, söz konusu ayıpların sözlü olarak ve …Noterliğinin 16/02/2015 tarihli… yevmiye sayılı ihtarı ile davacıya bildirildiğini, ayıpların giderilmesi aksi halde davalı tarafından giderilerek davacıya yansıtılacağının 24/02/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, özel raporun dışında da İstanbul ..Asliye Hukuk Mahkemesinin…D.iş dosyasından söz konusu ayıplı işlerin tespiti, ayıpların giderim bedelinin tespitinin istendiğini ve sürecin halen devam ettiğini, ihtara rağmen eksik, ayıplı işlerini sözleşme ile de 10 yıl müddetçe garanti etmesine rağmen gidermeyen davacının kötü niyetle bakiye alacağını talep ettiğini, bu nedenlerle öncelikle ilk itirazlarının değerlendirilerek hem usul hem esastan davanın reddine, alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın cevap dilekçesinde eksik imalatlarından bahsettiği projenin davacı şirket tarafından yapılıp teslim edildiğini, kesin hakedişleri yapılarak ödemelerinin davacı şirkete ödendiğini, bu projelerin dava ile ilgisinin olmadığını, davanın, davalı şirketin … adresindeki binasının etrafında davacı şirkete yaptırmış olduğu proje harici (kilit taşı, bordur, tretuar oluk ve sair işler) tadilat ve tamirat işlerinden kaynaklanan ve davacı şirket tarafından davalı şirkete faturası kesilen, davalı şirketçede herhangi bir itiraza uğramayan alacakla ilgili olup ticari teamül ve mevzuata göre kesinleşmiş alacak olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası getirtilmiştir.
İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 14.608 TL asıl alacak, 320,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.928,57 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı defterlerinin Bursa’da olması nedeniyle davalı defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılması için Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Bursa …Asliye Ticaret Mahkemesinin…talimat sayılı dosyası ile alınan 03/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin 2014-2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerde 31/12/2016 tarihi itibarı ile davacının davalı şirketten 11.916,12 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından gerek dava dosyasına gerek icra dosyasına sunulan …hareketlerinde davacının davalıdan 14.608,52 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların tamamının davalının ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu belirlenmiş olup 1.706,40 TL bedelli fatura ve 985,20 TL.lik tutarın davalı kayıtlarında bulunup davacı kayıtlarında bulunmadığını, 1.706,40 TL bedelli faturanın damga vergisi yansıtma bedeline ilişkin olduğunun görüldüğü, taraflar arasında davaya ve takibe konu edilen faturanın daha öncesinde de ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkiler neticesinde taraflar arasında başkaca faturaların düzenlendiğinin gerek davacı tarafından sunulan …dökümleri gerekse davalı ticari defter ve kayıtlarından anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin toplam tutarının KDV dahil 212.400 TL iken sözleşme tarihinden sonra davacı tarafından davalı şirket adına toplamda 318.474,48 TL faturalar düzenlenmiş olması nedeniyle alacağın sözleşmeye konu edilen kısımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının anlaşılamamış olması nedeniyle faiz talebinde sadece sözleşmenin yeterli olmayacağı, davacı tarafından davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtar bulunmadığı, mahkeme tarafından görüşünün kabul görmemesi durumunda davacı talebine göre yapılan faiz hesaplamasının sözleşmede fatura tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeneceği belirtilmiş olması nedeniyle 14.608,00 TL için 177,88 TL olarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.
Davalı vekili 17/04/2018 tarihli duruşmada alınan beyanında; aralarındaki cari hesap ilişkisinin …şantiyesi işinden kaynaklandığını, ticari defterlerinde görülen 1.706,40 TL’nin sözleşme kapsamında davacı tarafça ödenmesi gereken damga vergisinden kaynaklandığı, 985,20 TL.nin ise davacının çalışmalar sırasında iğdaş borularına vermiş olduğu zarar sebebi ile yapmış olduğu ve sözleşme gereği davacının ödemesi gereken miktar olduğunu, değişik iş tespit dosyasında eksik yapılan iş miktarının 224.955,00 TL olarak belirlendiğini, gerekli eksiklikleri 3.bir şirkete yaptırdıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından 26/04/2018 tarihli dilekçe ekinde davacı yanca ayıplı ifa edilen işlerin yeniden yaptırılması için başka bir firma ile 318.600 TL’ye anlaşılan 02/01/2016 tarihli sözleşme, bu sözleşme ve 20/03/2016 tarihli sözleşmeye ek protokol ile yaptırılan ilave işlere ilişkin sözleşme, protokol, hakediş, fatura, ödeme yazışmaları vs.’yi içeren tüm belgeler sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 04/02/2019 tarihli dilekçe ile, davanın değerinin 14.608 TL asıl alacak, 320,57 TL faizi olmak üzere toplam 14.928,57 TL olduğu belirtilerek bu meblağ üzerinden eksik harç yatırılmıştır.
Davacı vekili tarafından 29/04/2019 tarihli dilekçe ile 02/05/2014 tarihli sözleşme, sözleşme kapsamı dışında yapılan ve davaya konu edilen işlere ilişkin …Şti.yapılan işler birim fiyat cetveli başlıklı 18/10/2014 tarihli belge ve yapılan işlere ait fotoğraflar ile cari hesap ekstresi dosyaya sunulmuştur.
Dosya mali müşavir, inşaat mühendisi ve jeolog bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 09/09/2019 tarihli raporda; davacı tarafın ticari defterlerinin kanuni yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, ibraz edilen ticari defterlere, cari hesap ekstrelerine ve faturalara göre taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, taraflar arasında imzalanan 2014 tarihli sözleşme dışında ilave işlerin davacı tarafından davalıya yapıldığı, dava konusu cari hesap bakiyesinin bu ilave işlerden kalan bakiye olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen takibe konu faturaların 14.608,52 TL olarak bakiye verdiği, 14.608,52 TL’lik tüm faturaların her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların kanuni süreler içinde taraflarca kayıt altına alındığı, dava konusu 14/11/2014 tarihli 7.569,70 TL tutarlı (asfalt sarma sıkıştırma işlemi açıklaması ile), 30/11/2017 tarihli 12.902,12 TL tutarlı (muhtelif tadilat işleri açıklaması ile) ve 10/11/2014 tarihli 16.758,71 TL tutarlı (kilit parke bordür imalatı ve tadilat açıklaması ile) davalı şirket cari hesap ekstresinde yer aldığı, davalı tarafın bu faturaları kayıt altına aldığı, her üç faturada da teslim eden ve teslim alanların imzasının bulunduğu, işbu faturaların 02/05/2014 tarihli sözleşme kapsamındaki işler olmadığı, her fatura için ayrı ayrı 18/10/2014 tarihli birim fiyat teklif cetveli olduğu, birim fiyat teklif cetvellerinin her iki taraf tarafından imzalandığı ve fatura ekinde olduğu, davacı tarafından davalıya kesilen faturalara kanuni itiraz süresinde itiraz olmadığından bu hizmetin yapıldığını gösterir nitelikte olduğu, davalı tarafından bu faturalardan kaynaklı kalan cari hesap bakiyesi olan 14.608,52 TL’ye karşılık herhangi bir ödemenin yapıldığını gösteren bir belgeye rastlanmadığı, sözleşme harici yapılan işlerin bedelinin 37.230,53 TL (KDV dahil) olduğu sözleşme kapsamında yapılan işlerin dava konusu ilave işlerin dışında olup, dava konusu ilave işler ile ilgili ayıplı ifanın söz konusu olmadığı, 08/10/2014 tarihli sözleşmede yapılan işler ile ilgili ayıp ve eksikliklerin İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş esas sayılı dosyasında takip edildiği, D.iş dosyasında mevcut bilirkişi raporuna göre… AVM’de kanalizayson hatlarında yapılan kanal görüntüleme çalışması sonucu elde edilen verilere göre hatalı uygulama ve eksikliklerden kaynaklanan sorunların giderilmesinin toplam maliyetinin 224.955,00 TL olarak tespit edildiği, dava konusu alacağın ise asfalt sarma sıkıştırma işlemi, muhtelif tadilat işleri ve kilit parke bordür imalatı ve tadilatı olduğu, bu işler ile ilgili ayıplı ifanın söz konusu olmadığı, 27/01/2015 takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 14.608,52 TL anapara alacağı olduğu, fatura ödeme tarihinden takip tarihine kadar davacının davalıdan 173.72 TL işlemiş faiz alacağı olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 02/05/2014 ve 08/10/2014 tarihli İnşai İşler Sözleşmesi akdedildiği, 08/10/2014 tarihli sözleşmeyle davalının İstanbul… projesi atık su ve yağmur suyu alt yapı işinin yapılması ve bununla ilgili hafriyat, dolgu, asfalt işlerini üstlendiği, davacı tarafça işbu sözleşme dışında yapılan ilave tadilat ve tamirat işlerinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça ise davacının 08/10/2014 tarihli sözleşme kapsamında davalıya iş ve işlemler yaptığı, ancak yapılan iş ve işlemlerin ayıplı olduğu, söz konusu gizli ayıpların hem sözlü olarak hem de…Noterliğinin 16/02/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiği, ayrıca İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyası ile de söz konusu ayıplı işlerin tespitinin yapıldığı iddia edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde; tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile, takibe konu edilen faturaların her iki şirketinde ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket cari hesap ekstresinde yer aldığı, faturalarda teslim alan ve teslim eden imzalarının bulunduğu, faturalara davalı tarafça kanuni itiraz süresi içerisinde itirazda bulunulmadığı, davalının iddiasını dayandırdığı İstanbul…Asliye Hukuk Mahkemesinin… D.iş tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ve yine davalı tarafından yaptırılan özel tespit raporu incelendiğinde; ayıplı ifaya konu işlerin sözleşme kapsamında yapılan alt yapı atık su ve yağmur suyu hattına ilişkin olduğu, dava konusu alacağın ise asfalt sarma sıkıştırma işlemi, muhtelif tadilat işleri ve kilit parke bordür imalatı ve tadilatı olup bahse konu sözleşme kapsamı dışında yapılan ilave hizmetler olduğu, bu işler ile ilgili ayıplı ifanın söz konusu olmadığı, davacının delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 14.608 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla itirazın kısmen iptaline, takibin 14.608 TL asıl alacak, 173,72 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 14.608 TL asıl alacak, 173,72 TL işlemiş faizi üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İKK.nın 67/2.maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20’si oranında hesaplanan 2.956,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.009,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 282,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 727,03 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 314,50 TL harç, 2.850,00 TL bilirkişi ücreti, 238,40 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 3.402,90 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 3.369,42 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 146,85 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan ve dosyaya yansıyan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır