Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/65
KARAR NO : 2018/814
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/01/2015
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …Şti. ile davalı … Şti. arasında 01/06/2010 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin …park….A.Ş.’den açık ihale usulü ile aldığı… mevkii… sokak taşınmazında zemin altı katlı otopark inşaatının verilen projelere uygun bir şekilde mekanik tesisat işinin anahtar teslimi yapılmasının davalı firma tarafından taahhüt edildiğini, sözleşmenin 3.maddesinde ek projelere göre işçiliği, sigorta primleri, nakliye ve hamaliyeler, taşeron karı ve genel giderler dahil anahtar teslimi götürü bedelinin KDV hariç 280.000-TL.olduğu, 4.maddede iş tesliminin yer tesliminden sonra 60 gün olduğu, taşeronun işverenin programlarına ve iş talimatlarına uymakla yükümlü olduğu, 14.maddede hak ediş raporlarının yer tesliminden itibaren bir ay ara ile taşeron tarafından yapılarak işverene teslim edileceği, hak ediş raporunun düzenlendiği tarihe kadar taşeron tarafından meydana getirilen imalatın rapora yazılacağı varsa sözleşme ve eklerinde yazılı ceza ve işverenin alacak ile ilgili yasal kesintilerini düşüreceği, 15. maddede geçici kabulün işin sözleşmeye uygun bittiğini belirten taşeronun yazılı başvurusu üzerine en geç 7 gün içinde işveren tarafından yapılacağı, geçici kabulün yapılabilmesi için kusurlu ve noksan işlerin toplam iş bedelinin %5’ini geçmemesi ve işin kullanılmasına engel bir durumun olmaması gerektiği,kusur ve noksan bulunduğu tespit edilirse,kusur noksanları belirlenen bir listenin hazırlanacağı ve bu noksanların tamamlanması için taşerona en fazla 10 günlük süre verileceği,bu sürenin geçmesi durumunda her gün için 500-TL talep edilebileceğinin belirtildiğini, 16.maddede kesin hak ediş ödemesinin işverenin onayından sonra inşaatın kesin maliyetinin oluşacağı, son istihkakın ödenebilmesi için kesin kabulün yapılması ve tüm projelerin tesliminin şart olduğu, 19.maddede geçici kabul tarihinden bir sene sonra taşeronun yazılı talebi üzerine aynen geçici kabulde olduğu gibi yapılacağı, kullanımdan doğan kusurlardan dolayı kusurlu imalatın taşerona yaptırılacağı, eksik ve kusurlu işlerin ikmali ile kabul tutanağının işverenin tasdiki suretiyle kesin kabul işleminin yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili ile davalı firma arasında 29/06/2010 tarihinde imzalanan tutanakla yer teslimi yapıldığını, davalı firmanın …’ya verdiği yazıda işi 30/11/2010 tarihinde tamamladığını ve taşeron dosyasının kapatılmasını talep ettiğini,davalı firmanın 29/08/2010 tarihinde işi teslim etmesi gerekirken, sözleşmede belirtilen süre dahilinde işi müvekkil firmaya teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini,taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işin tesliminin 29/08/2010 tarihinde yapılması gerekirken 30/11/2010 tarihinde teslim edildiğinden müvekkilinin davalı firmadan günlüğü 500-TL’den olmak üzere 500-TL x 93 gün = 46.500-TL.gecikme alacağı bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin 23.maddesinde yer tesliminden iş bitimine kadar olan süre zarfında, taşeron tarafından kullanılan elektrik, su ve telefon faturaları taşeron tarafından ödenir hükmü gereğince müvekkil şirket tarafından taşeron firmanın bulunduğu süre boyunca 10.057.90 TL elektrik ve 5.206-TL su faturası ödendiğini, taşeron firma ile birlikte iki firmanın daha bu alanda iş yapmış olduğundan bu faturaların toplam tutarının üçe bölünmesi gerektiğini, davalı taşeron firmanın müvekkil firmaya ödemesi gereken elektrik ve su bedelinin toplam 5.087.90 TL olduğunu, davalı tarafından tek taraflı olarak hazırlanan geçici teslim tutanağının herhangi bir hukuki değerinin olmadığını, sözleşmenin 16.maddesi uyarınca son istihkakın ödenebilmesi için kesin kabulün yapılmış olması ve tüm projelerinin … (tatbik edilmiş son proje) tesliminin şart olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 93 günlük gecikme cezası toplamı 46.500-TL.alacağın ticari faizi ile birlikte tahsilini, davalının payına düşen elektrik ve su faturaları bedeli olan 5.087,90 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı karşı davacı vekili cevap ve dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı müvekkili arasında 04/06/2010 tarihinde akdedilen taşeron sözleşmesi gereği toplam 280.000-TL bedelle müvekkilinin üstlendiği, davacının yüklenici olduğu … mevkii Kasım sokaktaki taşınmazın zemin altı katlı otopark inşaatının projeye uygun mekanik tesisat işini 31/08/2010 tarihine kadar tamamladığını, bununla ilgili 28/07/2010 ve 31/08/2010 tarihli 2 adet hak ediş düzenlendiğini, bu hak edişlerin davalıya ödendiğini, davacının toplam iş maliyetinin %25’lik kısmına ilişkin hak edişi düzenlemeyerek bu miktarı uhdesinde tuttuğunu, 280.000-TL bedelli işin 221.197-TLIik kısmını onayladığını kalan kısmı için kendi inşaatının tamamlanmasını ve mekanik tesisatın devreye alınmasını beklediğini, davacı ile dava dışı işveren… arasındaki hak ediş dosyası incelendiğinde davalı müvekkilinin işi zamanında tamamlayarak davacıya teslim etiğinin açıkça görüleceğini, davacı …,…’a sunduğu hak ediş dosyasında davalı müvekkille anlaştığı mekanik tesisat işine ilişkin tüm hak edişleri dava dışı…’tan aldığını, uygulamada mekanik imalat işlerinin kaba inşaatın tamamlanmasından sonra yapıldığını, devreye alınması işleminin tüm inşaatın ince işçilik dahil bitirilmesinden sonra yapılabileceğini, sözleşmede belirtilen iki ay içinde mekanik imalatın bitirildiğini, devreye alınması için davacı …in inşaatı bitirmesi ve …den devreye alma talimatının beklendiğini,davalı müvekkilinin üstlendiği mekanik işini zamanında bitirdiği halde davacının inşaatı zamanında bitiremediğini, aylık bekleme döneminde müvekkilinin çalıştırdığı işçilere fazladan maaş sigorta ödemek zorunda kaldığını, davalı müvekkilinin üstlendiği işleri zamanında yapıp teslim etmesine rağmen davacının müvekkilinin haklı alacağını ödemediğini, ödenmeyen alacakları için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının itirazına istinaden İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davacının kötü niyet tazminatı ile müvekkilinin kısmi alacağını ödemek zorunda kaldığını, sözleşmenin 4.mad.de inşaatın teslim süresinin, yer tesliminden sonra 60 takvim günü olduğunu, bu süre içerisinde işin işverenin hazırlayacağı iş programına göre devam edeceğini, taşeronun işverenin iş programına ve iş talimatına uymakla yükümlüdür denildiğini, davalı müvekkilinin 2 ay içinde işi bitirmesine rağmen devreye bitirilmediği için şantiyeyi terk edemediğini, …işlemlerini tamamladığı zaman devreye almanın tamamlandığını, sözleşmenin 15.md.si gereğince tespit edilmiş bir ayıp ve eksiğin sözkonusu olmadığını, işin davacı …tarafından herhangi bir itirazı kayıt ileri sürülmeden kabul edildiğinden herhangi bir cezai şart uygulamaya yasal olarak imkan bulunmadığını, davacı …in davalı … Grup’un kendisinden alacaklı olduğunu düzenledikleri BS/BA formları ile kabul ettiğini, yasal olarak cezai şart isteme imkanı bulunmadığını, davacının sözleşmenin ifası ve işin teslim sürecinde davalıya gecikmeden veya eksik ifadan ötürü herhangi bir ihtarname göndermediğini, buna ilişkin bir tutanak ve sair bir belge düzenlenmediğini, davacının işi teslim alırken gerek gecikme ve gerekse eksik işlerden ötürü itirazı kayıt ileri sürmeden işi teslim aldığını, davacının işi kabul edip iş bittikten yaklaşık 5 yıl sonra cezai şart talep etmesinin kanuna ve MK.2.anlamında dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dava dışı…’ın, davacı …e karşı davalı … Grup tarafından yapılan işlerden ötürü herhangi bir nefaset ve gecikme cezası kesmediğini, dolayısı ile …’in de kendisine bağlı olarak çalışan taşerona gecikme cezası kesemeyeceğini, davalı … Grup’un şantiyede Temmuz ve Ağustos ayında mekanik tesisat işini tamamladığını ve bu iki ay boyunca da kullandığı elektrik ve suyun bedelinin davacı tarafından kesildiğini, kullanıldığı iddia edilen su ve elektriğin ne kadarının davalı tarafından kullanıldığının belirlenemeyeceğini, davalı …’nın yaptığı iş kapsamında harcadığı elektrik ve su toplamının 100 -TL.yi geçmeyeceğini, davalının 31/08/2010 tarihinde mekanik imalat işlerini tamamladığını, davacı …’in davalı …’nın yaptığı mekanik işlerine ilişkin hak ediş tutarını…’tan Eylül 2010 tarihi itibarıyla aldığını, davacının davalı ve kendi imalatının bittiğini … ve…’a bildirdiğini, davacının teslim anında ve sonrasında yaptığı iş ve eylemlerle davalıyı ibra ettiğini, davacının itirazı kayıt, ihtarname veya cezai şart isteme hakkını saklı tutmayarak davalı imalatını kabul ettiğini, davacıya dava dışı… tarafından davalı … Grubunun yapmış olduğu işlerden ötürü herhangi bir nefasetin yapılmadığını, davalı müvekkilinden cezai şart istemenin yasaya, dürüstlük kuralına aykırı davanın reddi gerektiğini, talep olunan elektrik ve su harcamalarına ilişkin kalemin afaki olduğunu, davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen miktar, tutar ve harcamanın ispatlanamadığı nazara alınarak yasal olarak reddi gerektiğini, İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı dosyasından saptanmış 15.673,44 TL tutarındaki alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 8.870-TL.lik kısmının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takibi ile talep olunduğunu belirterek, davalı müvekkilinin davacıdan alacağı bakiye tutar olan 6.803,44 TL.nin işin bitiriliş anından itibaren avans faizi ile birlikte davacı …’den alınarak davalı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ve tüm bilgi ve belgeler celp olunmuştur.
(2)Davacının iddiaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiler …, … ve Yard. Doç. Dr. …’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 14/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca, davalı/karşı davacının 14.500 -TL ceza koşulu borcunun hesaplanmış olduğu, ne var ki ifanın gerçekleşmiş olduğu tarih itibariyle ceza koşulu talep hakkı için ihtirazı kayıt ileri sürmeyen (ceza koşulu hakkını saklı tutmayan) alacaklının bu hakkını kaybetmiş olduğu, bu sebeple ceza koşulu bedelini talep edemeyeceği, aradan geçen 4 senelik süre de dikkate alındığında talebin dürüstlük kuralına da uygun düşmediği, davacının talebi
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
doğrultusunda taşeron tarafından kullanıldığı iddia edilen 2.770,10 TL elektrik ve su bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, Davalı/karşı davacının ileri talebi yönünden; sözleşme gereğince yapılan mekanik tesisat işi ile ilgili hakediş ve kesinti alacakları talebi, Yerel Mahkemece kısmen kabul edilmiş, temyiz üzerine Yargıtay. 15 HD.’nin … E. Ve … K. Sayılı 16/6/2014 tarihli kararı uyarınca kısmen 8.870 TL. üzerinden kabul edilmiş, kalan miktar yönünden reddedilmiş ve bu karar kesinleşmiş olup, davalı/karşı davacının bu sebeple takip konusu etmediği bakiye alacağının hukuken yasal koşullarının mevcut olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Tarafların itirazı üzerine dosya bilirkişilere yeniden tevdi edilmiş, aynı bilirkişilerce tanzim edilen 25/10/2016 tarihli ek raporda; Sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca, davalı/karşı davacının 14.500 -TL ceza koşulu borcunun hesaplanmış olduğu, ne var ki ifanın gerçekleşmiş olduğu tarih itibariyle ceza koşulu talep hakkı için ihtirazı kayıt ileri sürmeyen (ceza koşulu hakkını saklı tutmayan) alacaklının bu hakkını kaybetmiş olduğu, bu sebeple ceza koşulu bedelini talep edemeyeceği, aradan geçen 4 senelik süre de dikkate alındığında talebin dürüstlük kuralına da uygun düşmediği, davacının talebi doğrultusunda taşeron tarafından kullanıldığı iddia edilen 2.770,10 TL elektrik ve su bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, Davalı/karşı davacının ileri talebi yönünden; sözleşme gereğince yapılan mekanik tesisat işi ile ilgili hakediş ve kesinti alacakları talebi, Yerel Mahkemece kısmen kabul edilmiş, temyiz üzerine Yargıtay. … HD.’nin … E. Ve …K. Sayılı 16/6/2014 tarihli kararı uyarınca kısmen 8.870 TL. üzerinden kabul edilmiş, kalan miktar yönünden reddedilmiş ve bu karar kesinleşmiş olduğu yönündeki hatalı değerlendirmelerin düzelterek bakiye 6.803,44 TL’lik alacağa hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Asıl Dava; eser sözleşmesine dayalı geç teslimat dolayısıyla cezai şart bedeli ve ödenmeyen fatura giderlerin davalıdan tahsili, karşı dava ise; sözleşme gereğince bakiye hakediş alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi kapsamında davalı karşı davacı taşeron firmanın altı katlı zemin otopark inşaatını KDV hariç 280.000,00 TL bedel karşılığında yapmayı üstlendiği görülmektedir.
Asıl dava yönünden uyuşmazlık konusu; sözleşmenin 5. maddesince gecikme sebebiyle gün esası üzerinden ödenmesi kararlaştırılan cezai şart alacağına davacı karşı davalının hak kazanıp kazanmadığı ve ödenmeyen fatura bedelleri yönünden davalı karşı davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Bu minvalde olaya bakıldığında işin yer tesliminden başlamak üzere 60 takvim günü içerisinde bitirilmesinin kararlaştırılmış olduğu anlaşılabilmektedir. İşverenin sebep olduğu gecikme 27 günlük ek sürenin teslimat süresinden tenzili noktasında bir uyuşmazlık bulunmamakta ise de cezai şartın talep edilebilirlik şartlarının somut olayda öncelikle oluşup oluşmadığının tespiti gereklidir. Şöyleki; teknik inceleme ile yapılan tespit nazarında eser sözleşmesine konu otopark inşaatının 25/10/2010 tarihinde tamamlandığı, bu sürenin sözleşmeye göre teslim süresi olması gereken 29/08/2010 tarihini geçmiş ise de bu süreç içerisindeki 27 günlük gecikmenin 1. Bodrum kat iskelesinin sökülememesi yani yer teslimi yapılamamasından kaynaklandığı, 25/10/2010 tarihinin teslim süresi olarak kabul edilmesi yönündeki ölçütün bilirkişi raporu dahilinde dava dışı asıl işveren … A.Ş’nin bu tarih itibariyle geçici kabulün yapıldığını kesin kabulün yapılamadığını belirtmesi ve bu tarih itibariyle geçici teslim tutanağı düzenlendikten sonra davalının eksik ve hatalı imalat yaptığına dair dosyada belge ve bilgi bulunmaması olarak özetlenmekle bu yöndeki tespite iştirak edilmiştir.
“…Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmenin 11. maddesinde “İşin gecikmesi halinde yüklenici günde 150,00 TL ceza ödemeyi kabul etmiştir. Alacağından kesilecektir” hükmü kabul edilmiştir. Kararlaştırılan bu ceza niteliği itibariyle sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza niteliğinde olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa ceza-i şart isteminde bulunan iş sahibinin eseri teslim alırken ihtirazî kayıt ileri sürmesi gerekmektedir…” (emsal için bknz. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1296 E. 2017/2960 K. Sayılı ilamı )
Somut olaya bakıldığında da taşeron sözleşmesinin “işe başlama, bitirme tarihleri ve cezai şart” başlığıyla düzenlenen 5. maddesi dahilinde kararlaştırılan cezai şartın sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK 158/2 fıkrasında düzenlenen ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu kanaatine erişilmiş bunun yanında teslime dair davacı karşı davalının ceza koşulu hakkını saklı tuttuğu, itirazi kayıt sunduğuna dair dosyaya geçerli bir delil ibraz edilmemiş olduğundan asıl borca ve onun akıbetine bağlı nitelikteki cezai şart isteminden vazgeçmiş sayılması gerektiği takdir edilmiş keza aradan geçen süre itibariyle ve taraflar arasında öncesinde görülen dava kapsamında bu yönde bir talepte bulunulmamış olduğu da dikkate alınarak davacı karşı davalının cezai şart alacağı isteminin reddine karar verilmiştir.
Asıl dava yönünden öne sürülen bir diğer talep fatura alacağına müstenittir. Yer teslimi ile işin teslim süresi (25/10/2010) arasındaki süreçte sözleşmenin 23. Maddesi dahilinde iş süresi boyunca taşeron firma ile aynı şantiye alanında iki firmanın daha çalıştığı beyan edilmek suretiyle toplam kullanılan elektrik ve su harcamalarının 1/3’ünün davalı karşı davacıdan talep edilebilirliği haklı görülmüş bu minvalde iş süresi boyunca şantiyeyle ilgili tanzim olunan elektrik ve su faturaları toplamı 8.310,30 TL’nin 1/3’üne tekabül eden 2.770,10 TL’nin (davalı karşı davacı tarafça ödemeye dair belge sunulmamakla) davalı karşı davacıdan tahsiline hükmedilmesi gerekmiştir.
Karşı davaya ilişkin öne sürülen talep ise yapılan işe yönelik olarak hakediş ve kesinti alacağına istemine ilişkindir. İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen … E. … K. Sayılı dosyası ile gerekçeli kararında; hakedişlerden veya kesilen fatura ve ödemelerden kaynaklanan herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, işveren… A.Ş. tarafından 25/10/2010 tarihli kabul ve geçici teslim tutanağı dahilinde eksik ve hatalı imalat yapıldığına dair tutanak tutulmadığı, davalı (…İnşaat) tarafından dosyasına ibraz edilen 02/02/2011 tarihli tutanak ile davacının (taşeronun) yapmış olduğu eksikliklerin tespit edildiği ifade edilmiş ise de bu belge altında sadece davalının imzasının bulunduğu, davacının ise bulunmadığı, kaldıki sözleşme uyarınca eksik ve hatalı imalat bildiriminin 7 gün içinde tespit edilip taşerona söz konusu eksikliğin giderilmesi için 10 günlük sürenin verileceğinin kararlaştırıldığı ifade edilerek davacı taşeron firmasının hakedişlerden kaynaklı 15.673,44 TL alacaklı olduğu dile getirilmiş, icra takip bedeli üzerinden takip öncesi işleyen faiz istemi reddedilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu alacak bedeli anılan dosya kapsamında bilirkişi incelemesi ile de ortaya konulmuştur. Bilirkişi raporundaki mali tablo incelendiğinde davalı işveren firmanın 30/03/2011 tarihli geçici kabul eksikliklerinin kesinti bedeli başlığı altında bir kaydı defterlerine işlediği ve hesap uyumsuzluğunun bundan kaynaklandığı, iş bu kaydın davacı taşeronun defter kayıtlarında yer almadığı açıkça ifade edilmiş ve mahkeme nihai kararını bu minvalde tesis etmiştir. İş bu karar temyiz incelemesinden geçtiği ve mahkememiz huzurunda görülen davada anlaşmazlığın bakiyelerden kaynaklanmadığı, bakiye mutabakatsızlığının İstanbul … ATM ilgili sayılı dosyası nazarında çözüme kavuşturulduğundan taşeron firma olan davalı karşı davacının işveren firma olan davacı karşı davalıdan hakedişlerden kaynaklı alacağı olarak ortaya çıkan bakiye miktar üzerinden alacak miktarının (6.803,44 TL) olduğu kanaatiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;
2.770,10-TL’nin asıl dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 189,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 881,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 691,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalıya iadesine,
(3)Davacı karşı davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsil edilerek davacı karşı davalı tarafa verilmesine,
(4) Davalı karşı davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, asıl dava yönünden reddedilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 5.719,96 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsil edilerek davalı karşı davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı karşı davalı tarafından yapılan; peşin harç, vekalet harcı, başvuru harcı, bilirkişi ücreti, posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.127,20 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 167,92 TL yargılama masrafının davalı karşı davacıdan tahsil edilerek davacı karşı davalı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
Karşı davanın KABULÜ ile;
6.803,44-TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
(6)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 464,74 TL ilam ve karar harcından peşin alınan 116,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 348,64 TL harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
(7)-Davalı karşı davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen karşı dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsil edilerek davalı karşı davacı tarafa verilmesine,
(8)-Davalı karşı davacı tarafından yapılan 116,10 peşin harç, 9,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 25,10 TL yargılama giderinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”