Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/578
KARAR NO : 2018/1175
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/05/2015
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine … numaralı poliçeyle sigortalı … plakalı aracın, 02/05/2007 tarihinde sürücü …’nin kusuruyla davacı müvekkili idaresindeki … plakalı araca çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası müvekkilinin sürekli sakat kaldığını ve uzun bir süre hastanede tedavi görmek zorunda kaldığını, davalı şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyanla şimdilik 2.000,00-TL sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinin 02/05/2007 olması ve kaza tarihi itibariyle kendilerine herhangi bir talep yöneltilmemesi nedeniyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalıya tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucunun ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmaması nedeniyle ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tazminatın davacıya ödenmiş olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; aile nüfus kayıt örneği, davacının Balıkesir Devlet Hastanesindeki epikriz raporu tedavi evrakları ve ameliyat kağıdı, davacının … Hastanesindeki tedavisine ilişkin grafi CD’si, kaza tespit tutanağı, Dursunbey Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Esas sayılı dosyasında alınan ifade ve sorgulama tutanakları, Dursunbey Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasınca verilen gerekçeli karar sureti dosyamız arasına alınmıştır.
(2)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup, 10/05/2017 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; … doğumlu …’nın 02/05/2007 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 7021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (27Ca ……….7) A %11 E cetveline göre % 10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme geçici iş göremezlik süresinin 02/05/2007 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler Makine Mühendisi … ile Aktüer …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 11/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davacı sürücü …’nın %75 oranında asli kusurlu olup davalı şirkete sigortalı … plakalı kamyonun sürücüsünün %25 tali kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı … şirketine yapılan müracaat üzerine davacının isteyebileceği tazminat miktarının 1.863,00-TL olarak hesaplandığı ve 27/02/2009 tarihinde ödendiğini, işbu davanın 27/05/2015’te açılmış olup ibranamenin temin edilerek dosyaya sunulması halinde ibraname düzenlenme tarihinden itibaren iki yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkemenin farklı bir görüşte olması halinde davacıya ödenebilir sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 9.430,26-TL hesaplandığı ve davacıya ödenen 1.863,00-TL tazminatla aynı tarih itibariyle hesaplanan 9.430,26-TL tazminat arasında 7.567,26-TL fark olduğunu, söz konusu farkın %80,24 oranında olduğununun tespit edildiğini, rapor tanzim tarihi itibariyle davacıya 313,42-TL geçici iş göremezlik ve 11.028,95-TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olmak üzere toplam 11.342,36-TL hesaplandığını, yine rapor tanzim tarihi itibariyle davacı için hesaplanan işgöremezlik tazminat tutarından 27/02/2009 tarihinde ödenen tutarın tenzil edilmesinden sonra davacının bakiye zarar tutarının 7.983,89-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 24/06/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davacıya ödenebilir tazminat tutarı olarak toplam 5.453,80-TL hesaplandığı ve davacıya ödenen 1.863,00-TLtazminatla aynı tarih itibariyle hesaplanan 5.453,80-TL tazminat arasında 3.590,80-TL olduğunu ve söz konusu farkın 65,84 oranında olduğunun tespit edildiğini, ödenenle hesaplanan arasında açık bir fark tespit edilmesi nedeniyle davalı … şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediğini, rapor tanzim tarihi itibariyle davacıya 313,42-TL geçici iş göremezlik 12.645,53-TL toplam 12.958,94-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı için hesaplanan sürekli işgöremezlik tazminatından 27/02/2009 tarihinde ödenen tutarın tenzil edilmesinden sonra davacının bakiye zarar tutarının 9.196,62-TL olduğu ve 313,42-TL geçici işgöremezlik zararı ödenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; cismani zarar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine yöneliktir.
02/05/2007 tarihinde davacının kendi yönetimindeki motosikletiyle yolda seyir halindeyken karşı yönden gelen davalı sigortalısı kamyoneti gördüğünde orta şeritte seyretmekteyken kendi şeridine geçmek isterken motosiklet ve kamyonun ön kısmının karşı karşıya gelmek suretiyle çarpıştığı sabit nitelikte olup kusur tespitine yönelik sürücülere atfedilen oranlama mahkememizce de hükme esas alınabilir nitelikte bulunmuştur.
10 VD 302 plaka sayılı araç davalı … şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup sigorta şirketinin meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. 2918 Sayılı KTK 91., 92. ve 99. maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır.
Maddi tazminat istemine yönelik olarak aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan tespitler nazarında da davacının kaza sebebiyle uğradığı % 10.3’lük maluliyet oranı ve kaza sonrası iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği de dikkate alınarak yine meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün tali orandaki kusur nispeti dahilinde davacı asilin kaza tarihinde evli ve dört çocuklu olduğu nazara alınarak ek raporda yapılan güncel tespite göre sürekli ve geçici maluliyet durumuna bağlı ödeme sonrası bakiye alacak miktarının 9.510,04-TL olabileceği belirtilmiştir. Davalı … şirketi tarafından öne sürülen ödeme beyanı ve bu minvalde sigorta şirketinin ibra edilip KTK 109. maddesince hak düşürücü sürenin dolduğuna yönelik itirazları bir kısım ödemenin davacı tarafça da kabul edilmiş olmasına karşın bu yönde dosyaya sunulan geçerli bir yazılı belgenin bulunmaması sebebiyle anılan maddede öngörülen 2 yıllık sürenin başlangıcı ve bitişi konusunda ispat külfetinin davalı üzerinde bulunduğu takdir edilmekle yeterli ve kesin herhangi bir ispat aracı dosyaya sunulmadığından hak düşürücü süre itirazı yerinde görülmemiştir. Ödemeye yönelik bir tarih beyan edilmesi, karşı tarafın kabulünde olmadığından tek başına yeterli bir ölçüt değildir. Davalının, davacının sürücü belgesi bulunmadığı ve bu nedenle tazminat miktarından ayrıca indirim yapılması gerektiğine yönelik itirazı ise bu durumun zararı arttırıcı etkisi bulunmadığı ve belirtilen unsurun kusur durumunun tespitinde ele alınmış olması dikkate alınarak bu yönde müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı asilin sair yönde ifade edilen müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği sonucunu doğuracak nitelikte (kask takılmadığı iddiası vs.) davalı tarafça olayın oluş şekline ve sürücünün koruyucu alet takmadığı iddiasına yönelik dosyaya sunulan delili olmadığı gibi meydana gelen olay neticesine göre davacının ayak bölgesinden yaralandığı anlaşıldığından neticeden tespit olunan tazminat miktarından başkaca indirim yapılmasına yer olmadığı takdir edilmek suretiyle neticeden davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
9.510,04-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 649,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL + 35,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 63,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 586,03 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL başvuru harcı, 27,70-TL peşin harç, 35,90 TL ıslah harcı, 4,10-TL vekalet pulu, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 186,50-TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.481,90-TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “