Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/57
KARAR NO: 2019/689

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/01/2015
KARAR TARİHİ: 19/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile sigortalı …A.Ş.’nin Manisa’daki fabrikasından Düzce’deki fabrikasına … A.Ş. ile naklettireceği … MODUL emtiası ile ilgili olarak nakliyat rizikolarını … no’lu nakliyat poliçesiyle gönderilen emtianın 12/08/2013 tarihli sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini ancak yapılan incelemede kargonun sağ alt köşesinde darbe olduğu, soğutucu parçasının yerinden ayrılmış olduğunu ve soket köşesinin kırık olduğunun tespit edildiğini, davalının … şubesinde hazırlanan durum tespit tutanağı ile hasarlı modülün İstanbul’da bulunan…Şti. İsimli yetkili servise gönderildiğini, bu firmanın incelemesi sonucunda 03/09/2013 tarihli teknik servis raporunda hasarlı birimlerin bildirildiğini, sigorta eksperi tarafından yapılan incelemede kırılan parçaların değişmesi gerektiğinin tespit edildiğini ve onarım işleminin ücretinin sigorta şirketince karşılanarak yapıldığını, sigortalı …A.Ş.’nin … A.Ş.’ye ve sair üçüncü şahıslara karşı sahip olduğu talep ve dava haklarının 10.070,00 TL’sine kadar olan kısmı ile bu miktara işleyecek faiz dahil tüm fer’i alacaklarının temlik altına alındığını, zarardan sorumlu davalı kargo şirketinden taleplere rağmen herhangi bir ödeme alınmadığını beyanla 10.070,00 TL’sinin 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili yönünde huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK 862. Maddesine göre gönderenin eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu ve yine TTK 878. Maddesinde taşıyıcının hasar ve zıyadan mesul olmayacağı hallerin açıkça belirlendiğini, TTK 880 hükmünde hasardan taşıyıcının mesul olduğu hallerde tamir masraflarından sorumlu tutulabileceğini ancak işbu masrafların tespitinin davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılmış olup tespit edilen miktarın tarafsız ve objektif bir bilirkişi tarafından denetlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacının 14/05/2014 tarihli dava dilekçesi ekinde nakliyat emtea sigorta poliçesi – abonman sigorta poliçesi – sevk irsaliyesi – durum tespit raporu – teknik servis raporu – eksper raporu – yetkili servisin hasarın onarımına ilişkin fiyat teklifi – davacının 10.070,00-TL ödeme yaptığına ilişkin banka dekontları – temlikname – davalıya gönderilen talep dilekçesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler Makine Mühendisi … ile Nakliye Uzmanı / Hukukçu…’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 07/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; modülün dava konusu hasarlarının giderilmesi için gerekli olan bedelleri (KDV hariç) 8.534,43-TL olay tarihi itibariyle kadri maruf olduğunu, davacının sigortalısının kargonun ambalajını elektronik eşyaya uygun olarak yapmadığı için hasarlanmada müterafik kusurunun varlığıyla kusur oranlarının yarı yarıya kabul edileceğini, TTK 882. Maddesi dikkate alınarak yapılacak hesaplama gereğince meydana gelen hasar bedelinin taşıyanın sorumlu olduğu üst sınır ve sorumluluk limitiyle sorumlu olacağını ancak kilogramın tespitine yönelik belgelerin okunaklı olmaması nedeniyle hasar bedeli yönünden tam tespit yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler Makine Mühendisi… ile Sigorta Hukuk Uzmanı …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 06/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu emtianın hasara uğramasında davalı şirketin %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararın 20/11/2013 tarihi itibariyle 10.070,00-TL olduğunu, davacının alacağına 20/11/2013 ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, davacı …Sigorta’nın TTK 1472. Ve BK 184. Maddeleri uyarınca meydana gelen zararı davalıdan talep etme hakkına sahip olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler Lojistik ve Taşıma Uzmanı… – Elektronik Mühendisi … ile Sigorta Tahkim Hakemi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda meydana gelen hasarın ambalaj hatası olarak değil taşıyıcının kusurundan kaynaklı bir hasar olarak değerlendirilebileceğini, dosyadaki deliller kapsamında davalı taşıyıcının meydana gelen hasardan sorumluluk sınırı dahilinde sorumlu olduğunu, TTK’daki taşıyıcının sınırlı sorumluluğuna ilişkin maddeler doğrultusunda olaydaki hasara ilişkin olarak davalının sorumlu olduğu üst sınır ve sorumluluk limitinin eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarih itibariyle 170,52-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(5)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 11/12/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; uluslararası taşıma hükümlerine uygun olarak yeni TTK’da birtakım düzenlemeler yapıldığını ve eşyanın hasar yada ziya halinde taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğunun belirlendiğini, işbu sınırlı TTK 882/2 maddesinde taşıyıcının sorumluluk sonorlarının düzenlendiğini ve TTK 880 md. uyarınca ödeyeceği tazminatın gönderinin net olmayan (brüt) ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olabileceğinden sorumluluk hesabının yapılabilmesi için öncelikle yükün ağırlığının bilinmesi gerektiğini, davalının dosyaya sunduğu taşıma irsaliyesine göre gönderinin brüt ağırlığının 7 kg. olarak görülmesi üzerine bu husus nazara alınarak hesaplama yapıldığında kendileri tarafından dosyaya sunulan kök rapora itirazları sonrasında dosya kapsamında görüşünde bir değişiklik olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava rücuen tazminat davasıdır.
6102 Sayılı TTK 1481- (1) maddesi uyarınca; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.”
Davacı sigorta şirketi taşıma esnasında hasarlandığından bahisle onarım faturası dahilinde sigortalısına ödediği bedelin taşımacılık işini üstlenen kargo firması davalıdan tahsilini talep etmektedir.
TTK 882 maddesi dahilinde taşıyıcının sorumluluk sınırları açıkça belirtilmektedir. Genel hükümler dahilinde ağır kusuru veyahut ağır ihmali tespit edilmedikçe taşıyıcı TTK 880 ve somut olay dahilinde 882-(2) maddelerince benimsenen sınırlı sorumluluk hükümleri dahilinde sorumlu tutulabilecektir.
“Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, taşıma sözleşmesine konu cihaz tamir amaçlı olarak servise gönderildiği sırada hasarlanmış olup, TTK’nın 880. maddesi hükmü gereğince cihazın arızalı değeri üzerinden değerlendirme yapılması gerekirken, yeni cihaz fatura değeri üzerinden hesaplama yapılması doğru olmadığı gibi, TTK’nın 882/2. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, bu cihazların sürekli davalı tarafça taşındığı, dolayısıyla cihaz değerinin davalı tarafça bilinebilecek durumda olduğunun kabulü de doğru görülmemiş hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.” (bknz. Yargıtay 11. H.D. 2014/17466 E. 2015/2375 K. Sayılı ilamı)
Bu minvalde dosyada mübrez teknik bilirkişiler … … …tarafından hazırlanan 21/03/2018 tarihli asıl ve aynı doğrultudaki ek rapora itibar edilmiş, meydana gelen hasarın ambalajlanmadan değil taşıyıcının kusurundan kaynaklı olduğu sabit olmakla birlikte sınırlı sorumluluk hükümleri dahilinde gönderinin brüt ağırlığı ve hasar bedeli olarak dava dışı sigortalıya ödenen bedel dikkate alınarak eşyanın taşıyıcıya teslim edildiği tarih itibariyle TTK 882-(2) maddesi dahilinde yapılan oranlamaya göre davalının 170,52 TL’lik zarar bedelinden sorumlu tutulabileceği anlaşılmış, davacının taşıma belgesinin sunulmasına yönelik itirazlarının hesabın zaten ürünün ağırlığına yönelik olarak raporda ele alındığı ve dosya kapsamından bunun zaten anlaşılabilir olduğu görülmekle yerinde olmadığı takdir edilerek davanın kısmen kabulüne dair neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
170,52-TL’nin 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 172,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 127,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 170,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca miktar itibariyle 170,52 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 25,20 TL başvuru harcı, 172,00 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 185,30 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 3.886,30 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 65,80 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından yapılan 54,00 TL müzekkere, posta, tebligat gideri yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 53,08 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip

Hakim
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “