Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/547
KARAR NO :2022/506

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/05/2015
KARAR TARİHİ:27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20/06/2007 tarihinde yaya konumunda iken davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın çarpıp kaçması sonucu meydana gelen kazada sakat kaldığını, olayla ilgili olarak … 20.Asliye Ceza Mahkemesinde (Eski … 5.Sulh Ceza Mahkemesinin … esas) görülen davada araç sürücüsünü asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine 17/02/2015 tarihinde ve 27/04/2015 tarihinde başvurular yapılmasına rağmen sonuçsuz kaldığını, davacının geçirdiği kaza nedeniyle oluşan kafa travması sebebiyle zihinsel, ruhsal ve davranışsal problemler meydana geldiğini ve ortaokulu bırakmak zorunda kaldığını, eğitimine devam edemeyen davacının genellikle işyerlerinin özürlü çalıştırma zorunluluğundan faydalanarak iş bulabildiğini, davacının 03/04/2012 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda zihinsel, ruhsal, davranışsal özürlülük oranının %70, kazaya bağlı olarak kas iskelet sisteminde %2 oranında özürlülüğün olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle davacının uğradığı maddi zararın HMK. M.107 gereğince arttırılmak üzere bilirkişi marifetiyle belirlenmesine, şimdilik 100 TL belirlenecek tazminat miktarının KTK m.91 gereğince ilk başvuru tarihinden 8 gün sonrasından işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde cevap verilmemiş, Davalı vekili 29/06/2015 tarihli dilekçesinde; poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlar için poliçede belirtilen azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili davacı tarafından … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, … karar sayılı dosyada davanın reddine karar verilmiş olup işbu kararın HMK md.303 kapsamında kesin hüküm teşkil ettiğini, dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtissas Dairesine gönderilmesini, maluliyet tespiti için tam teşekküllü bir devlet hastanesine veya ATK.ya sevkini, tazminat hesaplaması için aktüer sıfatına haiz bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz sorumluluğunun ancak dav tarihinden itibaren olacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
… 5.Sulh Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, incelendiğinde mağdur …, müşteki …, sanıkların … ve …, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, suç üstlenme, suç tarihinin 20/06/2007 olduğu, 19/06/2008 tarihli karar ile; sanık … hakkında açılan davanın şikayetçi ile mağdurun açıkça şikayetçi olmadığını beyan etmesi nedeniyle düşürülmesine, sanık … hakkında ise suçu üstlenme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetimli serbestlik uygulanmasına karar verildiği, kararın 20/07/2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelendiğinde; davacıların …, …, davalıların …, … Sigorta A.Ş., davanın 15/02/2008 tarihinde açılan tazminat davası olduğu, davacılar vekilinin …’nün 20/06/2007 tarihinde davalı …’na ait, davalı …’nın kullandığı … plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığından bahisle davacılar için toplamda 50.000 YTL manevi tazminat, 7.000 YTL maddi tazminat talep etmiş, 08/05/2008 tarihinde davacılar vekilinin ibraz edilen protokol uyarınca davadan feragat ettiklerini bildirmesi nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosyası örneği, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
İlgili emniyet müdürlüğünden davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.
İlgili SGK müdürlüğünden davacının SGK kayıtları getirtilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, … Adlı Tıp Şube Müdürlüğünün 25/04/2016 tarih … sayılı raporu ile, şahıs hakkında istenilen hususta rapor düzenlenebilmesi için konunun çalışma alanı olan İstanbul ATK.3.İhtisas Kurulundan görüş alınmasının uygun olacağı bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için … Üniversitesi Hastanesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki hususunda yeniden … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, … Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Adli Tıp Dalının 30/11/2016 tarihli raporu ile, davacının trafik kazasına bağlı tarif edilen yaralanmanın şahsın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu, başka türlü adlandırılamayan psikotik bozukluk, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen (organik beyin zedelenmesinden sonra oluşan psikotik olmayan özgül bozukluklar, post koritüzyonel sendrom tedaviyle çalışma olanağı veren) arazının Arıza Sıra No: 18 (1. Liste, B, a), Arıza Ağırlık Ölçüsü: 35, Meslek Grup No; 1, İş Görememezlik Simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (21 yaş altı için): 32,3 olduğu, Şahısta 17/05/2013 tarihinde araç dışı trafik kazası sonrası meydana gelen başka türlü adlandırılamayan psikotik bozukluk, tedâvi ile işlevselliği kısmen düzelen (organik – beyin zedelenmesinden sonra oluşan psikotik olmayan özgül bozukluklar, post kontüzyonel sendrom, tedaviyle çalışma olanağı veren) arazının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre değerlendirilmesinde … nün Meslekte Kazanma Gücünü % 32,3 (yüzde otuzikivirgülüç) oranında kaybetmiş olduğu, şahıstaki kırığın iyileşme süresinin 19/06/2007 tarihinden itibaren 120 (yüz yirmi) güne kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamındaki tedavi belgeleri,alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak davacının dava konusu 20/06/2007 tarihindeki trafik kazasından dolayı meydana gelen maluliyetinin … 2. ASHM’nin … E. Sayılı dosyasındaki karar tarihi olan 08/05/2008 tarihinden sonra artıp artmadığı, başka bir deyişle feragat tarihinden sonra davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet oranında gelişen bir durum bulunup bulunmadığının tespiti ile sonuç itibariyle de davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu hususta hazırlanacak raporun gönderilmesi için dosya ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul ATK.2.İhtisas Dairesinin 27/11/2020-15469 karar sayılı raporu ile, davacının 20/06/2007 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya aktüerya/sigorta uzmanı, doktor ve makine mühendisi/kusur bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 13/12/2021 tarihli raporda; Davalı … tarafından Trafik / Artı Trafik Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanuna Bağlı Trafik Yönetmeliğinin 48. ve 97. maddeleri kuralları ile 52-a,b maddeleri kurallarını ihlal ettiği, karayolunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile gerçekleşen önlenebilir ve öngörülebilir kazanın oluşumunda % 40 oranında kusurlu olduğu, davacı … ’nün; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanuna Bağlı Trafik Yönetmeliğinin 68. maddesi kurallarını ihlal ettiği, karayolunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile gerçekleşen önlenebilir ve öngörülebilir kazanın oluşumunda % 60 oranında kusurlu olduğu, 20.06.2007 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında …’nün yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; gelir kaybından dolayı iyileşme dönemine ait Yerleşik Yargııtay içtihatları doğrultusunda geçici iş göremezlik döneminde malulün %100 oranında tam malül kabul edilmesi gerektiği belirtildiğinden davacının 18 yaşından küçük olması sebebiyle 9 aylık iyileşme süresine ait maddi tazminat 1.524,67 TL olarak hesaplandığı, maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtildiğinden sürekli iş göremezlik hesabı yapılmadığı, dosya mevcut tıbbi belge ve kapsamı incelenenerek dosyada bulunan Adalet Bakanlığı Adli Tıp kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun raporunda ‘’Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı’’ ve ‘’İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği’’ mütalaasının aynen
geçerli olduğu ve davacının ; dava konusu 20.06.2007 tarihindeki trafik kazasından dolayı meydana gelen maluliyetinin … 2. ASHM’nin … Esas sayılı dosyasındaki karar tarihi olan 08.05.2008 tarihinden sonra artmadığının anlaşıldığı, başka bir deyişle dosyada mevcut 08.05.2008 tarihli protokol sonrasında davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet
oranında gelişen bir durumun saptanmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 20/06/2007 tarihinde davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü …’nın arkadaşları ile birlikte alkol aldıktan sonra alkollü bir şekilde araç kullanırken sevk ve idaresinde bulunan aracı ile kaza mahalline geldiğinde yolun karşı tarafına geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, kusur bilirkişisinin tespitleri nazarında, şahsın şehir içinde seyir halinde iken alkollü olarak maksimum 50 km/saat hızla araç kullanması gerekirken ortalama 70-75 km/saat hızla araç kullandığı, kazanın oluşumunda %40 oranında, davacının ise yayalar için ayrılmış olan ve yayalara öncelik tanıyan yaya geçici veya okul geçidi bulunmaması nedeniyle karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı yolun araçlar için ayrılmış bir karayolu olduğuna dikkat etmediği, kendisine yaklaşmış bulunan araç olup olmadığına, yaklaşan araç bulunması halinde araca öncelik tanıyarak kendi güvenliğini sağladıktan sonra geçiş yapması gerekirken kurala riayet etmediği, kazanın oluşumunda %60 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davacılar tarafından aynı kazaya ilişkin olarak açılmış bulunan … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davanın reddi nedeniyle işbu kararın HMK md.303 kapsamında kesin hüküm teşkil ettiği beyan edilmiş olup davacı tarafından ilgili dosyada araç sürücüsü ve sahibi ile imzalanan protokol çerçevesine davadan feragat edildiği, ancak protokol gereğince yapılan ödemelerin sigorta şirketi tarafından yapılacak ödemeleri kapsamadığı, feragat tarihinden sonra davacının maluliyet oranının arttığı iddia edilmiştir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/13399 esas, 2017/198 karar ve 17/01/2017 tarihli ilamı uyarınca davacının feragat tarihinden sonra tedavilerinin devam edip etmediği, maluliyet oranında gelişen bir durum bulunup bulunmadığının tespiti için dosya ATK.ya gönderilmiş, davacının Adli Tıp incelemesi sonucunda sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, yapılan aktüer hesaplaması ile dava dışı sürücünün %40 kusur oranına göre ve davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle 9 aylık iyileşme süresine ait maddi tazminat miktarının 1.524,67 TL olduğu belirlenmiş olmakla birlikte davacı kaza tarihinde henüz 15 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığı iddia ve ispat edilememiştir. Nitekim mahkememizce getirtilen SGK kayıtlarına göre de davacının ilk işe başlama tarihi 05/09/2012 olup bu nedenle tedavi süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı da bulunmamaktadır. Yine doktor bilirkişi tarafından yapılan tespitler ile davacının dava konu kaza nedeniyle maluliyetinin … 2.ASHM’nin … esas sayılı dosyasındaki karar tarihi olan 08/05/2008 tarihinden sonra artmadığının, davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet oranında gelişen bir durumun saptanmadığı tespit edilmekle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile 53,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlüktü bulunan AAÜT’sine göre 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 27/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza