Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/52
KARAR NO : 2018/471
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2015
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekin dava dışı… tarafından müvekkiline verildiğini, … Şti’nin maddi açıdan sıkışık olması sebebiyle müvekkilinden borç para istemesi üzerine çekin kendisine verildiğini, söz konusu çekin vadesinin gelmemesi nedeniyle … Şti. Tarafından … Faktoring’e verilerek vadesinden önce nakte çevirildiğini, müvekkilinin ödeme için … Şti ile görüşmesi sonucu kendilerine borçlu olması sebebiyle dava konusu çek bedelinin borç karşılığında ödenmeyeceğinin söylendiğini ancak müvekkilinin böyle bir borcu ya da ticari ilişkisi bulunmadığını beyanla huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)… Bankasının 30/12/2014 tarihli ve 18.750,00-TL bedelli çek fotokopisi, davacı ile … Şti yetkilisi aralarındaki sms görüntüleri dosya kapsamına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi mali müşavir …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 18/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 6102 sayılı T.T.K.’un ilgili maddelerine göre 2014-2015 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin sürsi içerisinde yetkili noterlikçe yapıldığı dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiğini, dava dışı … tarafından tanzim edilip davacı şirkete avans olarak verilen 18.750,00-TL tutarlı çekinciro edilerek davacı şirkete verilen çekin davalı şirket tarafından ele geçirildiği tespit edildiği ancak davacı şirketin ticari defterlerinde 18.750,00-TL bedelli çekin muhasebe kaydının bulunmadığını, dava konusu çekle ilgili olarak davacı şirketin dava dışı…’e tanzim ederek vermiş olduğu 16.000,00-TL bedelli senet bedelinin 31/12/2014 tarihinde …Bankası …şubesinden dava dışı …’ın hesabının bulunduğu… Bankası … şubesindeki hesabına 16.000,00-TL olarak ödendiği ve bakiye kalan 2.750,00-TL’nin elden davacı şirket tarafından ödendiğinin tespit edildiği ancak bu işlemlerle ilgili davacı şirketin ticari defterlerinde muhasebe kaydı yapılmadığını, davalı … Şti’ne T.K.’nun 35. Maddesine göre tebligat parçasının muhatabın kapısına yapıştırıldığını ancak davalının duruşmalara katılmadığı bilirkişi incelemesine katılmadığı ve dava dosyasına delil yada belge sunmadığını, yine aynı şekilde davalı …’in de davaya katılmadığı bilirkişi incelemesine gelmediği dava dosyasına delil yada belge sunmadığının görüldüğünü, davacı şirketin ticari defterlerinde 18.750,00-TL bedelli çek ile ilgili muhasebe kaydının bulunmaması nedeniyle davalı şirketten alacaklı olup olmadığının tespit edilemediği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava menfi tespit – istirdat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık iptali talep olunan icra takibine konu çekin borç ilişkisi temelinde davalı … Şti’ye devredilip devredilmediği ve çekin iktisabında davacı aleyhine kasıtlı ya da ağır kusurlu hareket edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Bu minvalde iddianın çek bedeli itibariyle yazılı delillerle ispatı gereklidir. Ancak somut olayda davacının bu yöndeki iddiasını tevsik eder mahiyette dosyada herhangi kesin nitelikli yazılı bir delil yoktur. Keza incelenen ticari defterler nazarında da davacının iş bu iddiası sabit görülememektedir. Çekin dava dışı şahıs tarafından öncesinde şirkete tevdi edilmiş olması vs. gibi hususlar da esasen somut olaydaki uyuşmazlığın çözümünde etken bir unsur olarak görülemez. Yine dosyada mübrez telefon mesaj dökümü yazılı delil niteliği taşımadığı gibi yazılı delil başlangıcı mahiyetinde de değildir. Çekin iktisabı noktasında bilerek davacı aleyhine veya zararına hareket edildiğine dair bir delile de tesadüf edilmemiştir. Basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının; çekin borç ya da teminat amaçlı olarak karşı tarafa verildiği iddiası davalı tarafça ikrar edilmemekle davasını yazılı delille ispatı gerektiğinden ve iş bu iddia sözleşmenin taraflarını bağlayıcı nitelikte olup diğer ciranta konumundaki faktoring firmasının çekin iktisabında ağır kusuru veyahut ihmali tespit edilemediğinden, davanın açılış tarihi itibariyle 6100 Sayılı HMK’nın yürürlükte olduğu değerlendirilerek ve davacının delilleri arasında ayrıca ve açıkça yemin deliline dayanılmadığı görülmekle bu yönde oluşturulan ara karardan dönülerek başkaca inceleme ve araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi gerektiği takdir edilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
1-Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 320,21TL harçtan mahsubu ile bakiye 284,31 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”