Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/516
KARAR NO : 2018/1158
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/05/2015
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır bir şekilde yaralanan …’ın 6100 sayılı HMK’nun 107 sayılı maddesine göre bedelsel zararının olay nedeniyle kusur oranının bilirkişi aracılığıyla tespitini, güç kaybı tazminatının ve kazanç kaybının, çalışma gücünün azalmasından doğan ekonomik durumun sarsılmasından doğan kaybın ve tedavi giderlerinin hesaplanarak şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL maddi tazminatın davalı … ve… açısından olay tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden işleyecek avans faiziyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kazaya neden olan … plakalı araca tedbir konulmasını, 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın tanzim edilen 308402913 numaralı poliçeyle sigortalı olduğunu, ZMMS’nin bir meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olması nedeniyle davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararı ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, meydana gelen kazadaki kusurun ve maluliyet durumunun tespiti için
dosyanın ATK’ya sevkini, haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı sürücüye atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı şahıslar vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizde görülmekte olan davada tarafların tacir olmaması ve dava konusu ihtilafta ticari ilişkiden sadır olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil…’a ait aracın kasko poliçesinin olduğu sigorta şirketiyle SGK’ya ihbarının gerektiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesine müvekkil …’ın sebebiyet vermediğini ve davacının müvekkilin kırmızı ışıkta geçtiği iddiasının ispatlanmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin müvekkilin değil diğer davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davacının geçici işgöremezlik ve tedavi giderleri talebininmevzuat hükümleri gereğince SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kalıcı sakatlık tazminatı talep edebilmesi için kişinin kalıcı sakatlık durumu olup olmadığının tespitini, ve yine kabul anlamına gelmemekle davacı tarafından maddi tazminatlara ilişkin taleplerin reeskont avans faiziyle talebinin kabul edilemeyeceğini, izah edilen nedenler ve Mahkemece nazara alınacak sebeplerle ikame olunan hukuka aykırı davanın reddiyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 05/03/2018 tarihli raporu, İstanbul … ASCM’nin … E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, Gaziosmanpaşa ve Eyüp İlçe Emniyet Müdürlüğünün sosyal ekonomik durum araştırma müzekkere cevabı, davacı vekili tarafından sunulan davacının kullandığı ortopedi aparatları ve bakıma muhtaç olduğuna ilişkin fotograflar,… numaralı ibraname ve sulh anlaşması, Gaziosmanpaşa Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi engelli sağlık kurulu raporu, İstanbul CBS’nın 18/03/2016 tarihli müzekkere cevabı ekindehizmet cetveli ve göreve başladığı tarihten itibaren maaş bordroları, İstanbul Fizik Tdevi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen epikriz raporu, sağlık harcamalarına ilişkin fiş ve faturalar, davalı…’a düzenlenen 308402913 numaralı sigorta poliçesi, … Polis Merkezince düzenlenen tahkikat evrağı ve şüpheli ifade tutanağı, kaza anına ilişkin cd inceleme tutanağı dosya kapsamına alınmıştır.
(2)İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi … E. … K. Sayılı davacı asil yönünden alınan vesayet kararı örneği dosyada mübrezdir.
(3)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla dosya İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 05/03/2018 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin 25/12/2017 tarihinde yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen trakeostomi nedbesinin belirli bir mesafeden belirgin bir dikkat sarf etmeden ilk bakışta fark edildiğine göre yüzde sabit iz niteliğinde olduğunu, kişide tespit edilen sağ hemiparezi ve orta düzeyde motor afazi ile karakterize nörolojik tablosunun organlarından birinin işlevinin zayıflaması niteliği olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Ayrıca dosyada mübrez Taksim Eğitim Araştırma Hastanesi’nin 07/06/2016 tarihli sağlık kurulu raporu dahilinde davacı asilin kaza sebebiyle engellilik oranının % 97 olarak hesaplandığı görülmektedir.
(4)İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bilirkişiye tevdii edildiği, tanzim olunan ve Mahkememizce celbedilen 19/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olay mahallinin yerleşim yeri olup kaza sırasında vaktin gündüz ve görüş sahasının açık olduğunu, kavşak girişlerinde gereken ikazların bulunduğu ve yaya geçidinin buluduğu yerin beyaz çizgilerle belirtildiğini, araçlara yanan ikaz lamsazı ile yaya geçidi arasında gerekli mesafenin bulunduğunu, sanık …’ın ilk ifadesi ile ikincisi arasında hız açısından farklılıklar bulunduğunu, sanığın üst geçidin bulunduğu yerde araçlara yeşil ışığın yandığını gördüğü ancak bayanın önüne bir anda çıkması nedeniyle fren yapmasına rağmen kurtaramayıp çarptığını beyan ettiğini, tanık …’in ise olay günü müştekiyle karşıdan karşıya geçtiğini ancak yayalara yeşil ışık yanmasına rağmen sanığın aracıyla gelerek müştekiye çarptığını beyan ettiğini, dosya muhteviyatındaki … plakalı aracın hasarlı fotografları incelendiğinde olayın oluş şekli sanık savunması müşteki beyanı adli rapor incelendiğinde; kazanın meskun mahal sınırları içinde görüş açısı açık kaplaması asfalt havanın açık yolun kuru tek yönlü yol üzerinde meydana geldiğinin belirlendiğini, sanık …’ın kaza günü ehliyetsiz olarak kullandığı aracında içki şişesi bulunduğu ve kaza sonrası olay mahallini terk ettiğini, yapılan teknik değerlendirmede kazalı …’da meydana gelen ağır tahribat değerlendirildiğinde bilimsel verilere göre hızının yasal limitler üzerinde olduğunu, sürücünün yayayı gördüğü anda karşıya geçeceğini öngörerek dikkatli hareket ederek zamanında fren yapmış olsaydı durabileceği yada en azından …’ın bu derece yaralanmayacağını, meydana gelen kazada kaçınılmazlık faktörünün bir etkisinin olmayıp önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, … plakalı araç sürcüsü …’ın 1. Derecede asli kusurlu olduğunu, kazalı …’ın 2. Dereceden tali kusurlu olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde başka bir kusurlu olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası kapsamında oluşan maluliyet nedeniyle talep olunan maddi – manevi tazminat istemine ilişkindir.
Maddi tazminat talebine yönelik olarak taraflar arasında sulh sağlandığı ve tazminatın davacı tarafça haricen tahsil edildiği sabit olmakla iş bu talep konusuyla alakalı esasa ilişkin karar verilmesine gerek ve yer kalmamıştır.
6098 Sayılı TBK 56-(1) maddesi uyarınca; davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme kapsamında ise haksız fiile konu eylemin ağırlığı, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli düzeyde kusurlu olması, davacının ise İstanbul … ASCM … Esas sayılı dosyası dahilinde alınan 19/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumuna dair çelişkilerin giderilmek suretiyle ayrıntısıyla değerlendirildiği üzere güvenli geçiş önceliğini ihlal etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa geçiş önceliğini onlara verip geçişlerini beklemek gerektiği kuralını ihlal etmiş olması sebebiyle ikinci derecede tali kusurlu olarak kabul edilmesi gerektiği, iş bu kusur durumu dahilinde dosyamız kapsamında celbolunan sosyal ve mali durum araştırma raporları, davacının uğradığı sürekli ve ağır maluliyet durumu, bakıma muhtaç hale gelmiş olması, kaza sonrası yaşanılan süreç, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak takdir edilen 35.000 TL manevi tazminat bedelinin, davanın geldiği aşama itibariyle ceza dosyası nezdinde alınan kusur raporu ve maluliyet durumuna ilişkin alınan diğer rapor ve ATK … Ihtisas Kurulu raporu iş bu dava yönünden de hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kabul edilip vicdani kanaatin oluşması noktasında yeterli görülmekle başkaca inceleme yapılmasına gerek bulunmayarak 35.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalı malik ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği takdir edilmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Maddi tazminat talebi yönünden sulh sağlanmış olduğu ve dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 35.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/04/2015’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve…’dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(3)(Manevi tazminat istemi yönünden) Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 172,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.218,36 TL harcın davalılar … ve…’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve…’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalılar … ve… kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalılara verilmesine,
(6)Talep gibi feragat yönünden maddi tazminata ilişkin sigorta şirketi ile davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(7)Talep gibi feragat yönünden maddi tazminata ilişkin sigorta şirketi ile davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(8)Diğer davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(9)Manevi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan; 172,49 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 300,90 TL posta, müzekkere ve tebligat masraflarından oluşan toplam 500,19 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 353,63 TL yargılama masrafının davalılar … ve…’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(10)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davacı vasinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “