Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/513
KARAR NO : 2018/852

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2015
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/11/2013 tarihinde üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı şirkete internet üzerinden hizmet verildiğini ve davacı şirkete ait internet sitesi üzerinden ilanlarının yayınlandığını, verilen hizmete karşılık davalı şirkete 25/11/2013 tarihli fatura gönderildiğini ve bu fatura bedelinin ödeme vadesinde ödenmediğini, ödemekle yükümlü olduğu bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında … 13.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin 25/02/2014 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin tebliğ edilen ödeme emrine 04/03/2014 tarihinde itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, borçlu şirket ile imzalanan sözleşmenin 8-5 maddesinde sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümünde İstanbul Anadolu ve İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı ile aralarında akdettiği 25/11/2013 tarihli sözleşme ile 3 adet personel ilanının … aracılığı ile on-line olarak yayınlanması hakkında anlaştıklarını, ancak bu sözleşmenin yapılmasından hemen sonra davalı tarafından daha hiçbir ilan yayına konulmadan davacının tek personellik daha avantajlı bir ilan kampanyasının olduğu davalıya söylenince davacı ile yapılan görüşmeler neticesinde tek personel ilanı için 16/12/2013 tarihinde yeni bir anlaşma yapıldığını ve 25/11/2013 tarihli anlaşmanın iptal edildiğini, davalının davacı tarafın kurumsal kimliğine olan güveni nedeniyle 25/11/2013 tarihli sözleşmenin kendilerinde kalan suretinin iptal edildiğine dair herhangi bir belge almadığını, ancak davacının dilekçe ekinde sunduğu sözleşme üzerinde el yazısı ile … Tek diye ibare düşüldüğünün görüleceğini, davalının 16/12/2013 tarihli yeni anlaşmaya uygun olarak tek personel ilanına ilişkin edimlerini yerine getirdiğini, gerekli ödemeleri yaptığını ve tek personellik ilanını da … aracılığı ile on-line olarak yayınladığını, davalının bu şekilde yine 31/01/2014 tarihinde tek personellik ayrı bir sözleşme daha yaptığını ve buna ilişkin edimlerini de yerine getirdiğini, ancak bir süre sonra davacının davalıya iptal edilen anlaşmaya dayanarak, ticari etiğe aykırı bir şekilde 25/11/2013 tarihli KDV dahil 1.493,77 TL tutarındaki faturayı gönderdiğini, davalının iptal edilen sözleşmeye dayalı olarak ve hiç almadığı bir hizmet nedeniyle kendisine gönderilen faturayı 11/12/2013 tarihinde … Kargo aracılığı ile davacıya iade ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20.den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya mali müşavir ve medya-reklam uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 26/05/2017 tarihli raporda; davacı tarafın 2013-2014 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, yapılan işlemler sonucunda davalı şirketin davacı şirkete 18/02/2014 tarihi itibarı ile 1.492,36 TL borcu olduğu görüldüğü, davacı tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığından 1.492,77 TL borcun 21/02/2014 tarih ve 3695 fiş numarası ile Şüpheli Ticari Alacaklar/128.10M0097 nolu …Şti.hesaba devredildiği, taraflar arasında 25/11/2013 tarihinde … Sistem Üyelik Sözleşmesi tanzim ve imza edildiği, sözleşmenin 8 madde ve toplam 3 sayfadan ibaret ve sunulduğu haliyle son sayfası davalı tarafından imzalandığı ve kaşelenmiş olduğunun görüldüğü, sözleşme içeriğine göre; madde 2. Konu ” iş bu sözleşme müşterinin, … vasıtası ile 3 adet personel ilanını on-line olarak yayınlanması ile ilgili …’in servisinden faydalanması hakkında ilgili şekil ve şartları düzenlemektedir.” madde 4. Ödeme ” bu sözleşmeye konu olan 2.maddedeki bütün hizmetler için müşteri, …’e 1260 TL + KDV ‘yi ve faturada belirtilen Damga Vergisinin toplamda 1492.77 TL 02/12/2013 tarihinde havale ile ödeyecektir.” madde 7 süre”müşterinin imzaladığı tarihte yürürlüğe girecek işbu sözleşme gereğince müşterinin alacağı 2.maddede belirtilen hizmetler sözleşme tarihinden itibaren 365 gün süre ile yürürlükte kalacaktır.”madde 8.müşterek hükümler 8.5 “sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde Kadıköy ve İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kabul ve beyan etmişlerdir.”davalı …’in ilanını 26/11/2013 tarihinde Sistem Destek Uzmanı ile oluşturmaya başladığı, 28/11/2013 tarihinde de Sistem Destek Uzmanı ilanını yayına aldığı, 03/02/2014 tarihinde de Sistem Destek Uzmanı ilanını yayından kaldırdığı, davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibarı ile 1.492,77 TL asıl alacak, 119.26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.612,03 TL bakiye borcu olduğu tespit edildiği, takip talebinde 1.612,03 TL alacak talep ettiği, talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 26/09/2017 tarihli celsede, davacı şirketin yapılan ilanlar yönünden herhangi bir müdahale şansı olmadığını, sistemin müşterilerin yönlendirilmesi ile çalıştığını, dolayısı ile ilan yayınlayıp yayınlamamanın müşterinin taktirinde olduğunu, davalının bu sözleşmeden dolayı herhangi bir hizmet almasa dahi davacı şirketin hizmeti davalının kullanımına açtığını, ayrıca buna ilişkin faturayı da davalı şirkete gönderdiğini, davalının internet üzerinden ayrı bir sözleşme yaparak ayrı bir hizmet almasının dava konusunun sözleşmeden dolayı sorumluluklardan kurtarmayacağını beyan etmiştir.
Dosya rapor sunmuş olan bilirkişi heyetine tevdi edilerek özellikle davacı vekilinin beyanları da irdelenmek sureti ile sistemin davalı kullanımına hangi tarihte açıldığı, kaç personel için ilan verildiği, bu ilanın sonradan kaldırılıp kaldırılmadığı, sonrasında tekrardan ilan için sistemin davalı kullanımına ayrıca sunulup sunulmadığı, faturalandırılan hizmetler dikkate alındığında davalının bu hizmetlerden sistem üzerinden faydalanıp faydalanmadığı, faydalanmamış ise bunu davalının mı yoksa davacının kusurundan mı kaynaklandığı, davacının sistemi kullanılabilir vaziyette tutup tutmadığı hususları da irdelenmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 11/06/2018 tarihli ek raporda; sistemin davalının kullanımına 26/11/2013 tarihinde açıldığı, sistem destek uzmanı, genel başvuru, grafik ve web tasarım uzmanı, kurumsal satış temsilcisi, yazılım ve ERP uzmanı ve On Call Support Tech alanlarında personel ilanları verdiği, yayınlanan ilanların davalı tarafından düzenlenip yayına alındığı, davalının istediği zaman bu ilanları kaldırabildiği ve tekrar yayına alabildiği, davalının davacının sunmuş olduğu hizmetlerden yararlandığı, kök raporda belirtildiği gibi Sistem Destek Uzmanı adlı ilanın 1420 defa incelendiği, 89 adet … kullanıcısı tarafından ilana başvuru yapıldığı görüldüğü, 82 adet başvurunun … tarafından incelendiği, başvuran adayların bazılarının CV.sinin …-..com.tr. adresli e-posta hesabına gönderildiği görüldüğü, davalının yayınlamış olduğu ilanlara gelen başvuruları kontrol ettiği ve davacının sunmuş olduğu sistemi kullandığı, davacının davalının kullanımı için sistemi açık tuttuğu, sistemi kapatmadığı, davalının 26/11/2013 tarihinden 03/01/2014 tarihine kadar toplam 49 defa bağlanarak işlem yaptığı, yapılan bu tespitler sonucunda davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibarı ile 1.492,77 TL asıl alacak, 119.26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.612,03 TL bakiye borcu olduğu tespit edildiği, takip talebinde 1.612,03 TL alacak talep ettiği, talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
… 13.İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 25/11/2013 tarihinde üyelik sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince davalı şirkete internet üzerinden hizmet verildiği, verilen hizmete karşılık davalı şirkete 25/11/2013 tarihli fatura gönderildiği ancak fatura bedelinin ödenmediği, davacının alacağını tahsili amacıyla … 13. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre; sistemin davalının kullanımına 26/11/2013 tarihinde açıldığı, yayınlanan ilanların davalı tarafından düzenlenip yayına alındığı, davalının istediği zaman bu ilanları kaldırabildiği ve tekrar yayına alabildiği, davalının davacının sunmuş olduğu hizmetlerden yararlandığı, davalının davacının sunmuş olduğu sistemi kullandığı, davacının davalının kullanımı için sistemi açık tuttuğu, sistemi kapatmadığı, davalının 26/11/2013 tarihinden 03/01/2014 tarihine kadar toplam 49 defa bağlanarak işlem yaptığı, takibe konu faturadaki hizmetin davalıya sunulduğu ve ücrete hak kazanıldığı anlaşılmakla asıl alacak üzerinden takibin iptaline dayalı davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle devamına karar vermek gerekmiş davalının itirazında haksız olduğu ve alacak likit olduğu inkar tazminatının şartları oluştuğu anlaşılmakla alacaklı lehine asıl alacak miktarının %20 si oranında inkar tazminatına hükmolunarak miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN ASIL ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİNE, takibin 1.492,77 TL nin takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (1.492,77 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 74,27 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.231,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 1.492,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸