Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/501
KARAR NO: 2019/931

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/05/2015
KARAR TARİHİ: 28/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 14.0.32014 tarihinde sokak içerisinden anayola yürüdüğünü ve nasıl geldiğini fark etmediği dalgın bir araç sürücüsünün kendisine çarpması sonucu yere düştüğünü, olay sonrasında araç sürücüsünün olay mahallinden hızla ayrılması nedeniyle tespit tutanağının tanzim edilemediğini, müvekkilinin arabanın kendisine çarpmasından sonra önemli bir durumun olmadığını düşünerek evine gittiğini ancak 16.03.2014 günü çarpmanın etkisi nedeniyle ağrılara dayanamayınca … Hastanesi’nde yapılan tetkikler sonucunda ayağına ameliyat sonucunda platin takıldığını, olay nedeniyle İstanbul CBS’nın… sor. Sayılı dosyasının açıldığını belirterek müvekkilinin geçirdiği trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatının tahsili istemiyle huzurdaki davayı açmıştır.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin kesin olarak ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ve sürücüsünün araştırılması gerektiğini, davacının tek taraflı beyanları ve bu beyanlara dayanılarak açılan soruşturma dosyasının dahi tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından dava öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; istanbul CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyası, davacının SGK kayıtları, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tıbbı belge ve evrakları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
(2)Davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun 14/02/2018 tarihli raporunda özetle; … oğlu … doğumlu …’ın 14/03/2014 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı sağ ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1(bir) kabul olunarak: Gr1 XII(28Ba…10) A%14 E cetveline göre %15.2 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mahallinde keşif yapılmak suretiyle, Makine Mühendisi … tarafından tanzim olunan 29/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 14/03/2014 tarihinde meydana gelen olayda davacı yaya …’ın %80 oranında kusurlu olduğu, davacı yayaya çarpan plakası bilinmeyen araç sürücüsünün ise %20 oranında kusurluğu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(4)Tazminat hesabı yapılmak üzere dosya aktüer bilirkişi …’ye tevdi olunmuş, tanzim olunan 16/07/2019 tarihli raporda özetle; davacı …’ın 3 aylık iş göremezlik zararının 495,64 TL, %15,2 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 16.113,42 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonrası uğranılan cismani zarar nedeniyle TBK 54-(3) maddesi kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk Güvence Hesabına aittir. Davalı tarafça aksi savunulmuş ise de kaza tarihi itibariyle geçerli mevzuat hükümleri dikkate alınarak Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
Kaza sonrası oluşturulan kaza tespit tutanağı bulunmamaktadır. Bununla birlikte ilgili emniyet müdürlüğünden yapılan sorgulamada oldukça işlek bir cadde olmasına rağmen kaza yerini gören mobese kamera görüntülerinin bulunmadığı cevabi müzekkere ile bildirilmiştir. Bu minvalde mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiştir. Kazanın oluş şekli dikkate alındığında eylem ile davacının ayak bileğinde meydana gelen yaralanmanın doğrudan ifadede özellikleri tanımlanan aracın çarpması neticesinde oluştuğuna dair mahkememiz nezdinde tam bir vicdani kanaate erişilmiştir. Davalının illiyet bağının bulunmadığına dair savunmasına bu nedenle itibar edilmemiştir. Yapılan ayrıntılı inceleme ve teknik bilirkişinin tespitleri nazarında kazanın oluşumu irdelenerek kusur tespiti yoluna gidilmiş ve kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün 14/03/2014 tarihinde meydana gelen kazada; yerleşim yeri içerisinde seyir halindeyken hızını tedbir alabilecek düzeyde düşürmeyip yoldan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması nedeniyle tali oranda % 20, davacının ise yolun durumunu dikkate almayıp korunma tedbiri almadığı, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden % 80 oranında kusurlu olduğuna dair görüşe mahkememizce de itibar edilmiştir.
Alınan maluliyet raporu ve kaza tarihi itibariyle PMF 1931 Yaşam Tablosu verileri esas alınarak hazırlanan ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte bulunan aktüer bilirkişinin tespitlerinin toplanan delillerle uyumlu olduğu ve netice itibariyle 495,64 TL üç aylık geçici iş göremezlik dönemi, 16.113,42 TL % 15,2 oranındaki maluliyete bağlı sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 16.609,06-TL’nin temerrüt tarihi olarak esas alınan dava itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
16.609,06-TL’nin dava tarihi olan 12/06/2014’ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.134,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL + 266,57 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 291,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 842,79 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 266,57 TL ıslah harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 299,20 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.921,37 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”