Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/488 Esas
KARAR NO : 2019/20
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2015
KARAR TARİHİ: 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı…’ a ait olan … plakalı aracın 12/09/2014 tarihinde davalı … idaresinde Boğaziçi Çevre Yolundan Kadıköy istikametine doğru ilerlerken mülkiyeti müvekkiline ait olan müvekkili idaresindeki … plakalı araca sert bir şekilde arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, yaşanan kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili aracının kaza tarihine kadar hasarsız olduğunu, kazadan sonra kazalı araç haline gelmiş olması ve yapılan onarımlar nedeni ile değer kaybının büyük olduğunu, aracın tüm onarım masraflarının müvekkiline ait aracın poliçe düzenleyicisi olan … A.Ş. Tarafından karşılandığını, yaşanan kazadan sonra aracın arka tamponunun değiştirildiğini, arka bagaj kapağının komple boyandığını, muhtelif yerlerinin boyandığını, stepnenin yamulduğunu onarım gördüğünü, açıklanan nedenler ile sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı/maddi tazminat alacaklarının sürücü …’ dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte; …. Yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkiline ödenmesini, yargıama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının harcı az ödemek için cüzi bir miktar gönderdiğini, usule aykırı olduğunu, bu sebeple davacıya talebini makul bir miktara yükseltmesi ve harcının tamamlaması için süre verilmesi gerektiğini, tamamlamaması halinde davanın reddinin gerektiğini, davacının delillerinin müvekkili şirketine tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketine dava öncesinde de herhangi bir başvuru yapılmadığını ve hasar dosyasının açılmadığını, 12/09/2014 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plaka sayılı aracın, müvekkili şirketi bünyesinde 18/02/2014-2015 tarihleri arasında … no.lu ZMM poliçesi le sigortalı olduğunu, maddi zararlarda araç başına azami limitinin 26.800 TL olduğunu, davacının talebi olan değer kaybının dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, dava dayanağı yapılan ZMM sigorta teminatının dışında kaldığını, açıklanan nedenler ile davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketinden poliçe ve bu poliçeye ilişkin açılan hasar dosyası gönderilmiştir.
Dosya bir kusur hasar zarar uzmanı ve bir sigortacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii olunmuş, hazırlanan raporda özetle; davacı sürücü …’ nın kusursuz olduğunu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı …’ ın %100 oranında kusurlu olduğunu, 12/09/2014 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, … plaka sayılı otomobil için davalı …. Tarafından düzenlenen 18/02/2014-2015 vadeli … nolu ZMMS sigorta poliçesi bulunduğunu, davacı tarafın … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının 2.000,00 TL olabileceğini, davalı … şirketinin sigortalısının kusuru oranında değer kaybı zararından poliçe limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, davalı … şirketinin dava, diğer davalının ise kaza tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmış olduğunu, hukuki olgular konusundaki takdirin tamamen Mahkememizde olduğunu rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 17/07/2018 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile dava değerinin 2.000,00 TL’ ye arttırılmasına yönelik talepte bulunduğu, eksik kalan harcı tamamlandığı anlaşılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
12/09/2014 tarihinde, davalı dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil (hususi oto) ile İstanbul Çevre yolunu takiben boğaziçi istikametinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde davacıya ait dacia duster marka … plakalı araca (hususi oto) arka kısımlarından çarpması sonucu meydana gelen olayda, Araç kayıtları, kaza tespit tutanakları, ve hasar dosyası incelenmek suretiyle düzenlenmiş olan ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilen 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait … plakalı araç sürücüsünün yönetimindeki araç ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, hızını mevcut trafiğin seyir durumunu da dikkate alarak tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, dalgınlık, sevk ve idare hatası sonucu önündeki araca arkadan çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, davalıya ait arcın sürücüsünün dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile … plakalı araçta 2000- TL tutarında değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, davalıya ait aracın sigortacısı olan davalı … şirketinin, araçta oluşan değer kaybından ZMMS “trafik” poliçesi limiti dahilinde sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan 2.000,00 TL maddi tazminatın Davalı …’dan kaza tarihi olan 12/09/2014 tarihinden, davalı …’den dava tarihi olan 22/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmayacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 73,02 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.250,90 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalılarca sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, miktar yönünden KESİN olarak davalı vekilinin yokluğunda, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır