Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/471
KARAR NO : 2020/88

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 24/04/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin… adresinde kurulu ve … seri nolu sayacın bağlı bulunduğu… sayılı tesisatın yasal abonesi ve fiili kullanıcısı olduğunu, bu yerde gıda içiyle iştigal ettiğini, davalı kuruluş tarafından…Sitesinde 17/02/2015-21/02/2015 tarihleri arasında 5 gün süre ile elektrik kesintisinin yapıldığını, kesintiden önce kamuya ve site yönetimine kesinti yapılacağına dair bildirimde bulunmadığını, müvekkilinin 26/02/2015 tarihinde davalı kuruluşa yaptığı başvuru ile bildirimsiz yapılan elektrik kesintisi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ettiğini, davalının ilgi cevabi yazılarıyla kesinti yapılmadığının sadece 21/02/2015 tarihinde saat 10.36 ile 10.45 arasında kesinti yapıldığının bildirilerek zarara yönelik talebin reddedildiğini belirterek davalının şimdilik 1.000-00 TL tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu mahalde 10/02/2015 tarihinde elektrik kesintisi ihbarı geldiğini, müvekkili şirket yetkililerinin derhal harekete geçtiğini, aşırı yağan kar sebebiyle … yolu trafiğe kapalı olduğundan arızaya müdahale süresinin uzadığını, en kısa sürede arızanın giderildiğini, 5 gün süreli elektrik kesintisinin yapılmadığını, bazı arızalar nedeniyle kısa süreli kesintilerin yaşandığını, arızaların giderilerek bölgeye enerji verildiğini, davacının belirttiği tarihlerde işyerinde elektrik olmamasının kısa süreli kesintilerle ilgisinin bulunmadığını, davacı abonenin müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, 2015/01 dönemine alt 12/02/2015 son ödeme
tarihli 17.342,60 TL tutarındaki ödenmemiş borcu sebebiyle elektriğin kesildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davalı elektrik şirketinden abonelik sözleşmesi celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler … ve …’na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 12/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına göre davacı adına kayıtlı … sayılı tesisata bağlı … marka … seri nolu sayacın abonenin kusuru dışında arızalı kalması sebebiyle arızalı kaldığı süreye ait 42-516,80 kWh eksik tüketim miktarı ile tüketim bedelinin, işyerınde elektriğin 17/02/2015 – 21/02/2015 tarihleri arasında 5 gün kesik kalıp kalmadığı ile davacı talebinin raporda A-B-C-D-E maddelerinde gösterilen hususların davalı kuruluş tarafından yerine getirilmesinden sonra bellrlenebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Heyete nitelikli hesap uzmanı eklenmek suretiyle yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler Prof. Dr. …, … ve …’na tevdi edilen dosyada tanzim olunan 07/10/2019 tarihli ek raporda özetle; davacı işyerinde bulunduğu …Sitesinde elektriğin 18/02/2015 saat 14:18 ile 21/02/2015 saat 09/:05 arasında 67 saat kesik kalması hali durumuna göre Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği hükümlerine göre tazminat bedelinin 1.313,70 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(4)Maddi vakanın tespiti yönünde davacı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş, davacı tanığı … beyanında özetle; 17/02/2015 ila 21/02/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 5 gün mühletli olduğu bildirilen sürekli elektrik kesintisi hakkında somut ve kesin bir bilgisinin olmadığını, elektrik kesintisinin belirtilen tarih aralığında olup olmadığını, sürekli olup olmadığını bilmediğini;
Davacı tanığı … ise; 18/02/2015 saat 14:18 ile 21/02/2015 saat 09:05 tarihleri ve zaman dilimi arasında elektrik sürekli kesik durumda olduğunu, bu süre içerisinde elektriğin gelmesi durumunun söz konusu olmadığını, davacının sitede çay ekstratı üretimi üzerinde faaliyet gösterdiğini, dükkanında buna yönelik makinalarının olduğunu, makinaların elektriksiz çalışmasının mümkün olmadığını beyan etmişlerdir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; sözleşemeye aykırılık temelinde açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı, davalı kurumun bildirimsiz elektrik kesintisi yaptığı iddiasıyla uhdesinde oluşan zararın tazminini talep etmektedir.
Alınan yeminli tanık beyanları, toplanan diğer deliller ve bilirkişi incelemesi bir arada değerlendirildiğinde; davacının işyerinin bulunduğu … Sitesi’nde 18/02/2015 saat 14:18 ile 21/02/2015 saat 09:05 saatleri arasında Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nce belirlenen eşik süreyi aşacak nitelikte bildirimsiz elektrik kesintisinin yapıldığı, bu minvalde anılan yönetmelik hükümleri dahilinde yöntemince yapılan hesaplamada davacının 1.313,70 TL tazminat bedelini almaya hak kazanacağı anlaşılmış olup yapılan ıslah da nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
1.000,00-TL’sine 28/04/2015, 313,70-TL’sine 18/12/2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle toplam 1.313,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 89,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL +6,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 33,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 56,03 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 1.313,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 6,00 TL ıslah harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 259,40 TL posta, tebligat, tanık ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.024,90 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”